ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 287/2010

Asupra recursurilor

de față:

În baza lucrărilor

din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 185/F din 19

octombrie 2009, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea petiționarului B.O., formulată

împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 27 martie 2009 a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Galați, soluție pe care a menținut-o.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat, în sumă de 50 RON.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Petiționarul B.O. a

formulat plângere penală împotriva judecătorului T.E.E. pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 248

1

rap. la art. 246 C. pen. și art.

292 C. pen., constând în aceea că, în calitatea de președinte al completului de

judecată în Dosarul civil nr. 7566/196/2008 al Judecătoriei Brăila, la termenul

de judecată din 16 octombrie 2008, a consemnat în mod nereal că obiectul

dosarului îl constituia o contestația la executare când, în realitate, era o

cerere de recuzare.

Prin Rezoluția din 27

martie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus neînceperea

urmăririi penale față de magistratul-judecător pentru infracțiunile sesizate,

în temeiul art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Din actele premergătoare

efectuate nu a rezultat săvârșirea vreunei fapte penale de către magistrat,

care a dispus în mod corect consemnarea poziției procesuale exprimate de

petiționar în fața completului de judecată, în Dosarul civil nr. 7566/196/2008

al Judecătoriei Brăila.

Verificând soluția

dispusă de procuror, ca urmare a plângerii formulate de petiționar în temeiul

art. 275 - 278 C. proc. pen., procurorul general al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Galați a constatat că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale

este dată cu respectarea dispozițiilor legale, respingând plângerea, ca

neîntemeiată, prin Rezoluția din 20 mai 2009.

Instanța de judecată,

învestită cu plângerea petiționarului, în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., a menținut rezoluția procurorului ca fiind legală și temeinică.

S-a constatat că

petentul B.O. a formulat contestație în anulare împotriva Încheierii din 18

august 2008 pronunțată în Dosarul nr. 6250/196/2008, prin care i se respinsese

cererea de recuzare, formându-se, astfel, Dosarul nr. 7566/196/2008.

Ca urmare a faptului

că judecătorul recuzat a formulat cerere de abținere, la termenul de judecată

din data de 16 octombrie 2008, în Dosarul nr. 7566/196/2008, petentul a

declarat că renunță la judecarea cauzei; cum obiectul cauzei îl constituia

contestație în anulare, în mod corect s-a luat act de renunțarea de către

petent la judecarea acesteia, iar nu a cererii de recuzare care făcea obiectul

unui alt dosar.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs, în termen legal, petiționarul B.O., criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Petiționarul a

susținut că hotărârea atacată este dată cu încălcarea dispozițiilor legale, iar

dispozitivul sentinței nefiind semnat de judecător, aceasta este lovită de

nulitate absolută.

S-a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei.

Examinând recursul

potrivit dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta

Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat, pentru

următoarele considerente:

Judecând plângerea,

instanța a verificat rezoluția procurorului pe baza materialului și a

lucrărilor din dosarul cauzei, în conformitate cu disp. art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., constatând în mod just că soluția de neîncepere a

urmăririi penale este legală și temeinică.

Consemnările din

Dosarul civil nr. 7566/196/2005 al Judecătoriei Brăila, ca și soluția dispusă

în cauză, s-au întemeiat pe poziția procesuală exprimată de petiționar în

legătură cu renunțarea la judecarea cererii de contestație în anulare, aceasta

fiind obiectul cauzei acestui dosar.

Judecătorul T.E.E.

și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, fără a

prejudicia, cu știință, interesele legitime ale petiționarului, iar

consemnările dispuse în ședința de judecată sunt corespunzătoare adevărului.

Dispozitivul

hotărârii atacate este semnat de judecător și de grefier, în conformitate cu

dispozițiile art. 312 C. proc. pen.

Întrucât în cauză nu

există motive de casare a hotărârii recurate, Înalta Curte va respinge, ca

nefondat, recursul petiționarului B.O. și va dispune obligarea acestuia la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând și disp. art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarul B.O. împotriva Sentinței penale nr.

185 din 19 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă

recurentul-petiționar la 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 ianuarie 2010.