ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 287/2010

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 185/F din 19 octombrie 2009, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea petiționarului B.O., formulată împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 27 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, soluție pe care a menținut-o. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 50 RON. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Petiționarul B.O. a formulat plângere penală împotriva judecătorului T.E.E.

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 248 1 rap. la art. 246 C. pen. și art. 292 C. pen., constând în aceea că, în calitatea de președinte al completului de judecată în Dosarul civil nr. 7566/196/2008 al Judecătoriei Brăila, la termenul de judecată din 16 octombrie 2008, a consemnat în mod nereal că obiectul dosarului îl constituia o contestația la executare când, în realitate, era o cerere de recuzare. Prin Rezoluția din 27 martie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul-judecător pentru infracțiunile sesizate, în temeiul art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. a) C. proc. pen. Din actele premergătoare efectuate nu a rezultat săvârșirea vreunei fapte penale de către magistrat, care a dispus în mod corect consemnarea poziției procesuale exprimate de petiționar în fața completului de judecată, în Dosarul civil nr. 7566/196/2008 al Judecătoriei Brăila.

Verificând soluția dispusă de procuror, ca urmare a plângerii formulate de petiționar în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen., procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a constatat că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este dată cu respectarea dispozițiilor legale, respingând plângerea, ca neîntemeiată, prin Rezoluția din 20 mai 2009. Instanța de judecată, învestită cu plângerea petiționarului, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., a menținut rezoluția procurorului ca fiind legală și temeinică. S-a constatat că petentul B.O. a formulat contestație în anulare împotriva Încheierii din 18 august 2008 pronunțată în Dosarul nr. 6250/196/2008, prin care i se respinsese cererea de recuzare, formându-se, astfel, Dosarul nr. 7566/196/2008.

Ca urmare a faptului că judecătorul recuzat a formulat cerere de abținere, la termenul de judecată din data de 16 octombrie 2008, în Dosarul nr. 7566/196/2008, petentul a declarat că renunță la judecarea cauzei; cum obiectul cauzei îl constituia contestație în anulare, în mod corect s-a luat act de renunțarea de către petent la judecarea acesteia, iar nu a cererii de recuzare care făcea obiectul unui alt dosar. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, petiționarul B.O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Petiționarul a susținut că hotărârea atacată este dată cu încălcarea dispozițiilor legale, iar dispozitivul sentinței nefiind semnat de judecător, aceasta este lovită de nulitate absolută.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei. Examinând recursul potrivit dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: Judecând plângerea, instanța a verificat rezoluția procurorului pe baza materialului și a lucrărilor din dosarul cauzei, în conformitate cu disp. art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen., constatând în mod just că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică. Consemnările din Dosarul civil nr. 7566/196/2005 al Judecătoriei Brăila, ca și soluția dispusă în cauză, s-au întemeiat pe poziția procesuală exprimată de petiționar în legătură cu renunțarea la judecarea cererii de contestație în anulare, aceasta fiind obiectul cauzei acestui dosar.

Judecătorul T.E.E. și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, fără a prejudicia, cu știință, interesele legitime ale petiționarului, iar consemnările dispuse în ședința de judecată sunt corespunzătoare adevărului. Dispozitivul hotărârii atacate este semnat de judecător și de grefier, în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. pen. Întrucât în cauză nu există motive de casare a hotărârii recurate, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul petiționarului B.O. și va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Văzând și disp. art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.O. împotriva Sentinței penale nr. 185 din 19 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul-petiționar la 200 RON, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2010.