ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 880/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 880/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului penal de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală
nr. 131 din 10 decembrie 2009 a Curții de Apel Iași, s-a respins ca nefondată
plângerea formulată de petentul P.G.G. împotriva soluției procurorului din
dosarul 455/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Prin
plângerea formulată la instanță petentul a criticat soluția de neîncepere a
urmăririi penale dispusă, susținând că
probatoriul administrat
confirmă existența faptelor reclamate și vinovăția magistratului-procuror și a
lucrătorilor de poliție nominalizați.
Curtea,
verificând actele și lucrările dosarului nr.
455/P/2008
și nr. 515/112/2009, vizând soluția
primului procuror, ale
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, a
constatat că reclamația nu are acoperire concretă, soluția de neîncepere a
urmării penale fiind corectă.
Împotriva hotărârii,
în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către petent.
Acesta a reiterat
solicitările inițiale, că probatoriul administrat confirmă existența faptelor
reclamate și vinovăția magistratului-procuror și a lucrătorilor de poliție implicați.
I.C.C.J. reține următoarele:
Petentul P.G.G.
a reclamat faptul că magistratul procuror C.S. și lucrătorii de poliție C.M., C.D.,
P.I. și I.A.C. și-au exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu cu ocazia
efectuării cercetării penale în dosarul nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe
lângă Judecătoria Murgeni ce a avut ca obiect sesizarea promovată de petent în
calitate de parte vătămată împotriva minorilor P.D.R., P.E.L., P.D. și D.P. referitoare
la sustragerea mai multor obiecte din fier din curtea locuinței și dintr-o
magazie.
Prin aceeași
plângere petentul a formulat critici și cu privire la modul în care
magistratul-procuror E.S.B. - prim procuror al Parchetului de pe lângă
Tribunalul Vaslui a soluționat plângerea pe care o formulase împotriva rezoluției
nr. 515/P/2008, și nu a luat măsurile necesare pentru efectuarea de cercetări
în privința faptelor de furt și de violare de domiciliu comise de minorii P.
Petentul P.G.
a solicitat, de asemenea, prin aceeași plângere, și cercetarea magistratului
din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție ce a semnat adresa nr. 10/B/2008
din 30 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în
numele magistratului șef asistent fără a menționa în cadrul adresei despre ce
plângere a sa este vorba.
Prin
ordonanța din 26 mai 2009 dată în dosarul nr. 455/P/2008, Parchetul de pe lângă
Curtea de Apel Iași a dispus neînceperea urmăririi penale față de
magistratul-procuror S.C. și de lucrătorii de poliție C.M., C.D., P.I. și I.A.C.,
în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C.
proc. pen. și disjungerea cauzei cu privire la magistratul procuror E.S.B. de
la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, respectiv magistratul judecător de
la Înalta Curte de Casație și Justiție care a semnat adresa nr. 10/B/2008 din
30 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, și
declinarea competenței de soluționare a cauzei în, favoarea Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Petentul P.G.G.,
prin plângerea promovată a susținut că:
-
deși a sesizat comiterea unei in fracțiuni de
furt la data de 11 august 2008 și a indicat autorii, procurorul S.C. și
lucrătorii de poliție mai sus menționați au refuzat să vină la fața locului și
să efectueze cercetări,
- la data de
03 noiembrie 2008, când s-a prezentat la șeful Poliției orașului Murgeni,
inspectorul C.D., pentru a-i cere să-i pună la dispoziție actele întocmite ca
urmare a sesizări din 11 august 2008, în vederea studierii și xerocopierii,
acesta a refuzat să îl primească, motivând că nu era zi de audiență
-
la aceeași dată prim-procurorul Parchetului
de pe lângă Judecătoria Murgeni, S.C., a refuzat să îl primească în audiență,
cu aceeași motivare că nu era program audiență pentru public
-
referitor la magistratul procuror E.S.B., P.G.
a arătat plângere că este nemulțumit de faptul că în rezoluția nr. 6611/11/2/2008
din 14 octombrie 2008, care a respins plângerea pe care o formulase împotriva
rezoluției nr. 515/P/2008, magistrat procuror a menționat că <se poate
adresa cu plângere împotriva soluției la Tribunalul Vaslui în termen de 20 de
zile de la comunicare>, el dorind ca judecata să aibă loc la Înalta Curte
Casație și Justiție. Când a fost audiat în prezenta cauză de către procuror P.G.
a arătat că îi impută magistratului-procuror E.S.B. și faptul că nu a luat
măsuri pentru ca procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni să
efectueze cercetări față de minorii pe care i-a surprins în curtea locuinței
sale, încercând să fure bunuri (materiale feroase).
Din
verificările efectuate a rezultat faptul că sesizarea numitului P.G. din data
de 11 august 2008 a tăcut obiectul dosarului nr. 636/P/2008 al Parchetului de
pe lângă Judecătoria Murgeni. La data sesizării la locul comiterii faptei s-a
prezentat agentul de poliție I.A.C. de la P.P. Epureni, însă P.G. a refuzat să
îi permită efectuarea cercetării la locul comiterii faptei, arătând că dorește
că acest act de cercetare să fie efectuat de un procuror.
Lucrătorul
de poliție a întocmit în acest sens un proces-verbal.
Ulterior, la
data de 14 august 2008 același agent de poliție a revenit la locuința persoanei
vătămate, însoțit de un tehnician criminalist, însă nici de această dată nu i
s-a permis accesul.
Rezultă că
cercetarea la fața locului nu s-a efectuat în cauză datorită atitudinii
persoanei vătămate și nu pentru că lucrătorii de poliție ar fi tratat cauza cu
dezinteres. Infracțiunile sesizate de persoana vătămată - violare de domiciliu
- prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. și - furt calificat - prev. de art. 208
alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., nu fac parte dintre cele
menționate expres în art. 209 alin. (3) C. proc. pen., pentru care urmărirea
penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror, astfel că
solicitările sale ca cercetările să fie efectuate personal de către un procuror
nu au niciun temei legal.
Actele de
cercetare prealabilă au fost efectuate de către agentul de poliție I.A.C., care
a audiat în zilele de 24 august 2008 și 23 septembrie 2008 persoanele împotriva
cărora și-a îndreptat plângerea persoana vătămată, nelăsând așadar cauza în
nelucrare.
În ceea ce
privește refuzul șefului Poliției Orașului Murgeni cât și al prim-procurorului
Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni de a-1 primi pe P.G. în audiență în
ziua de 3 noiembrie 2008, acest refuz a fost justificat, întrucât la data susmenționată
nici unitatea de poliție și nici unitatea de parchet nu avea program de
audiență cu publicul, iar orice persoană trebuie să se conformeze acestui
program prestabilit.
Față de
aceste aspecte, în cauză s-a dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale
față de magistratul procuror S.C. cât și față de organele de poliție împotriva
cărora P.G. a formulat plângerea, întrucât nu există niciun indiciu că aceste
persoane nu și-ar fi exercitat atribuțiile de serviciu și nici că ar fi acordat
sprijin minorilor cercetați în dosarul 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Murgeni pentru ca aceștia să nu fie trași la răspundere penală.
Cauza s-a
disjuns și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la celelalte persoane
indicate în plângere, întrucât acestea (magistratul procuror E.S.B. de la
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, respectiv magistratul judecător de la Înalta
Curte de Casație și Justiție care semnat adresa nr. 10/B/2008 din 30 noiembrie 2008
a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală) au grade profesionale
care exced competenței după calitatea persoanei a Parchetului pe lângă Curtea
de Apel Iași.
În urma
plângerii formulate de petent, soluția adoptată în dosarul nr. 455/P/2008 al
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași a fost supusă controlului
procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași care, prin
ordonanța din 7 iulie 2009 dată în dosarul 15/11/2/2009 a respins ca
neîntemeiată plângerea și a menținut ordonanța de neîncepere a urmăririi
penale.
Fiind
investită cu judecarea plângerii promovate de petentul P.G.G. în condițiile art.
278/1 C. proc. pen., Curtea a constatat, după cum s-a arătat, că soluția dată
de procuror este temeinică, bazându-se pe o corectă analiză și o justă evaluare
a actelor și lucrărilor.
În cadrul
actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii în vederea începerii
sau nu a urmăririi penale, procurorul a administrat legal un material probator
suficient să confirme că în cauză există unul din cazurile ce împiedică
începerea urmăririi penale, respectiv cel prev. de art. 10 lit. a) C. proc.
pen.
Situația de
fapt reținută prin ordonanță corespunde actelor premergătoare efectuate,
respectiv, examinarea actelor și lucrărilor dosarului penal nr. 636/P/2008 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, adresa emisă de Poliția Orașului
Murgeni privind programul de audiență al inspectorului de poliție C.D. și
adresa nr. 14/P12009 din 18 martie 2009 prin care Parchetul de pe lângă Curtea
de Apel Iași a comunicat programul de audiență la Parchetul de pe lângă
Judecătoria Murgeni în luna decembrie 2008, acte pe baza cărora procurorul a
reținut în mod corect că numiții C.S., C.M., C.D., P.I. și I.A.C. nu au
săvârșit acțiuni sau inacțiuni care să se circumscrie conținutului
infracțiunilor reclamate de petent.
În urma
sesizării formulate de petentul P.G.G. privind sustragerea de către minorul P.D.R.,
P.E.L., P.D. și D.P. la data de 11 august 2006 a unor obiecte din fier din
curtea locuinței și dintr-o magazie, lucrătorul de poliție I.A.C. s-a deplasat
la locuința petentului ce a refuzat accesul în curtea locuinței în vederea
efectuării cercetării la fata locului, împrejurare consemnată în
procesul-verbal întocmit de agentul de politie la data de 11 august 2008.
În ziua de 14
august 2008, același lucrător de poliție s-a deplasat însoțit de un specialist
criminalist din cadrul Poliției orașului Murgeni la locuința petentului P.G.G.
în vederea constatării infracțiunii reclamate și a efectuării
cercetării la fața locului, accesul în curtea locuinței nefiindu-le,
însă, permis, situație ce a determinat imposibilitatea efectuării actelor de
cercetare penală necesare conform celor consemnate în procesul-verbal întocmit
de agentul de poliție.
Ulterior, în
dosarul nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, au fost
audiați minorii reclamați de petent, mama acestora, P.T., martorii P.M., H.I.C.,
H.M., probe pe baza cărora s-a întocmit referat cu propunerea de neîncepere a
urmăririi penale față de minorii P.E.L., P.D., D.P., P.D.R.
În raport de
situația de fapt ce rezultă din actele premergătoare efectuate în cauza dedusă
judecății de față, nu se poate reține că procurorul sau lucrătorii de poliție
ar fi acționat intenționat sau din neglijență într-o manieră de natură a vătăma
sau a îngrădi drepturile petentului ori ar fi săvârșit acte comisive sau
omisive, materiale ori morale pentru a-i ajuta pe făptuitorii cercetați la
plângerea petentului, așa încât afirmațiile acestuia în sensul comiterii de
către inculpați a infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 247 C.
pen., art. 249 alin. (1) C. pen. și art. 264 alin. (1) C. pen., nesusținute de
materialul probator administrat nu pot duce la desființarea ordonanței atacate.
Pentru
considerentele expuse anterior, este de constatat că în mod corect și temeinic
s-a dispus de către procuror, în baza art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat
la art. 10 lit. a) C. proc. pen. soluția neînceperii urmăririi penale față de
intimații C.S., C.M., C.D., P.I. și I.A.C. pentru faptele arătate, neexistând
motive care să justifice desființarea ei, astfel că în baza art. 278
1
alin.
(8) lit. a) C. proc. pen. cu deplin temei a fost respinsă ca nefondată
plângerea promovată de petentul P.G.G. împotriva ordonanței din 26 mai 2009
dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 455/?/2008 și
a ordonanței din 7 iulie 2009 emisă de procurorul general al Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 516/11/2009, ordonanțe ce vor fi
menținute, de către Curtea de Apel Iași.
Așa fiind, și
în cadrul recursului de față, unde practic se reiterează doleanțele inițiale,
în sensul că intimații specificați ar fi săvârșit faptele reclamate, urmează a
fi respins ca nefondat pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc.
pen. neexistând niciun element concret ce să conducă la vreo altă soluție.
Potrivit art.
192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat petentul la plata cheltuielilor
judiciare avansate de stat.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D
E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de petiționarul P.G.G. împotriva sentinței penale
nr. 131 din 10 decembrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze
cu minori.
Obligă
recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în
ședință publică, azi 5 martie 2010.