ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 880/2010

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 131 din 10 decembrie 2009 a Curții de Apel Iași, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul P.G.G. împotriva soluției procurorului din dosarul 455/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași. Prin plângerea formulată la instanță petentul a criticat soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă, susținând că probatoriul administrat confirmă existența faptelor reclamate și vinovăția magistratului-procuror și a lucrătorilor de poliție nominalizați. Curtea, verificând actele și lucrările dosarului nr. 455/P/2008 și nr. 515/112/2009, vizând soluția primului procuror, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, a constatat că reclamația nu are acoperire concretă, soluția de neîncepere a urmării penale fiind corectă.

Împotriva hotărârii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către petent. Acesta a reiterat solicitările inițiale, că probatoriul administrat confirmă existența faptelor reclamate și vinovăția magistratului-procuror și a lucrătorilor de poliție implicați. I.C.C.J. reține următoarele: Petentul P.G.G. a reclamat faptul că magistratul procuror C.S. și lucrătorii de poliție C.M., C.D., P.I. și I.A.C. și-au exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu cu ocazia efectuării cercetării penale în dosarul nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni ce a avut ca obiect sesizarea promovată de petent în calitate de parte vătămată împotriva minorilor P.D.R., P.E.L., P.D.

și D.P. referitoare la sustragerea mai multor obiecte din fier din curtea locuinței și dintr-o magazie. Prin aceeași plângere petentul a formulat critici și cu privire la modul în care magistratul-procuror E.S.B. - prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui a soluționat plângerea pe care o formulase împotriva rezoluției nr. 515/P/2008, și nu a luat măsurile necesare pentru efectuarea de cercetări în privința faptelor de furt și de violare de domiciliu comise de minorii P. Petentul P.G. a solicitat, de asemenea, prin aceeași plângere, și cercetarea magistratului din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție ce a semnat adresa nr. 10/B/2008 din 30 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în numele magistratului șef asistent fără a menționa în cadrul adresei despre ce plângere a sa este vorba.

Prin ordonanța din 26 mai 2009 dată în dosarul nr. 455/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul-procuror S.C. și de lucrătorii de poliție C.M., C.D., P.I. și I.A.C., în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. și disjungerea cauzei cu privire la magistratul procuror E.S.B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, respectiv magistratul judecător de la Înalta Curte de Casație și Justiție care a semnat adresa nr. 10/B/2008 din 30 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, și declinarea competenței de soluționare a cauzei în, favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Petentul P.G.G., prin plângerea promovată a susținut că: - deși a sesizat comiterea unei in fracțiuni de furt la data de 11 august 2008 și a indicat autorii, procurorul S.C. și lucrătorii de poliție mai sus menționați au refuzat să vină la fața locului și să efectueze cercetări, - la data de 03 noiembrie 2008, când s-a prezentat la șeful Poliției orașului Murgeni, inspectorul C.D., pentru a-i cere să-i pună la dispoziție actele întocmite ca urmare a sesizări din 11 august 2008, în vederea studierii și xerocopierii, acesta a refuzat să îl primească, motivând că nu era zi de audiență - la aceeași dată prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, S.C., a refuzat să îl primească în audiență, cu aceeași motivare că nu era program audiență pentru public - referitor la magistratul procuror E.S.B., P.G.

a arătat plângere că este nemulțumit de faptul că în rezoluția nr. 6611/11/2/2008 din 14 octombrie 2008, care a respins plângerea pe care o formulase împotriva rezoluției nr. 515/P/2008, magistrat procuror a menționat că <se poate adresa cu plângere împotriva soluției la Tribunalul Vaslui în termen de 20 de zile de la comunicare>, el dorind ca judecata să aibă loc la Înalta Curte Casație și Justiție. Când a fost audiat în prezenta cauză de către procuror P.G. a arătat că îi impută magistratului-procuror E.S.B. și faptul că nu a luat măsuri pentru ca procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni să efectueze cercetări față de minorii pe care i-a surprins în curtea locuinței sale, încercând să fure bunuri (materiale feroase).

Din verificările efectuate a rezultat faptul că sesizarea numitului P.G. din data de 11 august 2008 a tăcut obiectul dosarului nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni. La data sesizării la locul comiterii faptei s-a prezentat agentul de poliție I.A.C. de la P.P. Epureni, însă P.G. a refuzat să îi permită efectuarea cercetării la locul comiterii faptei, arătând că dorește că acest act de cercetare să fie efectuat de un procuror. Lucrătorul de poliție a întocmit în acest sens un proces-verbal. Ulterior, la data de 14 august 2008 același agent de poliție a revenit la locuința persoanei vătămate, însoțit de un tehnician criminalist, însă nici de această dată nu i s-a permis accesul.

Rezultă că cercetarea la fața locului nu s-a efectuat în cauză datorită atitudinii persoanei vătămate și nu pentru că lucrătorii de poliție ar fi tratat cauza cu dezinteres. Infracțiunile sesizate de persoana vătămată - violare de domiciliu - prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. și - furt calificat - prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., nu fac parte dintre cele menționate expres în art. 209 alin. (3) C. proc. pen., pentru care urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror, astfel că solicitările sale ca cercetările să fie efectuate personal de către un procuror nu au niciun temei legal. Actele de cercetare prealabilă au fost efectuate de către agentul de poliție I.A.C., care a audiat în zilele de 24 august 2008 și 23 septembrie 2008 persoanele împotriva cărora și-a îndreptat plângerea persoana vătămată, nelăsând așadar cauza în nelucrare.

În ceea ce privește refuzul șefului Poliției Orașului Murgeni cât și al prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni de a-1 primi pe P.G. în audiență în ziua de 3 noiembrie 2008, acest refuz a fost justificat, întrucât la data sus­menționată nici unitatea de poliție și nici unitatea de parchet nu avea program de audiență cu publicul, iar orice persoană trebuie să se conformeze acestui program prestabilit. Față de aceste aspecte, în cauză s-a dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de magistratul procuror S.C. cât și față de organele de poliție împotriva cărora P.G. a formulat plângerea, întrucât nu există niciun indiciu că aceste persoane nu și-ar fi exercitat atribuțiile de serviciu și nici că ar fi acordat sprijin minorilor cercetați în dosarul 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni pentru ca aceștia să nu fie trași la răspundere penală.

Cauza s-a disjuns și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la celelalte persoane indicate în plângere, întrucât acestea (magistratul procuror E.S.B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, respectiv magistratul judecător de la Înalta Curte de Casație și Justiție care semnat adresa nr. 10/B/2008 din 30 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală) au grade profesionale care exced competenței după calitatea persoanei a Parchetului pe lângă Curtea de Apel Iași. În urma plângerii formulate de petent, soluția adoptată în dosarul nr. 455/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași a fost supusă controlului procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași care, prin ordonanța din 7 iulie 2009 dată în dosarul 15/11/2/2009 a respins ca neîntemeiată plângerea și a menținut ordonanța de neîncepere a urmăririi penale.

Fiind investită cu judecarea plângerii promovate de petentul P.G.G. în condițiile art. 278/1 C. proc. pen., Curtea a constatat, după cum s-a arătat, că soluția dată de procuror este temeinică, bazându-se pe o corectă analiză și o justă evaluare a actelor și lucrărilor. În cadrul actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii în vederea începerii sau nu a urmăririi penale, procurorul a administrat legal un material probator suficient să confirme că în cauză există unul din cazurile ce împiedică începerea urmăririi penale, respectiv cel prev. de art. 10 lit. a) C. proc. pen. Situația de fapt reținută prin ordonanță corespunde actelor premergătoare efectuate, respectiv, examinarea actelor și lucrărilor dosarului penal nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, adresa emisă de Poliția Orașului Murgeni privind programul de audiență al inspectorului de poliție C.D.

și adresa nr. 14/P12009 din 18 martie 2009 prin care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași a comunicat programul de audiență la Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni în luna decembrie 2008, acte pe baza cărora procurorul a reținut în mod corect că numiții C.S., C.M., C.D., P.I. și I.A.C. nu au săvârșit acțiuni sau inacțiuni care să se circumscrie conținutului infracțiunilor reclamate de petent. În urma sesizării formulate de petentul P.G.G. privind sustragerea de către minorul P.D.R., P.E.L., P.D. și D.P. la data de 11 august 2006 a unor obiecte din fier din curtea locuinței și dintr-o magazie, lucrătorul de poliție I.A.C.

s-a deplasat la locuința petentului ce a refuzat accesul în curtea locuinței în vederea efectuării cercetării la fata locului, împrejurare consemnată în procesul-verbal întocmit de agentul de politie la data de 11 august 2008. În ziua de 14 august 2008, același lucrător de poliție s-a deplasat însoțit de un specialist criminalist din cadrul Poliției orașului Murgeni la locuința petentului P.G.G. în vederea constatării infracțiunii reclamate și a efectuării cercetării la fața locului, accesul în curtea locuinței nefiindu-le, însă, permis, situație ce a determinat imposibilitatea efectuării actelor de cercetare penală necesare conform celor consemnate în procesul-verbal întocmit de agentul de poliție.

Ulterior, în dosarul nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, au fost audiați minorii reclamați de petent, mama acestora, P.T., martorii P.M., H.I.C., H.M., probe pe baza cărora s-a întocmit referat cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de minorii P.E.L., P.D., D.P., P.D.R. În raport de situația de fapt ce rezultă din actele premergătoare efectuate în cauza dedusă judecății de față, nu se poate reține că procurorul sau lucrătorii de poliție ar fi acționat intenționat sau din neglijență într-o manieră de natură a vătăma sau a îngrădi drepturile petentului ori ar fi săvârșit acte comisive sau omisive, materiale ori morale pentru a-i ajuta pe făptuitorii cercetați la plângerea petentului, așa încât afirmațiile acestuia în sensul comiterii de către inculpați a infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 247 C. pen., art. 249 alin. (1) C. pen.

și art. 264 alin. (1) C. pen., nesusținute de materialul probator administrat nu pot duce la desființarea ordonanței atacate. Pentru considerentele expuse anterior, este de constatat că în mod corect și temeinic s-a dispus de către procuror, în baza art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. soluția neînceperii urmăririi penale față de intimații C.S., C.M., C.D., P.I. și I.A.C. pentru faptele arătate, neexistând motive care să justifice desființarea ei, astfel că în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. cu deplin temei a fost respinsă ca nefondată plângerea promovată de petentul P.G.G. împotriva ordonanței din 26 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 455/?/2008 și a ordonanței din 7 iulie 2009 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 516/11/2009, ordonanțe ce vor fi menținute, de către Curtea de Apel Iași.

Așa fiind, și în cadrul recursului de față, unde practic se reiterează doleanțele inițiale, în sensul că intimații specificați ar fi săvârșit faptele reclamate, urmează a fi respins ca nefondat pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. neexistând niciun element concret ce să conducă la vreo altă soluție. Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul P.G.G. împotriva sentinței penale nr. 131 din 10 decembrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2010.