ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2928/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2928/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin
sentința nr. 6686 din 209 mai 2008, Tribunalul București, secția a VI-a
comercială, a admis acțiunea formulată de SC S.L. SRL în contradictor cu pârâta
Z.C.D. și a dispus, în consecință, rezoluțiunea promisiunii bilaterale de
închiriere din data de 1 iunie 2005 cu obligarea pârâtei la plata sumei de
4.500 Euro reprezentând avans și penalități în lei la data plății cu dobânda
legală aferentă începând cu data de 6 octombrie 2005 și până la achitarea
integrală a debitului.
Instanța
de fond a reținut neexecutarea de către pârâtă a obligației asumate prin
promisiunea bilaterală, reținându-se culpa acesteia în neperfectarea
contractului de închiriere.
Curtea
de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 627 din 19
decembrie 2008 a admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în parte sentința
și a obligat-o pe reclamantă la plata sumei de 3000 lei Euro (echivalentul în
lei la data plății), menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Criticile
apelantei cu privire la greșita reținere a situației de fapt cu referire la
executarea obligațiilor s-au apreciat ca întemeiate de instanța de apel.
Această
instanță, reținând realitatea promisiunii de închiriere, reapreciind
probatoriul administrat la fond, a stabilit că la data încheierii promisiunii
bilaterale promitentul chiriaș a plătit cu titlu de avans suma de 3000 Euro din
chirie, aferentă unei perioade de 2 luni și 20 de zile și că termenul stabilit
pentru încheierea contractului a fost 15 iulie 2005.
S-a
mai reținut că ambele părți și-au respectat obligațiile în perioada de 45 zile
convenită pentru încheierea contractului dar că la data stabilită pentru
finalizarea contractului:15 iulie 2005 niciuna din părți nu a făcut demersurile
necesare pentru încheierea contractului încetând astfel obligațiile parțiale.
În
contra deciziei menționate au declarat recurs atât reclamanta cât și pârâta.
Recurenta – reclamantă critică decizia atacată sub
aspectul stabilirii situației de fapt neindicând niciunul din motivele de
casare sau de modificare prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ.
Astfel, aceasta arată că în mod greșit instanța de
apel s-a raportat numai la îndeplinirea obligațiilor secundare fără a avea în
vedere nerespectarea de către pârâtă a obligației de a se prezenta pentru a
încheia contractul de închiriere în data de 15 iulie 2005 și care reprezenta o
obligație principală, și că, numai ea, reclamanta a făcut demersuri în sensul
încheierii respectivului contract.
Recurenta – pârâtă critică decizia atacată
invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Dezvoltarea în fapt cuprinde, însă, un istoric al
situației de fapt din perspectiva pârâtei, al hotărârilor pronunțate în cauză,
iar cât privește critica în sine a deciziei atacate, aceasta se limitează la
modul de apreciere a probelor în dovedirea obligațiilor asumate.
Cu privire la recursurile declarate în cauză
Înalta Curte constată incidența prevederilor art. 302
1
alin. (1) lit.
c) C. proc. civ.
Reținând că dezvoltarea în fapt a criticilor
formulate de ambele recurente nu referă la nicunul din motivele de nelegalitate
prevăzute, limitativ de art. 304 C. proc. civ., pârâta invocând numai formal
prevederile art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă, și că nici nu permite
identificarea vreunuia din motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de
art.304 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea sancțiunii prevăzute de
art. 302
1
alin. (1) lit. c) C. proc. civ. în conformitate cu care
sub sancțiunea nulității cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de
nelegalitate și dezvoltarea lor și, în consecință, va constata nulitatea
cererilor de recurs astfel promovate.
Față de cele ce preced este evidentă caducitatea
cererii de înscriere în fals formulată de recurenta – pârâtă.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii privind
recursul declarat de reclamanta SC S.L. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 627
din 19 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială,
conform art. 302
1
lit. c) C. proc. civ.
Constată nulitatea cererii privind
recursul declarat de pârâta Z.C.D. împotriva aceleiași decizii conform art. 302
1
lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 17 noiembrie 2009.