ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2216/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra

cauzei civile de fată, a reținut următoarele:

Prin decizia civilă nr. 83/A din 28

martie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie,

a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul G.G.I. împotriva sentinței

civile nr. 992 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.

În considerentele deciziei s-a arătat că, așa cum bine a

reținut și instanța de fond, norma prevăzută la art. 6 alin. (2) din Legea nr.

10/2001 vizează acordarea de măsuri reparatorii pentru utilajele și

instalațiile preluate odată cu imobilul, cu condiția ca aceste bunuri să existe

fizic.

În cauza de față s-a făcut dovada certă că bunurile

solicitate de reclamant nu se regăsesc fizic în patrimoniul localităților și în

atare situație nu se pot acorda măsuri reparatorii pentru acestea.

Și cererea de restituire a unor bunuri mobile preluate de

către autoritățile locale în anul 1986 a fost corect soluționată de către

tribunal, în sensul respingerii acesteia, din moment ce respectivele bunuri nu

fac obiectul Legii nr. 10/2001.

Legea nr. 10/2001 prevede numai restituirea imobilelor

preluate în mod abuziv, această noțiune fiind definită prin dispozițiile art. 2

și art. 6 din lege, iar bunurile confiscate în anul 1986 nu fac parte din cele

menționate în art. 2 și art. 6 din lege.

2.

Recursul

Reclamantul a declarat recurs prin care a invocat

nelegalitatea hotărârii date în apel întrucât instanța nu a ținut cont de

dovezile administrate și de existența unor hotărâri anterioare prin care i-a

fost recunoscut dreptul asupra bunurilor ce formează obiectul litigiului.

2.1. Analiza făcută de instanța de recurs

Recursul nu este întemeiat, pentru următoarele

considerente:

Obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost

precizată, îl constituie contestația împotriva deciziei emise de Primarul

comunei Stoilești asupra notificării prin care s-a solicitat restituirea

bunurilor confiscate de la autorii reclamantului în anii 1958 și 1986.

Instanța de apel a făcut aplicarea și interpretarea corectă

a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 care recunosc dreptul la

măsuri reparatorii și pentru utilajele și instalațiile preluate de stat sau de

alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care acestea au

fost înlocuite, casate sau distruse.

Conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea sau

casarea unei hotărâri se poate cere atunci când este lipsită de temei legal ori

a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Hotărârea instanței de apel nu este lipsită de temei legal,

astfel încât soluția este una juridică, din motivarea hotărârii rezultând cât

se poate de clar faptul că judecătorii au aplicat corect prevederile art. 6 din

Legea nr. 10/2001. Elementele de fapt ale speței - împrejurarea că se solicită

măsuri reparatorii pentru bunuri mobile care nu mai există la data litigiului -

au fost corect stabilite de instanța superioară de fond.

În egală măsură, hotărârea nu a fost dată cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii materiale incidente, art. 6 enunțat fiind interpretat

în limitele impuse de legiuitor.

Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312

alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința

rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G.G.I.

împotriva deciziei nr. 83/A din 28 martie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2010.