ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2216/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin decizia civilă nr. 83/A din 28 martie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul G.G.I. împotriva sentinței civile nr. 992 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea. În considerentele deciziei s-a arătat că, așa cum bine a reținut și instanța de fond, norma prevăzută la art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 vizează acordarea de măsuri reparatorii pentru utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilul, cu condiția ca aceste bunuri să existe fizic.

În cauza de față s-a făcut dovada certă că bunurile solicitate de reclamant nu se regăsesc fizic în patrimoniul localităților și în atare situație nu se pot acorda măsuri reparatorii pentru acestea. Și cererea de restituire a unor bunuri mobile preluate de către autoritățile locale în anul 1986 a fost corect soluționată de către tribunal, în sensul respingerii acesteia, din moment ce respectivele bunuri nu fac obiectul Legii nr. 10/2001. Legea nr. 10/2001 prevede numai restituirea imobilelor preluate în mod abuziv, această noțiune fiind definită prin dispozițiile art. 2 și art. 6 din lege, iar bunurile confiscate în anul 1986 nu fac parte din cele menționate în art. 2 și art. 6 din lege.

2. Recursul Reclamantul a declarat recurs prin care a invocat nelegalitatea hotărârii date în apel întrucât instanța nu a ținut cont de dovezile administrate și de existența unor hotărâri anterioare prin care i-a fost recunoscut dreptul asupra bunurilor ce formează obiectul litigiului. 2.1.

Analiza făcută de instanța de recurs Recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente: Obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, îl constituie contestația împotriva deciziei emise de Primarul comunei Stoilești asupra notificării prin care s-a solicitat restituirea bunurilor confiscate de la autorii reclamantului în anii 1958 și 1986. Instanța de apel a făcut aplicarea și interpretarea corectă a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 care recunosc dreptul la măsuri reparatorii și pentru utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care acestea au fost înlocuite, casate sau distruse.

Conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere atunci când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Hotărârea instanței de apel nu este lipsită de temei legal, astfel încât soluția este una juridică, din motivarea hotărârii rezultând cât se poate de clar faptul că judecătorii au aplicat corect prevederile art. 6 din Legea nr. 10/2001. Elementele de fapt ale speței - împrejurarea că se solicită măsuri reparatorii pentru bunuri mobile care nu mai există la data litigiului - au fost corect stabilite de instanța superioară de fond. În egală măsură, hotărârea nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale incidente, art. 6 enunțat fiind interpretat în limitele impuse de legiuitor.

Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G.G.I. împotriva deciziei nr. 83/A din 28 martie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2010.