ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2963/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 24 februarie 2000, reclamanta C.M.C. București a chemat în judecată pe pârâta U.C.E.C.O.M. București, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată aceasta să îi lase, în deplină proprietate și posesie, spațiul comercial, în suprafață de 190 mp, situat la parterul unui bloc din București, cu cheltuieli de judecată. Tribunalul București, secția comercială, prin sentința civilă nr. 6581 din 20 octombrie 2000, a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în speță, față de acțiunea în revendicare, formulată de reclamantă, cu privire la spațiul comercial menționat, pârâta a arătat, în apărare, că este adevărata proprietară, conform înscrisurilor administrate, astfel că este necesară compararea titlurilor invocate de fiecare parte – din care rezultă că reclamanta a renunțat în anul 1989 la spațiul comercial în litigiu, după care D.G.D.AL. a încheiat cu U.C.E.C.O.M. – I.P.R.E.C. – la 22 martie 1990 - o convenție de cooperare în vederea finalizării lucrărilor de investiții la spațiul în litigiu.

Apelul declarat de reclamantă, împotriva acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 560 din 11 aprilie 2001. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat reclamanta C.M.M.– C. București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că, atâta timp cât Convenția din 1986 este încheiată cu D.G.D.A.L., nu poate fi încheiată altă convenție, respectiv, cea din 22 martie 1990 – dintre pârâtă și D.G.D.A.L., iar Protocolul din 24 iunie 1992, încheiat între U.C.E.C.O.M și I.P.R.E.C., nu poate constitui un titlu de proprietate pentru intimată, deoarece I.P.R.E.C.

nu avea calitatea de a transmite dreptul de proprietate asupra spațiului în discuție, nefiind titularul investiției, astfel că aceste convenții nu-i sunt opozabile și nu pot anula titlul nostru de proprietate. În consecință, în temeiul art. 304 pct. 8 și 10 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei atacate și admiterea apelului. La termenul de judecată din 10 iunie 2003, părțile au solicitat în scris și oral să se ia act de contractul de tranzacție încheiat la 05 mai 2003, în temeiul art. 272 C. proc. civ. Verificând tranzacția și constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1704 C. civ., Curtea va admite recursul și va lua act de tranzacția încheiată între părți, și, în consecință:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite recursul declarat de reclamanta C.M.M. – C. București. Contract de Tranzacție: „Încheiat astăzi, 5 mai 2003 Subscrisele: I. U.C.E.C.O.M., cu sediul în București, sector 1, prin reprezentantul său legal, Președinte Conf. dr. ing. D.D., în calitate de intimată, II. C.M.M. – C., cu sediul în București, sector 1, prin reprezentantul său legal, Președinte ing. P.A., în calitate de recurentă, fiind părți în dosarul nr. 7469/2001, aflat pe rolul Curții Supreme de Justiție, secția comercială, având ca obiect recursul promovat de C.M.M. - C. în cadrul acțiunii în revendicare formulată de aceasta, cu privire la spațiul comercial, în suprafață de 190 mp, situat în București, sector 3, în vederea terminării acestui proces, în temeiul art. 1704 – 1717 C. civ., art. 271 – 273 C. proc.

civ., a intervenit prezenta tranzacție. Având în vedere că, în conformitate cu prevederile Decretului-lege nr. 66/1990, privind organizarea și funcționarea cooperației meșteșugărești, C.M.M. – C. este organizație din sistemul cooperației meșteșugărești, iar U.C.E.C.O.M. îndrumă și sprijină întreaga activitate a cooperației meșteșugărești, procedând la analizarea litigiului, a constatat că edificarea blocului G.2 din ansamblul U., implicit a spațiului comercial, s-a realizat prin contractarea cu D.G.D.A.L. de către cooperația meșteșugărească a construirii spațiilor comerciale de la parter de blocuri. Astfel, spațiul comercial al blocului G.2, sector 2, în suprafață de 1561 mp, dispus pe două tronsoane, cu parter și mezanin, s-a edificat, așa cum rezultă și din situațiile economico-financiare prezentate de ambele părți, ca urmare a contractării construcției tronsonului I de către U.C.E.C.O.M.

cu U.M. 02372‚ iar tronsonul II de către C.M.M. – C. cu R.E. Având în vedere că lucrările de construcții s-au realizat la un imobil comun, părțile stabilesc următoarele: - U.C.E.C.O.M. cedează și recunoaște dreptul de proprietate al C.M.M. – C. asupra spațiului comercial, în suprafață de 1371 mp, situat în București, Tronson I – mezanin și Tronson II - parter și mezanin, sector 3. - C.M.M. – C. cedează și recunoaște dreptul de proprietate al U.C.E.C.O.M.

asupra spațiului comercial, în suprafață de 190 mp, situat în București, Tronson I – parter, sector 3. Ambele părți declară în mod expres că, prin această tranzacție, au lichidat irevocabil orice pretenții izvorâte din litigiul ce face obiectul dosarului nr. 7469/2001, cu privire la spațiul comercial din București, sector 3. Această înțelegere scrisă reprezintă voința noastră liberă, neviciată, act pe care îl vom depune la instanța judecătorească, cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă, în temeiul art. 271 - 273 C. proc. civ. Întocmit astăzi, 5 mai 2003, în 3 exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanță.’’ Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2003.