ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2963/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 24 februarie 2000,

reclamanta C.M.C. București a chemat în judecată pe pârâta U.C.E.C.O.M.

București, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată aceasta

să îi lase, în deplină proprietate și posesie, spațiul comercial, în suprafață

de 190 mp, situat la parterul unui bloc din București, cu cheltuieli de

judecată.

Tribunalul București, secția comercială,

prin sentința civilă nr. 6581 din 20 octombrie 2000, a respins, ca nefondată, acțiunea

reclamantei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța

de fond a reținut că, în speță, față de acțiunea în revendicare, formulată de

reclamantă, cu privire la spațiul comercial menționat, pârâta a arătat, în

apărare, că este adevărata proprietară, conform înscrisurilor administrate, astfel

că este necesară compararea titlurilor invocate de fiecare parte – din care rezultă

că reclamanta a renunțat în anul 1989 la spațiul comercial în litigiu, după

care D.G.D.AL. a încheiat cu U.C.E.C.O.M. – I.P.R.E.C. – la 22 martie 1990 - o

convenție de cooperare în vederea finalizării lucrărilor de investiții la

spațiul în litigiu.

Apelul declarat de reclamantă, împotriva

acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, prin decizia nr. 560 din 11 aprilie 2001.

Împotriva acestei ultime hotărâri a

declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat reclamanta C.M.M.– C. București,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că, atâta

timp cât Convenția din 1986 este încheiată cu D.G.D.A.L., nu poate fi încheiată

altă convenție, respectiv, cea din 22 martie 1990 – dintre pârâtă și D.G.D.A.L.,

iar Protocolul din 24 iunie 1992, încheiat între U.C.E.C.O.M și I.P.R.E.C., nu

poate constitui un titlu de proprietate pentru intimată, deoarece I.P.R.E.C. nu

avea calitatea de a transmite dreptul de proprietate asupra spațiului în discuție,

nefiind titularul investiției, astfel că aceste convenții nu-i sunt opozabile și

nu pot anula titlul nostru de proprietate.

În consecință, în temeiul art. 304 pct.

8 și 10 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și

motivat, casarea deciziei atacate și admiterea apelului.

La termenul de judecată din 10 iunie

2003, părțile au solicitat în scris și oral să se ia act de contractul de tranzacție

încheiat la 05 mai 2003, în temeiul art. 272 C. proc. civ.

Verificând tranzacția și constatând că

sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1704 C. civ., Curtea va admite recursul

și va lua act de tranzacția încheiată între părți, și, în consecință:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite

recursul declarat de reclamanta C.M.M. – C. București.

Contract de Tranzacție:

„Încheiat astăzi, 5 mai 2003

Subscrisele:

I. U.C.E.C.O.M., cu sediul în București, sector 1, prin reprezentantul

său legal, Președinte Conf. dr. ing. D.D., în calitate de intimată,

II. C.M.M. – C., cu sediul în București, sector 1, prin

reprezentantul său legal, Președinte ing. P.A., în calitate de recurentă, fiind

părți în dosarul nr. 7469/2001, aflat pe rolul Curții Supreme de Justiție, secția

comercială, având ca obiect recursul promovat de C.M.M. - C. în cadrul acțiunii

în revendicare formulată de aceasta, cu privire la spațiul comercial, în suprafață

de 190 mp, situat în București, sector 3, în vederea terminării acestui proces,

în temeiul art. 1704 – 1717 C. civ., art. 271 – 273 C. proc. civ., a intervenit

prezenta tranzacție.

Având în vedere că, în conformitate cu prevederile Decretului-lege

nr. 66/1990, privind organizarea și funcționarea cooperației meșteșugărești, C.M.M.

– C. este organizație din sistemul cooperației meșteșugărești, iar U.C.E.C.O.M.

îndrumă și sprijină întreaga activitate a cooperației meșteșugărești, procedând

la analizarea litigiului, a constatat că edificarea blocului G.2 din ansamblul

U., implicit a spațiului comercial, s-a realizat prin contractarea cu

D.G.D.A.L. de către cooperația meșteșugărească a construirii spațiilor

comerciale de la parter de blocuri.

Astfel, spațiul comercial al blocului G.2, sector 2, în

suprafață de 1561 mp, dispus pe două tronsoane, cu parter și mezanin, s-a

edificat, așa cum rezultă și din situațiile economico-financiare prezentate de

ambele părți, ca urmare a contractării construcției tronsonului I de către U.C.E.C.O.M.

cu U.M. 02372‚ iar tronsonul II de către C.M.M. – C. cu R.E.

Având în vedere că lucrările de construcții s-au realizat la

un imobil comun, părțile stabilesc următoarele:

- U.C.E.C.O.M. cedează și recunoaște dreptul de proprietate al

C.M.M. – C. asupra spațiului comercial, în suprafață de 1371 mp, situat în

București, Tronson I – mezanin și Tronson II - parter și mezanin, sector 3.

- C.M.M. – C. cedează și recunoaște dreptul de proprietate al

U.C.E.C.O.M. asupra spațiului comercial, în suprafață de 190 mp, situat în București,

Tronson I – parter, sector 3.

Ambele părți declară în mod expres că, prin această tranzacție,

au lichidat irevocabil orice pretenții izvorâte din litigiul ce face obiectul dosarului

nr. 7469/2001, cu privire la spațiul comercial din București, sector 3.

Această înțelegere scrisă reprezintă voința noastră liberă, neviciată,

act pe care îl vom depune la instanța judecătorească, cu rugămintea de a fi consfințit

printr-o hotărâre judecătorească definitivă, în temeiul art. 271 - 273 C. proc.

civ.

Întocmit astăzi, 5 mai 2003, în 3 exemplare, câte unul pentru

fiecare parte și unul pentru instanță.’’

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 10 iunie 2003.