ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2923/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 14 octombrie 1999, reclamanta R.A. A.N., sucursala Romag–Termo Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu pârâta R.A. L. Drobeta Turnu Severin, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumelor de 21.567.652.490 lei și la 5.973.951.046 lei cu titlu de preț și penalități de întârziere, cu cheltuielile de judecată aferente. În susținerea acțiunii sale, reclamanta arată că pârâta a refuzat să-i plătească contravaloarea energiei termice livrată și facturată pentru perioada ianuarie 1999 – august 1999, existând divergențe asupra modului de măsurare a energiei, pârâta solicitând sistemul paușal de măsurare.

La 3 noiembrie 1999, reclamanta a formulat o precizare de acțiune, restrângându-și pretențiile la 13.461.602.533 lei cu titlu de preț și 5.973.951.046 lei penalități de întârziere, diferența fiind achitată prin compensare. Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 91/ C din 21 februarie 2001, a admis acțiunea precizată, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei 2.998.920.270 lei cu titlu de contravaloare energie, 8.995.064.416 lei cu titlu de penalități de întârziere și 224.650.540 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut, pe baza rapoartelor de expertiză tehnică și contabilă efectuate în cauză, că pârâta datorează reclamantei contravaloarea a 23.004,70 Gkal., iar pentru neplata la scadență a energiei consumate, datorează 8.995.068.416 lei penalități de întârziere pe perioada octombrie 1999 – decembrie 2000. Împotriva sentinței a formulat apel pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Apelanta pârâtă a susținut că instanța de fond nu a luat în considerare apărările sale cu privire la modul de determinare a cantității de energie termică furnizată, arătând că refuzul de plată a cantității înregistrate în contoare se datorează lipsei unei convenții cu privire la modul de citire și înregistrare a consumului de către aparatele montate în acest scop.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 46 din 17 octombrie 2002, a respins apelul, ca nefondat, instanța reținând, în esență, următoarele: - urmare a prevederilor contractului nr. 2/1997, având ca obiect furnizarea energiei termice pe anul 1998, reclamanta a executat lucrări de montare a contoarelor, conform contractelor de prestări servicii nr. 557/1998, nr. 558/1998, lucrările fiind recepționate de reprezentanții celor două părți și de antreprenorul general; - reclamanta a procedat, începând cu luna ianuarie 1999, la determinarea cantităților furnizate prin metoda citirii contoarelor și a emis facturile în raport de aceste cantități, însă pârâta a refuzat plata parțială, dorind ca determinarea cantităților să se facă în sistemul paușal; - refuzul pârâtei, de a se determina cantitățile de energie termică livrate după metoda contorizării, este nejustificat și abuziv, întrucât atât contractul, cât și actele normative care reglementează serviciile de furnizare a energiei termice acordă prioritate determinării cantităților prin metoda contoarelor și numai acolo unde nu există contoare, determinarea se face după metoda paușal.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta R.A. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Criticile aduse de recurentă vizează, în esență, următoarele aspecte: - instanța de apel nu a luat în considerare apărările sale cu privire la modul de determinare a cantității de energie termică furnizată și cu referire la faptul că refuzul de plată a prețului energiei s-a datorat lipsei unei convenții cu privire la modul de citire și înregistrare a consumului în sistem contorizat, precum și lipsei unei citiri inițiale a indexului acestor aparte; - instanța de apel a acordat penalități de întârziere în lipsa unei convenții valabil încheiate pe perioada la care se raportează litigiul și a făcut o greșită aplicare a prevederilor clauzei penale inserată în contractul nr. 2/1997 întrucât acest contract își încetase efectele la 31 decembrie 1999; - instanța de apel nu a luat în considerare apărările pârâtei, potrivit cărora, până la data de 15 februarie 1999, reclamanta a practicat prețurile inițiale cu care s-a desprins din R.E.N.E.L., iar în perioada 15 februarie 1999 – 28 februarie 1999 a practicat prețurile obținute de C.O.N.E.L., fără a exista un preț propriu de fundamentare, conform prevederilor legale.

Curtea, analizând motivele de recurs prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat. În ceea ce privește prima critică a recurentei sunt de reținut următoarele aspecte. Prin contractul nr. 2/1997, având ca obiect furnizarea energiei termice pe anul 1998 părțile au prevăzut că determinarea cantităților de energie se va realiza pe baza echipamentelor de măsură – sistem contorizat – sau paușal, la intrarea în punctele termice. Urmare a acestei clauze, contractuale, pârâta RA L. Drobeta Turnu Severin a procedat la montarea contoarelor, potrivit contractelor de prestări servicii nr. 557/1998 și nr. 558/1998 recepția lucrărilor fiind făcută în prezența reprezentanților părților contractante și a antreprenorului general.

Lucrările nu au fost contestate din punct de vedere al execuției, dovadă, în acest sens, fiind procesele verbale de recepție în care se consemnează că aparatele montate corespund din punct de vedere tehnic funcțional și metrologic. Caracterul alternativ al clauzei de determinare a cantităților de energie termică nu justifică refuzul abuziv al pârâtei de a lua în considerare măsurarea prin contorizare a energiei termice în raport de actele normative în vigoare, care reglementează serviciile de furnizare a energiei termice și acordând prioritate acestei metode și care stipulează că determinarea se face prin metoda paușal numai acolo unde nu există contoare. În ce privește a doua critică, se reține corecta apreciere dată de instanțe modului în care s-a facturat energia termică în perioada litigioasă, concluziile rapoartelor de expertiză tehnică și contabilă și materialul probatoriu administrat fiind edificatoare în acest sens.

Astfel, prin adresa nr. 200 din 11 ianuarie 1999 (dosar fond) se înaintează pârâtei spre semnare actul adițional nr. 3834 (dosar fond) la contractul de furnizare nr. 2/1998 prin care se prelungesc efectele acestui contract pe perioada 1 ianuarie 1999 – 31 decembrie 1999. Din adresa de răspuns a pârâtei R.A. L. Drobeta Turnu Severin (dosar fond), rezultă că aceasta a formulat obiecțiuni cu privire la anexa 5 alin. (1) și (2) și alin. (1) și (4) nu și cu referire la clauza penală, care a continuat să-și producă efectele în forma în care a fost redactată inițial. Cea de a treia critică se dovedește a fi, de asemenea, neîntemeiată, întrucât, din materialul probator, administrat în cauză, rezultă că prețurile au fost aprobate și avizate de Oficiul Concurenței, cu respectarea dispozițiilor O.U.G.

nr. 7/1998 – a se vedea, în acest sens, avizele Oficiului Concurenței nr. 417 din 1 octombrie 1998, nr. 59 din 15 februarie 1999 și nr. 30156 din 1 martie 1999. În considerarea celor ce preced, Curtea, constatând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta R.A. L. Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 46 din 17 octombrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. IREVOCABILĂ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2003.