ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1530/2009

Asupra recursului de față ;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele :

Tribunalul Hunedoara, secția comercială

și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 430/CA din 29

ianuarie 2008 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA

împotriva pârâtei H.S.C., ambele cu sediul social în Brad județul Hunedoara, în

sensul că a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 67.935,98 RON

reprezentând contravaloare servicii furnizate și suma de 3.305,91 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată. De asemenea a fost respinsă în rest acțiunea.

Instanța de fond, a reținut în principal, că în baza contractului de

prestări servicii nr. 3/65/1993 modificat prin actul adițional nr. 1 din 2

iunie 1999 reclamanta SC A. SA Brad a prestat pârâtei servicii de furnizare a

energiei termice și a emis facturi pentru perioada ianuarie 2002 - martie 2002

și servicii de apă potabilă pentru perioada noiembrie 2004.

Cu ocazia concilierii directe părțile au încheiat procesul verbal din 10

februarie 2005 și procesul verbal din 24 februarie 2005, pârâta contestând suma

solicitată întrucât nu a fost corect calculată.

Ulterior reclamanta și-a precizat cererea solicitând obligarea pârâtei

doar la plata sumei de 1.154.423.981 lei reprezentând contravaloarea facturii

nr. 35 din 31 ianuarie 2002 și penalități de întârziere în același cuantum.

S-a efectuat o expertiză tehnică de către expertul L.N. ale cărei

concluzii arată că pârâta datorează reclamantei suma de 211.950.418 lei

contravaloare energie termică.

Întrucât reclamanta nu a fost de acord cu concluziile expertizei s-a

dispus și s-a efectuat un raport de contraexpertiză întocmit de experții S.V., D.C.

și C.M., care a concluzionat că pentru perioada 1 – 31 ianuarie 2002 energia

termică livrată și consumată efectiv de pârâtă este de 679.359.826 lei și se

compune din valoarea energiei contorizate de 109.657.679 lei la care se adaugă

valoarea energiei paușale de 569.702.147 lei.

Cât privește penalitățile de întârziere cerute de reclamantă se constată

din raportul de contraexpertiză că reclamanta nu a procedat corect la calculele

efectuate și a stabilit alte valori decât cele reale, fapt ce indică o stare de

incertitudine, neputând fi acordate nici de la data la care au fost solicitate

și nici în cuantumul calculat.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția

comercială, prin decizia comercială nr. 68/a/ 2008 din 23 mai 2008 a respins

apelul declarat de S.C. H. împotriva sentinței nr. 430/CA din 29 ianuarie 2008

a Tribunalului Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal, fiind preluate în esență argumentele expuse anterior.

Împotriva deciziei comerciale nr. 68/a/

2008 din 23 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială,

a promovat recurs pârâta S.C. H. care în temeiul art. 304 pct. 3 și 8 C. proc.

civ. a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și

obligarea la plata numai a sumei de 21.195 RON reprezentând contravaloarea

energiei termice și exonerarea de la plata sumei de 67.935,98 RON reprezentând

contravaloare servicii, precum și a cheltuielilor de judecată în sumă de

3.305,91 RON.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a

expus că expertiza efectuată de expert L.N. a aplicat corect formula de

determinare a pierderilor de energie.

Reclamanta

SC A. SA Brad a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse prin cererea de

recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat

recursul pârâtei, pentru următoarele considerente.

Pe tot parcursul soluționării litigiului de natură comercială,

instanțele au dat dovadă de un veritabil rol activ, prin aceea că, au stăruit,

prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea

adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a

legii, administrând un probatoriu complet.

De remarcat că, respectând în egală

măsură drepturile procesuale ale părților, prin încheierea din 19 aprilie 2006,

instanța de fond a desemnat pe cei trei experți S.V., C.M. și D.C. să efectueze

o contraexpertiză tehnică, având în vedere atât obiectivele impuse de

reclamantă cât și de pârâtă.

Este de necontestat că raportul de

expertiză tehnică întocmit în condițiile expuse anterior, corespunde exigențelor

obiectivelor și răspunsurilor la obiecțiuni, deoarece fiind bine documentat și

amplu argumentat, în baza documentației examinate a concluzionat că valoarea

energiei contorizate și a energiei paușal este de 679.359.826 lei. Astfel,

expertiza a evidențiat detaliat suprafețele de radiație, atât în sistem

contorizat și sistem necontorizat, pe zile calendaristice și în concordanță cu

reglementările cuprinse în Ordinul nr. 29/N/1993.

Nu pot fi primite nici criticile recurentei pârâte de a fi dată

eficientă raportului de expertiză tehnică inițial, întocmit de expert ing. L.N.,

deoarece, așa cum bine a constatat instanța de apel, s-a realizat o analiză

efectivă a cadrului legal aplicabil, respectiv Ordinul M.L.P.A.T. și D.A.P.L.

nr. 29/N din 23 decembrie 1993, apreciat de expert, prin depășirea mandatului

dat, ca fiind un cadou legal imperfect.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat

de pârâta S.C.H. BRAD împotriva deciziei comerciale nr. 68/a/2008 din 23 mai

2008, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, în cauză

nefiind îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

S.C.H. BRAD împotriva deciziei comerciale nr. 68/A/ 2008 din 23 mai 2008

pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2009.