ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1328/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Tribunalului Hunedoara la data de 5 ianuarie 2005 și înregistrată sub nr. 91/2005 (nr. dosar vechi), respectiv nr. 58/97/2005 (nr. dosar nou), reclamanta SC A. SA Brad a chemat în judecată pe pârâta D.R.P. Timișoara, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6.891.931.828 lei, din care: 5.044.302.279 lei contravaloare servicii furnizate și 1.847.629.649 lei penalități de întârziere; cu cheltuieli de judecată. Tribunalul Hunedoara, secția comercială și contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 605/CA/2007, pronunțată la data de 4 aprilie 2007, în dosarul nr. 58/97/2005 (nr. 91/2005), a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanta SC A. SA Brad împotriva pârâtei D.R.P.

Timișoara, și, în consecință, a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 5.710,02 RON, inclusiv TVA, aferentă contravalorii energiei termice facturată în perioada ianuarie 2002-aprilie 2002; a respins în rest acțiunea și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 198,85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, prin decizia comercială nr. 50/A/2007, pronunțată la data de 14 septembrie 2007, a admis apelul declarat de reclamanta SC A. SA Brad împotriva sentinței nr. 605/CA/2007, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 58/97/2005; a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a obligat pârâta D.R.P. Timișoara să plătească reclamantei-apelante suma de 219.801,13 lei (RON) reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate; a menținut în rest dispozițiile sentinței atacate și a obligat pe pârâta-intimată să plătească apelantei suma de 5.015,68 lei cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen pârâta C.N.P.R. SA - D.R.P. Timișoara, solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei recurate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond. În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 7 și 9 ale art. 304 C. proc. civ., pârâta a arătat, în esență, că instanța de apel și-a fundamentat soluția pe concluziile unei contraexpertize, care este lacunară sub mai multe aspecte, premisa de la care s-a pornit în întocmirea lucrării fiind eronată, de vreme ce nu s-a stabilit cantitatea maximă de energie termică ce putea fi dirijată de instalațiile termice pe suprafața de radiație existentă în oficiul Poștal Brad.

Examinând recursul, Înalta Curte constată că, deși pârâta invocă în susținerea recursului său motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., dezvoltarea acestora nu se subscrie ipotezelor reglementate prin motivele de recurs invocate și nici oricărui alt motiv de recurs dintre cele prevăzute la art. 304 C. proc. civ., toate criticile formulate vizând aspecte de aprecierea a probelor. Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., constatând, deopotrivă, că, în lipsa motivelor de ordine publică, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica cererii de recurs sancțiunea nulității, prevăzută de art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta C.N.P.R. SA - D.R.P. Timișoara împotriva deciziei comerciale nr. 50/A/2007, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2008.