ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2857/2003

Asupra contestației de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 5857 din 24

octombrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a respins, ca nefondate, recursurile

declarate de pârâta SC V.I. SRL Satu Mare și reclamanta SC G. SRL Satu Mare

împotriva deciziei civile nr. 64 din 29 februarie 2000, pronunțată de Curtea de

Apel Oradea.

La pronunțarea soluției date,

instanța supremă a înlăturat criticile pârâtei, motivând că instanțele

inferioare, conformându-se dispozițiilor art. 46 C. com., au constatat că

facturile emise pentru piesele de schimb au la rubrica cumpărător pe SC V. SRL

și Societatea de Asigurări A.R.D.A.F., iar autoturismul este de necontestat

proprietatea pârâtei.

S-a mai reținut că, potrivit

înscrisurilor anexate cauzei, comanda de piese de schimb a fost făcută de

pârâtă cu acordul societății de asigurare, fiind dovedit raportul juridic

intervenit între părți, acestea urmând să răspundă pentru îndeplinirea

obligațiilor pe care și le-au asumat cu această ocazie.

S-a înlăturat și apărările privind

faptul semnării de numitul P.M., având în vedere că, prin predarea certificatului

de înmatriculare al autoturismului, l-a mandatat în acest fel să acționeze în

numele său, în aceste considerente înlăturând și excepția lipsei calității

procesuale pasive.

Împotriva acestei decizii, SC V.I.

SRL a formulat contestație în anulare, invocând, ca temei legal, art. 318 C.

proc. civ.

Se susține că între părți nu au

existat relații comerciale, raportul juridic fiind încheiat de către reclamantă

cu SC V. SRL, atât somația, cât și cererea de chemare în judecată fiind

îndreptate împotriva acestei societăți.

Potrivit temeiului de drept invocat

în cerere, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când

dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța,

respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de

casare.

Prima ipoteză are în vedere erori

materiale evidente, esențiale, în legătură cu aspectele formale ale judecării

recursului, pe această cale neputând fi modificate greșeli de judecată,

respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.

În speță, contestatorul este

nemulțumit de soluțiile date, susținând că litigiul nu trebuia judecat în

contradictoriu cu societatea sa, raportul juridic comercial fiind realizat cu

SC V. SRL, situație în care nu se poate reține că dezlegarea dată recursului

este rezultatul unei greșeli materiale.

Nici cerințele tezei a II-a a art.

318 C. proc. civ. nu sunt întrunite în speță, aspectele arătate de contestator,

făcând obiect de judecată în recurs, ele fiind de fapt simple argumente

subsumate motivelor de recurs analizate și rezolvate de instanță prin hotărârea

dată.

Așa fiind, contestația în anulare

urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația în anulare

formulată de contestatoarea SC V.I. SRL Satu Mare, împotriva deciziei nr. 5857

din 24 octombrie 2001 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, ca

nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 30 mai 2003.