ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2523/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin s entința nr. 870/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara s-a admis ca fondată acțiunea introdusă de reclamanta SC E.N.E.L. E. BANAT SA Timișoara, sucursala Deva, și, în consecință: a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 116.376,60 lei reprezentând penalități de întârziere, s­au respins excepțiile invocate de pârâtă și a fost obligată aceasta să plătească reclamantei suma de 3578 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut ca, între părți, s-a încheiat contractul 22034 DEP din 31 decembrie 2002 înregistrat la reclamantă sub nr. 2971525 din 22 ianuarie 2003, în baza căruia reclamanta a furnizat pârâtei energie electrică pentru consumul tehnologic.

Începând cu luna martie 2004, pârâta a început să achite cu întârziere facturile lunare emise pentru consumul tehnologic, astfel că, în temeiul art. 9 și art. 16 din contractul dintre părți s-au calculat penalități pe care reclamanta le-a stabilit prin precizarea la acțiune la suma de 116.376,60 lei, penalități pe care instanța le-a apreciat ca datorate de pârâtă, dat fiind prevederile clauzei penale din contractul dintre părți. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC E.C. DEVA SA care a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii reclamantei ca prematur introdusă. Verificând apelul pârâtei prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 295 C. proc.

civ., curtea de apel a constatat că acesta este fondat pentru următoarele considerente: Analizând actele depuse de reclamantă, curtea de apel a reținut că pretențiile reclamantei se ridicau inițial la 263.730,71 lei. În cuprinsul convocării transmise pârâtei s-a indicat un debit de 298.405,46 lei. Cu ocazia notificării din 23 februarie 2007 (filele 10, 11 dosar Tribunalul Hunedoara) reclamanta nu a comunicat pârâtei și facturile pe care își întemeiază pretențiile, încălcându-se în acest fel dispozițiile art. 720 1 alin. (2) C. proc. civ., care prevede obligația reclamantei de a comunica pârâtei, cu ocazia convocării, toate actele doveditoare pe care se sprijină pretențiile.

Faptul că reclamanta a comunicat o parte dintre facturi cu ocazia altei convocări, respectiv cea din 25 mai 2005 (filele 9, 10 dosar Tribunalul Hunedoara), nu are relevanță, câtă vreme prezenta acțiune a fost promovată după convocarea din 23 februarie 2007. Reclamanta și-a modificat cuantumul pretențiilor la 7 noiembrie 2005, când a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 116.376,60 lei (fila 45 dosar Tribunalul Hunedoara), suma pentru care pârâta nu a fost convocată la conciliere și nu s-au indicat înscrisurile pe care se întemeiază. Față de cele reținute, curtea de apel a apreciat ca, în speță, nu se poate considera ca procedură prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ., a fost îndeplinită și a admis excepția prematurității acțiunii reclamantei.

În apel nu s-au formulat critici pe fondul soluției tribunalului. Împotriva acestei deciziei instanței de apel, a declarat recurs de reclamanta SC E.N.E.L. E.G. SA, succesoare în drepturi a SC E.N.E.L. E. BANAT SA. Ea a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, greșita aplicare a dispozițiilor art. 720 1 C. proc. civ. de către instanța de apel. Recurenta a solicitat modificarea deciziei atacate și menținerea soluției Tribunalului Hunedoara. Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului. Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte, reținând greșita aplicare a legii, va admite recursul pentru următoarele considerente: Art. 720 1 C. proc.

civ., prevede o procedură prealabilă specială care trebuie parcursă de reclamantul dintr-un litigiu comercial înainte de introducerea cererii de chemare în judecată. În conformitate cu aceste prevederi, partea care are o pretenție evaluabilă în bani, înainte de a chema în judecată partea adversă, are obligația de a încerca soluționarea amiabila a litigiului prin convocarea la conciliere a acesteia. Rezultatul concilierii va fi consemnat într-un proces-verbal de conciliere, iar acesta din urma va fi anexat cererii de chemare în judecată împreună cu notificarea și dovada comunicării. Cu toate acestea, trebuie reținut faptul că efectuarea procedurii de conciliere prealabilă introducerii cererii de chemare în judecată prevăzută de art. 720 1 C. proc.

civ. nu este o cerință imperativă a legii, nefiind în toate cazurile sancționată cu respingerea cererii de chemare în judecată. În acest sens, rațiunea concilierii prealabile prevăzute de art. 720 1 C. proc. civ. este aceea de a simplifica și degreva judecățile având ca obiect pretenții de natură bănească, pretenții ce pot fi soluționate pe cale amiabilă și într-un termen scurt. Această rațiune este practic realizată și atunci când încercarea de conciliere a reclamantei cu cealaltă parte a avut loc în cadrul unei alte proceduri sau când procedura concilierii a fost îndeplinită după introducerea cererii de chemare în judecată, deoarece esențial este că părțile, prin voința lor, exprimată neechivoc, să stăruie pentru a rezolva litigiu.

În concluzie, dacă pârâta dintr-un litigiu comercial nu dovedește existența vreunei vătămări prin încălcarea normei de procedură, iar reclamanta dovedește că a depus diligențe în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, instanța trebuie să decidă respingerea excepției prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, în cazul în care pârâta o va invoca. Pentru aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de reclamanta SC E.N.E.L. E.G. SA, succesoare în drepturi a SC E.N.E.L. E. BANAT SA împotriva deciziei comerciale nr. 2/A din 16 ianuarie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge apelul pârâtei și va menține în tot sentința nr. 870/CA/2008 din 20 martie 2008 a Tribunalului Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC E.N.E.L. E.G. SA BUCUREȘTI, succesoare în drepturi a SC E.N.E.L. E. BANAT SA Deva împotriva deciziei comerciale nr. 2/A din 16 ianuarie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială. Modifică în tot decizia în sensul că respinge apelul pârâtei și menține în tot sentința nr. 870/CA/2008 din 20 martie 2008 a Tribunalului Hunedoara. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 21 octombrie 2009.