ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1874/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 s-a dispus promovarea

judecătorilor M.C.I. și I.R. de la Tribunalul Mureș la Curtea de Apel Târgu–Mureș, secția civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și

promovarea judecătorului O.A., de la Tribunalul Mureș, la Curtea de Apel Târgu–Mureș, secția penală, ca urmare

a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare a

judecătorilor în funcții de execuție din data de 31 mai 2009,

începând cu data de 01 ianuarie 2010.

Pentru a proceda astfel, Consiliul

Superior al Magistraturii a reținut că judecătorii M.C.I.

și I.R. au participat la concursul de promovare în funcții de

execuție din data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea

efectivă la Curtea de Apel Târgu–Mureș, secția civilă

și pentru cauze cu minori și familie, precum și pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale, și au obținut

mediile 8,90 și, respectiv 8,45, clasându-se pe pozițiile a 2–a

și a 4-a, în raport de candidații care au avut aceeași

opțiune, îndeplinind condițiile art. 27 din Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului

CSM nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și

completările ulterioare. S-a mai reținut că, având în vedere

că pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost

scos la concurs un singur post, judecătorii M.C.I. și I.R. au fost

declarați „respinși” ca urmare a neîncadrării în limita

posturilor alocate concursului.

S-a mai reținut că

judecătorul O.A. a candidat la concursul de promovare efectivă în

funcții de execuție din data de 31 mai 2009, pentru secția

penală și pentru cauzei cu minori și e familie din cadrul

Curții de Apel Târgu-Mureș și a obținut media 8,85,

clasându-se pe poziția a 2-a, la concurs fiind scos doar un singur post

vacant, astfel încât a fost declarat respins.

Totodată, Consiliul Superior al

Magistraturii a făcut aplicarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din

Regulamentul menționat, în sensul că judecătorii care

îndeplinesc condițiile art. 7 din Regulament, dar care nu au fost

promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în

posturile ce se vacantează la instanțele pentru care au optat la

înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale

ale concursului.

În acest context, Consiliul Superior al

Magistraturii a constatat că începând cu data de 10 decembrie 2009, la Curtea de Apel Târgu-Mureș exista un post vacant de judecător la secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie, urmare a

Hotărârii nr. 2143 din 10 decembrie 2009 a Plenului C.S.M. prin care s-a

aprobat ocuparea pe perioadă nedeterminată a unui post de

judecător temporar vacant, în condițiile art. 134

1

alin.

(1) din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și

completările ulterioare. Totodată Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii a reținut că, prin numirea în funcțiile de

conducere vacante (respectiv președinte și vicepreședinte) a

unor judecători din cadrul aceleiași instanțe urmau să se

vacanteze alte două posturi de execuție.

În aceste condiții, în temeiul art.

30 din Regulament, Plenul CSM a dispus valorificarea rezultatele obținute

de judecătorii M.C.I., I.R. și O.A. la concursul din 31 mai 2009

și promovarea acestora în funcții de execuție la Curtea de Apel Târgu-Mureș începând cu data de 01 ianuarie 2010.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs Colegiul de Conducere al Tribunalului Mureș.

Prin cererea de recurs, fundamentată

în principal pe dispozițiile Hotărârii Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006 prin care s-a aprobat Regulamentul

privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor, s-a arătat că interesul în

solicitarea anulării și suspendării Hotărârilor nr. 2189,

nr. 2190 și nr. 2191 din 17 decembrie 2009 ale Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii este justificat prin faptul că la momentul de

față Tribunalul Mureș funcționează cu un număr insuficient

de judecători.

În esență, recurentul a subliniat

că promovarea în funcții de execuție a judecătorilor M.C., O.A.

și I.R., prin valorificarea rezultatelor obținute de aceștia la

examenul de promovare din 31 mai 2009, s-a făcut cu nerespectarea

prevederilor art. 30 din Regulamentul mai înainte menționat, prevederi a

căror interpretare a fost dată în mod corect chiar de către intimat

prin Hotărârea nr. 855 din 14 mai 2009 prin care s-a respins o cerere de

valorificare a rezultatelor concursului de promovare în considerarea faptului că

la data împlinirii termenului de valorificare nu erau posturi de execuție

vacante la instanța la care se optase.

A mai arătat recurentul că promovarea

nu se putea face decât la secțiile pentru care fiecare din cei trei

judecători a optat, conform Hotărârii Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 297 din 19 aprilie 2007, ceea ce în speță s-a

ignorat.

Prin cererea înregistrată la 17

martie 2010, intitulată „precizare la recurs”, Colegiul de conducere al

Tribunalului Mureș a arătat că recursul promovat vizează

Hotărârea nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și că, pentru opozabilitate, înțelege să se judece

în contradictoriu și cu judecătorii M.C., O.A. și I.R.

Inițial, apărările judecătorilor

mai înainte arătați au fost cuprinse în cererile de intervenție

accesorie – în interesul intimatului Consiliul Superior al Magistraturii

(filele 21, 29 și 43 dosar recurs), care însă, ca urmare a

precizării recursului, au fost calificate ca întâmpinări în

cauză.

În principal, apărările intimaților

– judecători au vizat:

- excepția nulității recursului

conform art. 302

1

lit. b) C. proc. civ. (urmare neindicării corecte

a hotărârii contestate);

- excepția netimbrării recursului,

față de nerespectarea art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997;

- excepția lipsei capacității

procesuale de exercițiu a recurentului, față de

dispozițiile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 care conferă personalitate

juridică doar Tribunalului;

- excepția lipsei

calității procesuale active a recurentului față de art. 49

alin. (1) raportat la art. 41 din Legea nr. 304/2004, coroborate cu dispozițiile

art. 22 din Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 387/2005

privind Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești,

referitoare la atribuțiile Colegiului de conducere;

- excepția lipsei interesului în

promovarea recursului în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr.

317/2004 și față de motivarea adusă în sensul producerii

unui dezechilibru grav în funcționarea instanței Tribunalului

Mureș;

- considerații privind fondul pricinii,

relativ la pretinsa „gravă perturbare” a activității

Tribunalului, la termenul înlăuntrul căruia poate fi valorificat

examenul de promovare conform art. 30 alin. (1) din Hotărârea nr. 621/2006

a Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin întâmpinarea formulată de

intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, s-a subliniat argumentat,

că nu există motive de nelegalitate ale Hotărârii Plenului nr.

2181 din 17 decembrie 2009, astfel că se impune respingerea recursului.

Ținând seama de împrejurarea că

lipsurile referitoare la indicarea actului care se contestă și la timbrajul

cererii de recurs au fost acoperite pe parcursul judecății, așa

încât s-a și renunțat la susținerea excepțiilor privind

nulitatea și netimbrarea, Înalta Curte de Casație și Justiție

examinează cu prioritate celelalte excepții invocate, în conformitate

cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

În acest context se constată ca

fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale active

– excepție de fond, dirimantă și absolută - care face de

prisos cercetarea fondului dreptului și, urmare admiterii acesteia, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., art. 20 alin (1) din Legea nr.

554/2004 recursul de față va fi respins ca fiind promovat de o

persoană fără calitate, pentru cele ce se vor puncta în continuare:

Dobândirea calității de parte

în procesul civil este posibilă numai în condițiile în care sunt îndeplinite

patru condiții: capacitate procesuală, calitate procesuală,

drept și interes, teorie împărtășită de mare parte a

doctrinei în materia excepțiilor procesuale în procesul civil.

Pe de o parte, se observă că

din prevederile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea

judiciară rezultă fără echivoc că legiuitorul a

înțeles să confere personalitate juridică doar Tribunalului, iar

recursul întemeiat pe dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr.

317/2004 este pornit, în speță, de Colegiul de Conducere al

Tribunalului Mureș însă nu în numele și pe seama Tribunalului

Mureș.

Nici pe parcursul judecății

recurentul nu a înțeles să-și clarifice poziția, deși

întâmpinările intimaților judecători i-au fost comunicate,

notele scrise comunicate pentru termenul de judecată din 15 aprilie 2010 fiind

de asemenea întocmite tot de Colegiul de conducere (filele 77-82 dosar recurs).

Nefiind în discuție situația

limitativ prevăzută de art. 41 alin. (2) C. proc. civ. și

față de art. 36 din Legea privind organizarea judiciară este

evident că recursul împotriva Hotărârii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu poate fi promovat de Colegiul de Conducere al

Tribunalului Mureș, acesta neavând capacitate procesuală de

exercițiu.

Pe de altă parte, prin art. 49 alin.

(1) cu referire la art. 41 din Legea nr. 304/2004 sunt stabilite în mod clar

atribuțiile colegiului de conducere, acestea circumscriindu-se adoptării

de hotărâri cu privire la problemele generale de conducere ale

instanței judecătorești și adoptării de hotărâri care

să asigure buna organizare și funcționare a instanței, în

sensul art. 22 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești

aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005

(publicat în M.Of., Partea I nr. 958 din 28 octombrie 2005) cu modificările

ulterioare.

Prin recursul de față s-a

contestat promovarea unor magistrați la instanța superioară

(Curtea de Apel Târgu Mureș), or acest demers judiciar nu poate fi asimilat

niciuneia din atribuțiile expres și limitativ prevăzute de normele

deja menționate.

Neexistând identitate între persoana recurentului

și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus

judecății, Înalta Curte reține că singura abordare

permisă este aceea de respingere a recursului ca fiind introdus de o

persoană fără calitate procesuală și că în acest context

devine superfluă orice analiză asupra celorlalte excepții

invocate și asupra aspectelor de fond invocate în legătură cu

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2181 din 17

decembrie 2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei

calității procesuale active a recurentului Colegiul de Conducere al

Tribunalului Mureș, invocată de intimații persoane fizice.

Respinge recursul declarat de Colegiul de

Conducere al Tribunalului Mureș, împotriva Hotărârii nr. 2181 din 17

decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca fiind introdusă

de o persoană fără calitate.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 15 aprilie 2010.