ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1874/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 s-a dispus promovarea judecătorilor M.C.I. și I.R. de la Tribunalul Mureș la Curtea de Apel Târgu–Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și promovarea judecătorului O.A., de la Tribunalul Mureș, la Curtea de Apel Târgu–Mureș, secția penală, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor în funcții de execuție din data de 31 mai 2009, începând cu data de 01 ianuarie 2010. Pentru a proceda astfel, Consiliul Superior al Magistraturii a reținut că judecătorii M.C.I.

și I.R. au participat la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu–Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, și au obținut mediile 8,90 și, respectiv 8,45, clasându-se pe pozițiile a 2–a și a 4-a, în raport de candidații care au avut aceeași opțiune, îndeplinind condițiile art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare. S-a mai reținut că, având în vedere că pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost scos la concurs un singur post, judecătorii M.C.I.

și I.R. au fost declarați „respinși” ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului. S-a mai reținut că judecătorul O.A. a candidat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 31 mai 2009, pentru secția penală și pentru cauzei cu minori și e familie din cadrul Curții de Apel Târgu-Mureș și a obținut media 8,85, clasându-se pe poziția a 2-a, la concurs fiind scos doar un singur post vacant, astfel încât a fost declarat respins. Totodată, Consiliul Superior al Magistraturii a făcut aplicarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul menționat, în sensul că judecătorii care îndeplinesc condițiile art. 7 din Regulament, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

În acest context, Consiliul Superior al Magistraturii a constatat că începând cu data de 10 decembrie 2009, la Curtea de Apel Târgu-Mureș exista un post vacant de judecător la secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, urmare a Hotărârii nr. 2143 din 10 decembrie 2009 a Plenului C.S.M. prin care s-a aprobat ocuparea pe perioadă nedeterminată a unui post de judecător temporar vacant, în condițiile art. 134 1 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Totodată Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că, prin numirea în funcțiile de conducere vacante (respectiv președinte și vicepreședinte) a unor judecători din cadrul aceleiași instanțe urmau să se vacanteze alte două posturi de execuție.

În aceste condiții, în temeiul art. 30 din Regulament, Plenul CSM a dispus valorificarea rezultatele obținute de judecătorii M.C.I., I.R. și O.A. la concursul din 31 mai 2009 și promovarea acestora în funcții de execuție la Curtea de Apel Târgu-Mureș începând cu data de 01 ianuarie 2010. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Colegiul de Conducere al Tribunalului Mureș. Prin cererea de recurs, fundamentată în principal pe dispozițiile Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006 prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, s-a arătat că interesul în solicitarea anulării și suspendării Hotărârilor nr. 2189, nr. 2190 și nr. 2191 din 17 decembrie 2009 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este justificat prin faptul că la momentul de față Tribunalul Mureș funcționează cu un număr insuficient de judecători.

În esență, recurentul a subliniat că promovarea în funcții de execuție a judecătorilor M.C., O.A. și I.R., prin valorificarea rezultatelor obținute de aceștia la examenul de promovare din 31 mai 2009, s-a făcut cu nerespectarea prevederilor art. 30 din Regulamentul mai înainte menționat, prevederi a căror interpretare a fost dată în mod corect chiar de către intimat prin Hotărârea nr. 855 din 14 mai 2009 prin care s-a respins o cerere de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în considerarea faptului că la data împlinirii termenului de valorificare nu erau posturi de execuție vacante la instanța la care se optase. A mai arătat recurentul că promovarea nu se putea face decât la secțiile pentru care fiecare din cei trei judecători a optat, conform Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 297 din 19 aprilie 2007, ceea ce în speță s-a ignorat.

Prin cererea înregistrată la 17 martie 2010, intitulată „precizare la recurs”, Colegiul de conducere al Tribunalului Mureș a arătat că recursul promovat vizează Hotărârea nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și că, pentru opozabilitate, înțelege să se judece în contradictoriu și cu judecătorii M.C., O.A. și I.R. Inițial, apărările judecătorilor mai înainte arătați au fost cuprinse în cererile de intervenție accesorie – în interesul intimatului Consiliul Superior al Magistraturii (filele 21, 29 și 43 dosar recurs), care însă, ca urmare a precizării recursului, au fost calificate ca întâmpinări în cauză. În principal, apărările intimaților – judecători au vizat: - excepția nulității recursului conform art. 302 1 lit. b) C. proc.

civ.

(urmare neindicării corecte a hotărârii contestate); - excepția netimbrării recursului, față de nerespectarea art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997; - excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a recurentului, față de dispozițiile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 care conferă personalitate juridică doar Tribunalului; - excepția lipsei calității procesuale active a recurentului față de art. 49 alin. (1) raportat la art. 41 din Legea nr. 304/2004, coroborate cu dispozițiile art. 22 din Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 387/2005 privind Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, referitoare la atribuțiile Colegiului de conducere; - excepția lipsei interesului în promovarea recursului în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 și față de motivarea adusă în sensul producerii unui dezechilibru grav în funcționarea instanței Tribunalului Mureș; - considerații privind fondul pricinii, relativ la pretinsa „gravă perturbare” a activității Tribunalului, la termenul înlăuntrul căruia poate fi valorificat examenul de promovare conform art. 30 alin. (1) din Hotărârea nr. 621/2006 a Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin întâmpinarea formulată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, s-a subliniat argumentat, că nu există motive de nelegalitate ale Hotărârii Plenului nr. 2181 din 17 decembrie 2009, astfel că se impune respingerea recursului. Ținând seama de împrejurarea că lipsurile referitoare la indicarea actului care se contestă și la timbrajul cererii de recurs au fost acoperite pe parcursul judecății, așa încât s-a și renunțat la susținerea excepțiilor privind nulitatea și netimbrarea, Înalta Curte de Casație și Justiție examinează cu prioritate celelalte excepții invocate, în conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ. În acest context se constată ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale active – excepție de fond, dirimantă și absolută - care face de prisos cercetarea fondului dreptului și, urmare admiterii acesteia, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., art. 20 alin (1) din Legea nr. 554/2004 recursul de față va fi respins ca fiind promovat de o persoană fără calitate, pentru cele ce se vor puncta în continuare: Dobândirea calității de parte în procesul civil este posibilă numai în condițiile în care sunt îndeplinite patru condiții: capacitate procesuală, calitate procesuală, drept și interes, teorie împărtășită de mare parte a doctrinei în materia excepțiilor procesuale în procesul civil. Pe de o parte, se observă că din prevederile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară rezultă fără echivoc că legiuitorul a înțeles să confere personalitate juridică doar Tribunalului, iar recursul întemeiat pe dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 este pornit, în speță, de Colegiul de Conducere al Tribunalului Mureș însă nu în numele și pe seama Tribunalului Mureș.

Nici pe parcursul judecății recurentul nu a înțeles să-și clarifice poziția, deși întâmpinările intimaților judecători i-au fost comunicate, notele scrise comunicate pentru termenul de judecată din 15 aprilie 2010 fiind de asemenea întocmite tot de Colegiul de conducere (filele 77-82 dosar recurs). Nefiind în discuție situația limitativ prevăzută de art. 41 alin. (2) C. proc. civ. și față de art. 36 din Legea privind organizarea judiciară este evident că recursul împotriva Hotărârii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu poate fi promovat de Colegiul de Conducere al Tribunalului Mureș, acesta neavând capacitate procesuală de exercițiu.

Pe de altă parte, prin art. 49 alin. (1) cu referire la art. 41 din Legea nr. 304/2004 sunt stabilite în mod clar atribuțiile colegiului de conducere, acestea circumscriindu-se adoptării de hotărâri cu privire la problemele generale de conducere ale instanței judecătorești și adoptării de hotărâri care să asigure buna organizare și funcționare a instanței, în sensul art. 22 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 (publicat în M.Of., Partea I nr. 958 din 28 octombrie 2005) cu modificările ulterioare. Prin recursul de față s-a contestat promovarea unor magistrați la instanța superioară (Curtea de Apel Târgu Mureș), or acest demers judiciar nu poate fi asimilat niciuneia din atribuțiile expres și limitativ prevăzute de normele deja menționate.

Neexistând identitate între persoana recurentului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, Înalta Curte reține că singura abordare permisă este aceea de respingere a recursului ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală și că în acest context devine superfluă orice analiză asupra celorlalte excepții invocate și asupra aspectelor de fond invocate în legătură cu Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2181 din 17 decembrie 2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului Colegiul de Conducere al Tribunalului Mureș, invocată de intimații persoane fizice. Respinge recursul declarat de Colegiul de Conducere al Tribunalului Mureș, împotriva Hotărârii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2010.