ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1657/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1657/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Recurenta A.I.M. a formulat recurs împotriva
Hotărârii nr. 1024 din 25 noiembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând anularea acestei hotărâri în ceea ce o privește și
promovarea sa la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal.
În motivarea
recursului, s-a susținut că la data soluționării cererii de valorificare -
25 noiembrie 2010
- la Curtea de Apel București erau vacante 3 posturi de judecător, repartizate la secția de
contencios administrativ și fiscal a instanței, pe lângă postul publicat ca
vacant pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 01 noiembrie
vacantându-se alte 2 posturi în cursul lunii noiembrie 2010.
În data de 18
noiembrie 2010 a fost susținut interviul de promovare pentru ocuparea a 3
posturi vacante la
î
nalta Curte
de Casație și Justiție, secția penală, și prin Hotărârea nr. 995/2010 a
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus promovarea la
instanța supremă a două doamne judecător de la Curtea de Apel București, începând cu data de 01 decembrie 2010.
Posturile ocupate de
cele două doamne judecător care au promovat la instanța supremă au fost
repartizate de către Colegiul de conducere al Curții de Apel București la Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, fapt comunicat și Consiliului Superior
al Magistraturii.
Pentru unul dintre
posturile vacante de la secția de contencios administrativ și fiscal a
instanței s-a dispus promovarea doamnei judecător M.I., de la Tribunalul București, însă celelalte 2 posturi nu au fost avute în vedere de către Consiliu
la soluționarea cererilor de valorificare.
A precizat că aceste
2 posturi urmau a fi eliberate efectiv la data de 01 decembrie 2010, ulterior
datei de 25 noiembrie 2010, dată la care expira termenul de 6 luni, prevăzut de
art. 30 din Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii, pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și
desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, însă
trebuie făcută o distincție între data eliberării efective și data vacantării.
Dispozițiile
articolului menționat prevăd: „Judecătorii și procurorii care îndeplinesc
condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei
posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele
și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data
comunicării rezultatelor finale ale concursului.
”
S-a arătat că textul
legal are în vedere posturile care se vacantează în acest termen de 6 luni, iar
nu cele care se eliberează efectiv. Astfel, este cert că cele 2 posturi de la Curtea de Apel București, secția penală, se vacantează prin promovarea doamnelor judecător I.M.
și R.C. la
î
nalta Curte de
Casație și Justiție, iar împrejurarea că pentru data promovării efective a fost
stabilită de către Consiliu Superior al Magistraturii data de 01 decembrie 2010
nu trebuie să afecteze eventualele cereri de valorificare.
A mai precizat că în
acest sens este și Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.
2181 din 17 decembrie 2009, prin care s-a dispus promovarea la Curtea de Apel Târgu Mureș a doi candidați la concursul de promovare organizat în anul 2009
pe 2 locuri ce urmau a fi eliberate prin promovarea de către 2 judecători ai
instanței a unui concurs de numire în funcții de conducere, concurs nevalidat
la acea dată. Mai mult, Curtea de Apel Târgu Mureș nu comunicase secțiile la
care au fost repartizate acele 2 locuri vacante.
î
mpotriva acestei
Hotărâri a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a formulat recurs,
însă ea a fost menținută în parte de către
î
nalta
Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 10169/1/2009, fiind astfel
recunoscută, implicit, posibilitatea de a se dispune promovarea unei persoane,
prin valorificarea unui rezultat obținut la un concurs de promovare, pe un post
ce se vacantează în termen de 6 luni de la data validării concursului, nefiind
necesară și eliberarea lui efectivă.
Analizând motivele de
recurs, legislația aplicabilă și situația de fapt existentă în cauză, Înalta
Curte reține că prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii
nr. 1024 din 25 noiembrie 2010 s-a respins cererea formulată de reclamanta A.I.M.,
judecător la Tribunalul București, de promovare la Curtea de Apel București, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare a
judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, din data de 9 mai 2010.
Intimatul, Consiliul
Superior al Magistraturii, a apreciat că reclamanta s-a clasat pe poziția 8 la
concursul de promovare, dar că până la data de 25 noiembrie 2010 când s-a împlinit
termenul de 6 luni reglementat de art. 30 din Regulament nu mai existau posturi
vacante de execuție de judecător în cadrul Secției de contencios administrativ
și fiscal.
Prin întâmpinarea
formulată, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a precizat că două
posturi de judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal au devenit
vacante la data de 1 decembrie 2010, data promovării efective a doi judecători
de la Curtea de Apel București la Înalta Curte de Casație și Justiție și nu la
data susținerii interviului.
A motivat intimatul
că la data de 1 decembrie 2010 a expirat termenul de 6 luni pentru
valorificarea concursului susținut la 9 mai 2010.
Din probatoriile
cauzei se reține că reclamanta a susținut examenul de promovare în funcții de
execuție la Curtea de Apel București, la data de 9 mai 2010, obținând media 9,525
prin aplicarea și a celorlalte criterii a fost clasată pe poziția 8, astfel că
nu a promovat acest concurs.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea
concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, judecătorii
și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care nu au
fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în
posturile ce se vacantează la instanțele sau parchetele pentru care au optat la
înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor.
La data de 25
noiembrie 2010 când s-a împlinit termenul de 6 luni în care se puteau valorifica
rezultatele concursului susținut la 9 mai 2010, la Curtea de Apel București, instanța pentru care a optat reclamanta la înscriere la concurs,
erau două posturi vacante de judecător la Secția contencios administrativ și fiscal, după cum rezultă din adresa nr. 12/15183/C din 24 decembrie 2010.
Înalta Curte arată că
la data de 18 noiembrie 2010 au susținut interviu pentru promovare la Înalta
Curte de Casație și Justiție trei judecători posturile pe care au funcționat
aceștia fiind repartizate la Secția de contencios administrativ și fiscal.
La data respectivă,
18 noiembrie 2010, aceștia au fost declarați admiși, fiind promovați prin
Hotărârea nr. 995 din 18 noiembrie 2010 la Înalta Curte de Casație și Justiție,
această dată fiind data vacantării posturilor.
Consiliul Superior al
Magistraturii face referire la data vacantării efective, ceea ce excede prevederile
art. 30 alin. (1) din Regulament, adăugând la textul normativ care a creat
dreptul la promovare.
De altfel, în
precedent și arătăm cu titlu de exemplu, Hotărârea nr. 2181 din 17 decembrie
2009, Consiliul Superior al Magistraturii a adoptat aceeași soluție, respectiv
au fost admise cereri de valorificare pe posturi care se vacantau ulterior.
Având în vedere că la
data de 25 noiembrie 2010 la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal, erau două posturi vacante de judecător prin promovarea
conform Hotărârii nr. 995 din 18 noiembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, recursul declarat de A.I.M. este fondat.
Înalta Curte arată că
potrivit art. 30 din Regulament promovarea se face în posturile ce se
vacantează în perioada de 6 luni de la data comunicării rezultatelor
concursului, fără ca textul să condiționeze promovarea de eliberarea efectivă a
postului.
În raport de
considerentele enunțate se constată că recursul este fondat, iar Hotărârea
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1024 din 25 noiembrie 2010, este
nelegală, motiv pentru care recursul se va admite, se va anula în parte
Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1024 din 25
noiembrie 2010 cu privire la recurenta A.I.M., iar pârâtul Consiliul Superior
al Magistraturii va fi obligat să emită hotărâre de valorificare a rezultatului
obținut la concursul de promovare din 9 mai 2010, prin promovarea acesteia la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de A.I.M. împotriva Hotărârii nr. 1024 din 25 noiembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Anulează în parte
Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1024 din 25
noiembrie 2010 cu privire la recurenta A.I.M.
Obligă pârâtul
Consiliul Superior al Magistraturii să emită hotărâre de valorificare a
rezultatului obținut la concursul de promovare din 9 mai 2010, prin promovarea
acesteia la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ
și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință
publică, astăzi 18 martie 2011.