ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5156/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea Plenului C.S.M. atacată cu recurs Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 954 din 23 octombrie 2012 a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 25 martie 2012 formulată de T.M.A., judecător la Judecătoria Sectorului 5 București. Pentru a pronunța hotărârea atacată, Plenul C.S.M. a reținut următoarele: Recurentul a participat la concursul de promovare efectivă în funcție de execuție din data de 25 martie 2012, optând pentru promovarea la Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal. Potrivit rezultatelor finale ale concursului comunicate la 10 aprilie 2012, recurentul s-a clasat pe poziția a 4-a, obținând media generală 9,475, la egalitate de medie cu candidatul de pe poziția a 3-a.

Pentru promovarea efectivă la Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, a fost scos la concurs un post, care a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc; de asemenea, candidatul situat pe poziția a 2-a a fost promovat prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcție de execuție din data de 25 martie 2012, iar pe singurul post vacant s-a dispus promovarea candidatului aflat pe poziția a 3-a, care a obținut media generală 9,475, la egalitate de medie cu candidatul de pe poziția a 4-a, pentru departajare avându-se în vedere criteriile prevăzute de art. 29 din Regulament.

Astfel, s-a constatat că potrivit criteriilor de departajare prevăzute de art. 29 din Regulament, are prioritate cererea de valorificare formulată de candidata C.S.S., față de cea formulată de recurent, candidat cu medie egală, deoarece niciunul nu are titlu de doctor în drept, astfel încât departajarea s-a făcut în funcție de criteriul vechimii în funcția de judecător, care este de 8 ani și 10 luni, în cazul candidatei C.S.S., și de 7 ani și 11 luni, în cazul recurentului. S-a reținut, totodată, că la stabilirea vechimii în funcția de judecător a candidatei C.S.S. sunt incidente dispozițiile art. 18 alin. (7) din O.U.G. nr. 148/2005, precum și art. 24 1 alin. (3) din Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 325/2005. Se mai constată, pe baza datelor existente la nivelul DRUO, că la Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, cu excepția postului pe care a fost promovată candidata C.S.S., nu s-au vacantat alte posturi de execuție în intervalul 9 octombrie 2012 - 10 octombrie 2012, dar nici ulterior acestei date, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare. Cu privire la posibilitatea vacantării unui post la Tribunalul București în ședința din data de 23 octombrie 2012, prin admiterea cererii de valorificare a judecătorului D.M.G., s-a reținut că postul respectiv se va vacanta după împlinirea termenului de 6 luni, prevăzut de art. 30 din Regulament, ca urmare a unei măsuri dispuse, de asemenea, după împlinirea termenului, nefiind, așadar, aplicabilă Hotărârea nr. 926bis/2011 a Plenului C.S.M.

Având în vedere lipsa posturilor de execuție de judecător vacante la Tribunalul București și expirarea termenului de valorificare, Plenul a respins cererea de valorificare formulată de recurent. 2. Recursul exercitat de recurentul T.M.A. Împotriva Hotărârii nr. 954 din 23 octombrie 2012 a Plenului C.S.M. a declarat recurs T.M.A., solicitând în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare (în continuare Legea nr. 317/2004), anularea Hotărârii Plenului C.S.M.

nr. 954 din 23 octombrie 2012 și obligarea intimatului la emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare desfășurat la data de 25 martie 2012. Recurentul a susținut, în esență, următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește actul atacat: Încălcarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulament și a Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 926bis din 13 decembrie 2011, sens în care recurentul susține că: - la data de 23 octombrie 2012 existau două locuri vacante, și nu doar unul, cum a apreciat intimatul. Astfel, se susține că un post s-a vacantat la data de 8 octombrie 2012, atunci când prin Hotărârea nr. 892 Plenul C.S.M.

a dispus ocuparea pe durată nedeterminată a postului din cadrul Tribunalului București, vacantat temporar ca urmare a alegerii ca membru C.S.M. a doamnei M.N., post pe care s-a dispus promovarea candidatului S.S.C. (în urma valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare). Al doilea post a devenit vacant, în opinia recurentului, ca urmare a admiterii, la data de 23 octombrie 2012, a cererii de valorificare a rezultatului concursului de promovare obținut de candidatul D.M.G. de la Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, la Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. În acest context, recurentul susține că în mod greșit s-a apreciat că acest din urmă loc nu poate fi utilizat pentru soluționarea favorabilă a cererii sale de valorificare, pe motiv că a devenit vacant ulterior expirării termenului de valorificare.

- dreptul său la valorificare s-a născut în intervalul 8 octombrie - 10 octombrie 2012, situat în interiorul termenului de valorificare, fiind însă vătămat de către intimat, care în mod culpabil nu a soluționat în acest interval cererea candidatului D.M.G., ci abia la data de 23 octombrie 2012, deși trebuia să o facă. Astfel, recurentul susține că, începând cu data de 8 octombrie 2012, s-a născut interesul său legitim de a obține valorificarea rezultatului examenului de promovare pe locul ocupat anterior de candidatul D.M.G., condiția suspensivă a admiterii respectivei cereri de valorificare și de vacantare a postului s-a produs la data de 23 octombrie 2012, ori în interpretarea dată prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 926bis/2011, chiar și aceste împrejurări ar fi fost suficiente să ducă la recunoașterea dreptului său de valorificare. - dreptul său de valorificare nu s-a născut în interiorul termenului strict din culpa intimatului C.S.M., care trebuia și putea să soluționeze cererea de valorificare formulată de candidatul D.M.G., în intervalul 8 octombrie 2012 - 10 octombrie 2012, acesta neputându-se prevala de modul defectuos de organizare a ședințelor sale (din punct de vedere al conținutului ordinii de zi, al datelor de programare a ședințelor, al lipsei de cvorum), pentru a-i nega dreptul (cu atât mai mult cu cât în măsura în care funcționarea C.S.M. era una optimă, toate împrejurările sus-menționate s-ar fi produs chiar la data de 1 octombrie 2012, dată la care ședința de Plen a fost amânată pentru lipsa de cvorum).

Printr-o ultimă critică formulată, în subsidiar, recurentul susține că în mod eronat la data de 23 octombrie 2012 a fost admisă cererea de valorificare a judecătorului S.S.C., dându-se relevanță criteriului vechimii în funcție, în condițiile în care departajarea în discuție s-a făcut în mod greșit. Astfel, recurentul susține că perioada în care respectivul judecător s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului nu putea fi inclusă în vechimea deținută în funcția de judecător, ca și criteriu de departajare, nereprezentând vechime efectivă, în condițiile în care în lipsa unei dispoziții exprese, vechimea în discuție nu poate fi privită ca una efectivă în sensul Hotărârii nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., aptă să diferențieze candidații cu medii egale.

Apreciază recurentul că din forma de redactare a art. 29 din Regulament și în raport de finalitatea urmărită de C.S.M. prin instituirea criteriilor de departajare, și anume promovarea judecătorului superior din punct de vedere al performanțelor profesionale, finalitate materializată în sporirea gradului de complexitate al atribuțiilor și responsabilităților, se impune interpretarea potrivit căreia vechimea în funcția de judecător sau procuror nu poate fi alta decât cea efectivă, deci cu excluderea perioadei în care judecătorul sau procurorul s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului. 3. Apărarea C.S.M. Intimatul C.S.M., la data de 3 aprilie 2013, a depus întâmpinare conform art. 308 alin. (2) C. proc.

civ., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, formulând în acest sens apărări față de susținerile recurentului care vizează soluționarea cererii de valorificare a rezultatului examenului de promovare în funcții de execuție. Susține intimatul că hotărârea recurată este temeinică și legală, reluând, în esență, argumentele expuse în considerentele hotărârii contestate și care fiind redate la pct. 1, fac de prisos reluarea. 4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Pe baza actelor depuse la dosar, Înalta Curte constată că a fost învestită în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu un recurs ce are ca obiect Hotărârea nr. 954 din 23 octombrie 2012 prin care Plenul C.S.M.

a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 25 martie 2012, formulată de T.M.A., judecător la Judecătoria Sectorului 5 București. Astfel, Înalta Curte constată că recurentul a participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, desfășurat la 25 martie 2012, optând pentru promovarea efectivă la Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în urma susținerii căruia a obținut media generală 9,475 cu care, situându-se pe poziția a 4-a, nu a putut ocupa singurul post scos la concurs, așa încât ulterior a formulat, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului C.S.M.

(în continuare Regulament), cerere de valorificare a rezultatelor concursului de promovare. Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulament, judecătorii și procurorii care au fost declarați admiși (au obținut media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs), dar care nu au putut fi promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. Totodată, potrivit Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 926bis din 13 decembrie 2011 pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție pot fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.

În speță, în condițiile în care în interiorul termenului de valorificare prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament, la Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, s-a vacantat un singur post de judecător, în raport de care s-a dispus, la data de 8 octombrie 2012, promovarea prin valorificarea rezultatelor candidatului care s-a situat pe poziția a 2-a, iar un alt post a devenit vacantabil ca efect al unor măsuri dispuse de intimat înăuntrul termenului de valorificare, pe care s-a dispus, la data de 23 octombrie 2012, promovarea prin valorificarea rezultatelor examenului a candidatei situate pe poziția a 3-a, rămâne a se verifica doar dacă în interiorul termenului de valorificare au fost dispuse și alte măsuri menite a conduce la vacantarea unor posturi la o dată ulterioară îndeplinirii respectivului termen, care să-i fi permis recurentului, clasat pe poziția a 4-a, să-și exercite dreptul de valorificare a rezultatelor examenului, așa cum susține acesta, prin raportare la succesiunea măsurilor dispuse de intimat începând cu data de 8 octombrie 2012. Astfel, recurentul invocă drept măsuri succesive, menite a conduce la vacantarea unui post la Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, promovarea unor judecători de la Curtea de Apel București la Înalta Curte de Casație și Justiție,

începând cu 10 octombrie 2012 prin Hotărârile Plenului C.S.M. din 8 octombrie 2012, urmată de valorificarea examenului de promovare a unui judecător de la Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, la aceeași secție a Curții de Apel București, la data de 23 octombrie 2012. Măsura promovării prin Hotărârile Plenului C.S.M. nr. 823 și 824 din 8 octombrie 2012 a doi judecători de la Curtea de Apel București la Înalta Curte de Casație și Justiție nu este de natură a justifica temeinicia cererii recurentului în condițiile în care respectiva măsură a condus la vacantarea unor posturi de judecător la Curtea de Apel București, și nu la Tribunalul București, așa încât nu sunt incidente dispozițiile Hotărârii Plenului C.S.M.

nr. 926bis/2011, cum în mod greșit susține recurentul. Nu poate fi acceptată nici teza recurentului referitoare la nașterea dreptului său la valorificare la data de 8 octombrie 2012 sub condiția suspensivă a valorificării rezultatelor examenului de promovare obținute de un alt judecător de la instanța ierarhic superioară, în condițiile în care niciunul din cele două posturi vacantate în urma promovării celor doi judecători la Înalta Curte de Casație și Justiție nu se afla la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București (unul se afla în schema secției penale, iar celălalt al secției civile).

Nu pot fi primite nici criticile recurentului referitoare la vătămarea dreptului său de valorificare prin modul defectuos în care intimatul a înțeles să-și exercite atribuțiile cu privire la stabilirea ordinii de zi și a datei ședințelor de Plen, în condițiile în care intimatul se bucură pe acest segment de o largă marjă de apreciere, care, în cauza de față, excede limitelor controlului instanței de contencios administrativ. Așadar, sunt lipsite de temei susținerile recurentului în sensul că la data soluționării cererii de valorificare existau două posturi vacante în condițiile în care promovarea judecătorului D.M.G.

de la Tribunalul București la Curtea de Apel București s-a dispus abia la data de 23 octombrie 2012, așadar în afara termenului de valorificare care s-a împlinit la data de 10 octombrie 2012. În raport de aceste dispoziții regulamentare, și constatând că la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București nu existau posturi vacante sau posturi vacantabile în urma unor măsuri luate de intimat în interiorul termenului de valorificare prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament, în mod corect Plenul C.S.M a respins cererea de valorificare formulată de recurent prin Hotărârea nr. 954 din 23 octombrie 2012. Totodată, din moment ce există o prevedere legală expresă care stabilește criteriile de departajare a candidaților cu medii egale, respectiv art. 29 din Regulament, printre care se regăsește și criteriul vechimii în funcția de judecător, hotărârea recurată nu este criticabilă nici sub acest aspect, orice altă interpretare în sensul invocat de recurent ar însemna să se adauge la textul de lege, ceea ce nu poate fi permis, așa încât nu vor fi primite nici criticile formulate de recurent pe acest aspect.

În raport cu obiectul cererii de recurs, prin care instanța a fost învestită, în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, Înalta Curte constată că exced limitelor cadrului procesual astfel delimitat criticile formulate de recurent cu privire interpretarea dispozițiilor art. 29 din Regulament, așa încât respectivele critici nu vor fi analizate în acest cadru procesual. În consecință, față de cele mai sus expuse, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate și față de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de T.M.A. împotriva Hotărârii nr. 954 din 23 octombrie 2012 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 aprilie 2013. Procesat de GGC - AZ