ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2510/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus promovarea judecătorilor M.C.I. și I.R. de la Tribunalul Mureș la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și promovarea judecătorului O.A., de la Tribunalul Mureș, la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor în funcții de execuție din data de 31 mai 2009, începând cu data de 1 ianuarie 2010. Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut următoarele: Judecătorii M.C.I.

și I.R. au participat la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și au obținut mediile 8,90 și, respectiv 8,45, clasându-se pe pozițiile a 2-a și a 4-a, în raport de candidații care au avut aceeași opțiune, îndeplinind condițiile art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, s-a reținut că, având în vedere că, pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost scos la concurs un singur post, judecătorii M.C.I. și I.R. au fost declarați „respinși” ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului; în privința judecătorului O.A., s-a arătat că acesta a candidat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 31 mai 2009, pentru secția penală și pentru cauze cu minori și de familie din cadrul aceleiași instanțe și a obținut media 8,85, clasându-se pe poziția a 2-a, la concurs fiind scos doar un singur post vacant, astfel încât a fost declarat respins.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a făcut aplicarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul sus-menționat, în sensul că judecătorii care îndeplinesc condițiile art. 7 din acest act normativ, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. În acest sens, s-a constatat că, începând cu data de 10 decembrie 2009, la Curtea de Apel Târgu Mureș exista un post vacant de judecător la secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, urmare a Hotărârii nr. 2143 din 10 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a aprobat ocuparea pe perioadă nedeterminată a unui post de judecător temporar vacant, în condițiile art. 134 1 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Totodată, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că, prin numirea în funcțiile de conducere vacante (respectiv președinte și vicepreședinte) a unor judecători din cadrul aceleiași instanțe urmau să se vacanteze alte două posturi de execuție. În aceste condiții, în temeiul art. 30 din Regulament, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus valorificarea rezultatele obținute de judecătorii M.C.I., I.R. și O.A. la concursul din 31 mai 2009 și promovarea acestora în funcții de execuție la Curtea de Apel Târgu Mureș începând cu data de 1 ianuarie 2010. Împotriva Hotărârii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, a formulat recurs Curtea de Apel Târgu Mureș, prin președintele N.H.D.

Prin recursul formulat, astfel cum a fost precizat prin înscrisul înregistrat la data de 12 aprilie 2010, Curtea de Apel Târgu Mureș, prin președintele N.H.D., a solicitat anularea, în parte, a hotărârii atacate, în ce privește dispoziția de promovare a judecătorului I.R., și respingerea cererii acestuia de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție susținut la data de 31 mai 2009. În motivarea recursului se arată următoarele: Cele două posturi vacantate prin numirile în funcții de conducere, la care se face referire în hotărârea recurată și în care au fost promovați judecătorii M.C.I.

și I.R., sunt din secții diferite ale Curții de Apel Târgu Mureș, unul aparținând secției civile și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauzele privind conflictele de muncă și asigurări sociale, vacantat prin numirea vicepreședintelui instanței, iar celălalt aparținând secției comerciale și de contencios administrativ și fiscal, vacantat prin numirea președintelui instanței. Or, se arată în cererea de recurs, în timp ce, în funcție de rezultatele finale ale concursului din 31 mai 2009, promovarea judecătorului C.I.M. a fost una corectă, aceasta fiind îndrituită a fi promovată pe locul rămas vacant, prin numirea vicepreședintelui, de la secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauzele privind conflictele de muncă și asigurări sociale, judecătorul I.R.

a fost promovat pe un post de execuție inexistent, întrucât la nivelul secției civile și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauzele privind conflictele de muncă și asigurări sociale nu exista și nu există un post vacant. În realitate, susține recurenta, postul vacant este la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Târgu Mureș, devenit astfel prin numirea președintelui acestei instanțe; așadar, cu atât mai mult nu se poate considera că domnul judecător I.R.

ar fi fost promovat pe acest din urmă post vacant întrucât ar fi contrar dispozițiilor art. 28 alin. (3) și (4) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare pentru judecători și procurori, text care prevede că promovarea în funcții de execuție vacante pentru candidatul declarat admis se face în ordinea mediei obținute, în limita posturilor aprobate, iar promovarea efectivă se face în raport de opțiunea candidatului, cu respectarea alin. (3) al art. 28 din Regulament. Or, se arată în cererea de recurs, în cazul de față, în mod evident judecătorul I.R.

nu putea fi promovat pe postul vacant corespunzător secției comerciale, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Târgu Mureș, tocmai pentru că opțiunea sa, la concursul organizat la data de 31 mai 2009, a fost pentru o altă secție, și, mai mult, practic Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea la secția civilă, pentru minori și familie și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale pe un post vacant inexistent.

Astfel, arată recurenta, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a încălcat dispozițiile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, care au fost preluate integral de art. 22 alin. (1) lit. b) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, text imperativ potrivit căruia componența secțiilor se stabilește de colegiul de conducere al instanței, în raport cu volumul de activitate și ținându-se seama de specializarea judecătorului, în condițiile în care componența secțiilor civile și comercială, de contencios administrativ și fiscal a fost stabilită de colegiul de conducere, în sensul în care prin numirea în funcțiile de conducere a președintelui și vicepreședintelui Curții de Apel Târgu Mureș au rămas vacante un post la secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauzele privind conflictele de muncă și asigurări sociale - post pe care a fost numită doamna judecător C.I.M., care a și avut nota finală cea mai mare în raport cu opțiunea făcută la concursul din 31 mai 2009 - și un post la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal - post ce este și trebuie să fie vacant și pentru care judecătorul I.R.

nu poate avea vocație întrucât nu a fost opțiunea sa la concursul din 31 mai 2009. Nu în ultimul rând, precizează recurenta, dacă dispoziția de valorificare a rezultatului judecătorului I.R. pentru postul rămas vacant la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ar rămâne ca atare, s-ar dezechilibra grav activitatea acestei secții în condițiile în care a fost dimensionată de colegiul de conducere tocmai având în vedere criteriile de la art. 41 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, republicată, dar, în aceeași măsură, ar însemna o discriminare evidentă pentru judecătorii specializați în comercial și contencios administrativ și fiscal care, astfel, nu ar putea participa la viitorul concurs pentru ocuparea acestui post vacant.

În cauză, judecătorul B.M.M. a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei, cerere care a fost admisă în principiu prin Încheierea de ședință din data de 15 aprilie 2010; prin aceeași încheiere, au fost respinse excepțiile lipsei calității de reprezentant a Președintelui Curții de Apel Târgu Mureș și nulității recursului, invocate de intimatul I.R. Verificând cauza, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele motive. Este necontestat și rezultă din actele dosarului că intimatul I.R., judecător la Tribunalul Mureș, a participat la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru care a optat prin cererea de înscriere.

Ca urmare a acestei opțiuni, față de împrejurarea că, pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost scos la concurs un singur post, iar judecătorul I.R. a obținut media 8,45, clasându-se pe poziția a 4-a, în raport cu alți candidați care au avut aceeași opțiune, acesta a fost declarat „respins”, neîncadrându-se în limita posturilor alocate concursului. Ulterior, prin hotărârea recurată, urmarea cererilor de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor în funcții de execuție din data de 31 mai 2009, formulate de judecătorii M.C.I.

și I.R., s-a dispus promovarea acestora de la Tribunalul Mureș la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, începând cu data de 1 ianuarie 2010. Hotărârea atacată este nelegală, în ceea ce privește dispoziția de promovare a intimatului I.R. Astfel, așa cum rezultă din actele dosarului, la nivelul Curții de Apel Târgu Mureș, la data cererilor de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor în funcții de execuție din 31 mai 2009, formulate de judecătorii M.C.I.

și I.R., existau 2 posturi vacante, la secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauzele privind conflictele de muncă și asigurări sociale și, respectiv, la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, câte unul pentru fiecare secție; acest aspect, de altfel, nici nu este contestat în cauză, fiind chiar recunoscut de către intimați. Cum judecătorul M.C.I., având aceeași opțiune cu cea a intimatului I.R., s-a clasat înaintea acestuia la concursul de promovare, obținând nota 8,90, în mod corect a fost promovat la Curtea de Apel Târgu Mureș, în postul vacantat la secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru care optat la concursul de promovare, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la acest concurs.

În mod greșit, însă, a procedat autoritatea intimată în ce privește dispoziția de promovare a judecătorului I.R., întrucât la secția pentru care acesta a optat la concursul de promovare era vacant un singur loc, care a fost corect atribuit judecătorului M.C.I., așa cum se arată mai sus, pe de o parte, iar celălalt loc vacant, de la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal nu corespundea opțiunii de specializare a intimatului, pe de altă parte. Excluzând prima ipoteză, respectiv cea potrivit căreia intimatul judecător I.R. ar fi fost promovat pe un post inexistent, față de care hotărârea atacată este vădit netemeinică și nelegală, va fi analizată situația promovării intimatului în postul vacant de la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, care nu corespundea opțiunii de specializare a acestuia.

Această măsură este, de asemenea, nelegală, fiind luată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii cu înfrângerea principiului specializării judecătorilor, care, contrar susținerilor intimatului I.R., este expres prevăzut de legislația aplicabilă în vigoare. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (3) și (4), art. 16 alin. (2) lit. a), art. 28 alin. (3) și (4) și art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, opțiunea pentru o anumită secție trebuie să se facă în funcție de specializare, specializare care implică susținerea concursului la anumite materii și în funcție de care se face promovarea efectivă a candidaților admiși.

Conform art. 6 din Regulament, „În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesați pot depune cereri de înscriere la concurs la Consiliul Superior al Magistraturii, în care se menționează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanța ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea și, pentru promovarea la curțile de apel, secția pentru care optează” (alin. (3) și „Fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, instanța ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secția pentru care optează în cazul promovării la curțile de apel, precum și specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs” (alin. (4). Din interpretarea logică și sistematică a acestor dispoziții normative, rezultă că proba teoretică și proba practică se susțin la o materie ale cărei instituții candidatul urmează să le aplice la secția la care va fi promovat și, deci, alegerea materiei de concurs trebuie făcută în concordanță cu acest principiu.

Tot astfel, ca o continuare necesară a acestor prevederi normative, art. 28 din același Regulament prevede că „Promovarea efectivă se face în raport de opțiunea candidatului, cu respectarea dispozițiilor alin. (3)” (alin. (4), adică „… în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate” (alin. (3). De asemenea, reglementând desfășurarea concursului pentru promovarea magistraților, art. 46 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 prevede că „Probele constau în: în funcție de specializare, una dintre următoarele materii: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internațional privat” [ lit. a) ] și „procedura civilă sau procedura penală, în funcție de specializarea judecătorului sau procurorului” [ lit. d) ] . Dispozițiile legale citate se referă, așadar, în mod expres la specializarea judecătorilor iar Regulamentul de concurs este în acord cu acestea.

Astfel, se prevede un raport de cauzalitate între specializarea pentru care optează magistratul, secția Curții de Apel pentru care optează și materiile la care susține concursul. De altfel, principiul specializării judecătorilor este consacrat și prin dispozițiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară (art. 19, 35 și 41), prin crearea de secții sau complete specializate în cadrul judecătoriilor, tribunalelor și curților de apel, precum și prin reglementarea competenței materiale funcționale a secțiilor din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție și a celorlalte instanțe.

Pentru considerentele arătate, constatându-se că prin dispoziția de promovare a intimatului I.R., pe un post care nu corespunde opțiunii de specializare formulată de acesta, au fost încălcate dispozițiile legale și normative referitoare la principiul specializării judecătorului, va fi admis recursul, precum și cererea de intervenție formulată în cauză, va fi anulată hotărârea atacată, în parte, în ce îl privește pe intimatul I.R., și va fi respinsă cererea acestuia de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, organizat la data de 31 mai 2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Curtea de Apel Târgu Mureș, prin președintele N.H.D., împotriva Hotărârii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Admite cererea de intervenție în interesul recurentei, formulată de B.M.M. Anulează hotărârea recurată, în parte, în ce îl privește pe intimatul I.R. Respinge cererea intimatului I.R., de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, organizat la data de 31 mai 2009. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2010.