ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2510/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2510/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 2181 din 17 decembrie 2009

a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus promovarea

judecătorilor M.C.I. și I.R. de la Tribunalul Mureș la Curtea de Apel Târgu

Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru

cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și promovarea

judecătorului O.A., de la Tribunalul Mureș, la Curtea de Apel Târgu Mureș,

secția penală, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare

a judecătorilor în funcții de execuție din data de 31 mai 2009, începând cu

data de 1 ianuarie 2010.

Pentru a hotărî

astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut următoarele:

Judecătorii M.C.I. și

I.R. au participat la concursul de promovare în funcții de execuție din data de

31 mai 2009, candidând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu

Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și familie, precum și pentru

cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și au obținut mediile

8,90 și, respectiv 8,45, clasându-se pe pozițiile a 2-a și a 4-a, în raport de

candidații care au avut aceeași opțiune, îndeplinind condițiile art. 27 din

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și

completările ulterioare.

De asemenea, s-a

reținut că, având în vedere că, pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel

Târgu Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost scos

la concurs un singur post, judecătorii M.C.I. și I.R. au fost declarați

„respinși” ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului;

în privința judecătorului O.A., s-a arătat că acesta a candidat la concursul de

promovare efectivă în funcții de execuție din data de 31 mai 2009, pentru

secția penală și pentru cauze cu minori și de familie din cadrul aceleiași

instanțe și a obținut media 8,85, clasându-se pe poziția a 2-a, la concurs

fiind scos doar un singur post vacant, astfel încât a fost declarat respins.

Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii a făcut aplicarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din

Regulamentul sus-menționat, în sensul că judecătorii care îndeplinesc

condițiile art. 7 din acest act normativ, dar care nu au fost promovați ca

urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se

vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni

de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

În acest sens, s-a

constatat că, începând cu data de 10 decembrie 2009, la Curtea de Apel Târgu

Mureș exista un post vacant de judecător la secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie, urmare a Hotărârii nr. 2143 din 10 decembrie 2009 a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a aprobat ocuparea

pe perioadă nedeterminată a unui post de judecător temporar vacant, în

condițiile art. 134

1

alin. (1) din Legea nr. 304/2004, republicată,

cu modificările și completările ulterioare.

Totodată, Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că, prin numirea în funcțiile

de conducere vacante (respectiv președinte și vicepreședinte) a unor judecători

din cadrul aceleiași instanțe urmau să se vacanteze alte două posturi de

execuție.

În aceste condiții, în temeiul art. 30 din

Regulament, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus valorificarea

rezultatele obținute de judecătorii M.C.I., I.R. și O.A. la concursul din 31

mai 2009 și promovarea acestora în funcții de execuție la Curtea de Apel Târgu

Mureș începând cu data de 1 ianuarie 2010.

Împotriva Hotărârii

nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii,

în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, a formulat recurs Curtea

de Apel Târgu Mureș, prin președintele N.H.D.

Prin recursul

formulat, astfel cum a fost precizat prin înscrisul înregistrat la data de 12

aprilie 2010, Curtea de Apel Târgu Mureș, prin președintele N.H.D., a solicitat

anularea, în parte, a hotărârii atacate, în ce privește dispoziția de promovare

a judecătorului I.R., și respingerea cererii acestuia de valorificare a

rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție susținut

la data de 31 mai 2009.

În motivarea

recursului se arată următoarele:

Cele două posturi

vacantate prin numirile în funcții de conducere, la care se face referire în

hotărârea recurată și în care au fost promovați judecătorii M.C.I. și I.R.,

sunt din secții diferite ale Curții de Apel Târgu Mureș, unul aparținând

secției civile și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru

cauzele privind conflictele de muncă și asigurări sociale, vacantat prin

numirea vicepreședintelui instanței, iar celălalt aparținând secției comerciale

și de contencios administrativ și fiscal, vacantat prin numirea președintelui

instanței.

Or, se arată în

cererea de recurs, în timp ce, în funcție de rezultatele finale ale concursului

din 31 mai 2009, promovarea judecătorului C.I.M. a fost una corectă, aceasta

fiind îndrituită a fi promovată pe locul rămas vacant, prin numirea

vicepreședintelui, de la secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

precum și pentru cauzele privind conflictele de muncă și asigurări sociale,

judecătorul I.R. a fost promovat pe un post de execuție inexistent, întrucât la

nivelul secției civile și pentru cauze cu minori și de familie, precum și

pentru cauzele privind conflictele de muncă și asigurări sociale nu exista și

nu există un post vacant.

În realitate, susține

recurenta, postul vacant este la secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal a Curții de Apel Târgu Mureș, devenit astfel prin numirea

președintelui acestei instanțe; așadar, cu atât mai mult nu se poate considera

că domnul judecător I.R. ar fi fost promovat pe acest din urmă post vacant

întrucât ar fi contrar dispozițiilor art. 28 alin. (3) și (4) din Regulamentul

privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare pentru judecători

și procurori, text care prevede că promovarea în funcții de execuție vacante

pentru candidatul declarat admis se face în ordinea mediei obținute, în limita

posturilor aprobate, iar promovarea efectivă se face în raport de opțiunea

candidatului, cu respectarea alin. (3) al art. 28 din Regulament.

Or, se arată în

cererea de recurs, în cazul de față, în mod evident judecătorul I.R. nu putea

fi promovat pe postul vacant corespunzător secției comerciale, de contencios

administrativ și fiscal a Curții de Apel Târgu Mureș, tocmai pentru că opțiunea

sa, la concursul organizat la data de 31 mai 2009, a fost pentru o altă secție,

și, mai mult, practic Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus

promovarea la secția civilă, pentru minori și familie și pentru conflicte de

muncă și asigurări sociale pe un post vacant inexistent.

Astfel, arată

recurenta, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a încălcat dispozițiile

art. 41 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară,

republicată, care au fost preluate integral de art. 22 alin. (1) lit. b) din

Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, text imperativ

potrivit căruia componența secțiilor se stabilește de colegiul de conducere al

instanței, în raport cu volumul de activitate și ținându-se seama de

specializarea judecătorului, în condițiile în care componența secțiilor civile

și comercială, de contencios administrativ și fiscal a fost stabilită de

colegiul de conducere, în sensul în care prin numirea în funcțiile de conducere

a președintelui și vicepreședintelui Curții de Apel Târgu Mureș au rămas

vacante un post la secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

precum și pentru cauzele privind conflictele de muncă și asigurări sociale -

post pe care a fost numită doamna judecător C.I.M., care a și avut nota finală

cea mai mare în raport cu opțiunea făcută la concursul din 31 mai 2009 - și un

post la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal - post ce este

și trebuie să fie vacant și pentru care judecătorul I.R. nu poate avea vocație

întrucât nu a fost opțiunea sa la concursul din 31 mai 2009.

Nu în ultimul rând,

precizează recurenta, dacă dispoziția de valorificare a rezultatului

judecătorului I.R. pentru postul rămas vacant la secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal ar rămâne ca atare, s-ar dezechilibra grav

activitatea acestei secții în condițiile în care a fost dimensionată de

colegiul de conducere tocmai având în vedere criteriile de la art. 41 alin. (2)

din Legea nr. 304/2004, republicată, dar, în aceeași măsură, ar însemna o discriminare

evidentă pentru judecătorii specializați în comercial și contencios

administrativ și fiscal care, astfel, nu ar putea participa la viitorul concurs

pentru ocuparea acestui post vacant.

În cauză, judecătorul

B.M.M. a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei,

cerere care a fost admisă în principiu prin Încheierea de ședință din data de

15 aprilie 2010; prin aceeași încheiere, au fost respinse excepțiile lipsei

calității de reprezentant a Președintelui Curții de Apel Târgu Mureș și

nulității recursului, invocate de intimatul I.R.

Verificând cauza,

Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru

următoarele motive.

Este necontestat și

rezultă din actele dosarului că intimatul I.R., judecător la Tribunalul Mureș,

a participat la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 31

mai 2009, candidând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu Mureș,

secția civilă și pentru cauze cu minori și familie, precum și pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru care a optat prin

cererea de înscriere.

Ca urmare a acestei

opțiuni, față de împrejurarea că, pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel

Târgu Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost scos

la concurs un singur post, iar judecătorul I.R. a obținut media 8,45,

clasându-se pe poziția a 4-a, în raport cu alți candidați care au avut aceeași

opțiune, acesta a fost declarat „respins”, neîncadrându-se în limita posturilor

alocate concursului.

Ulterior, prin

hotărârea recurată, urmarea cererilor de valorificare a rezultatului obținut la

concursul de promovare a judecătorilor în funcții de execuție din data de 31

mai 2009, formulate de judecătorii M.C.I. și I.R., s-a dispus promovarea

acestora de la Tribunalul Mureș la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflicte

de muncă și asigurări sociale, începând cu data de 1 ianuarie 2010.

Hotărârea atacată

este nelegală, în ceea ce privește dispoziția de promovare a intimatului I.R.

Astfel, așa cum

rezultă din actele dosarului, la nivelul Curții de Apel Târgu Mureș, la data

cererilor de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare a

judecătorilor în funcții de execuție din 31 mai 2009, formulate de judecătorii

M.C.I. și I.R., existau 2 posturi vacante, la secția civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, precum și pentru cauzele privind conflictele de muncă și

asigurări sociale și, respectiv, la secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, câte unul pentru fiecare secție; acest aspect, de

altfel, nici nu este contestat în cauză, fiind chiar recunoscut de către

intimați.

Cum judecătorul

M.C.I., având aceeași opțiune cu cea a intimatului I.R., s-a clasat înaintea

acestuia la concursul de promovare, obținând nota 8,90, în mod corect a fost

promovat la Curtea de Apel Târgu Mureș, în postul vacantat la secția civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflicte

de muncă și asigurări sociale, pentru care optat la concursul de promovare, ca

urmare a valorificării rezultatului obținut la acest concurs.

În mod greșit, însă,

a procedat autoritatea intimată în ce privește dispoziția de promovare a

judecătorului I.R., întrucât la secția pentru care acesta a optat la concursul

de promovare era vacant un singur loc, care a fost corect atribuit

judecătorului M.C.I., așa cum se arată mai sus, pe de o parte, iar celălalt loc

vacant, de la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal nu

corespundea opțiunii de specializare a intimatului, pe de altă parte.

Excluzând prima

ipoteză, respectiv cea potrivit căreia intimatul judecător I.R. ar fi fost

promovat pe un post inexistent, față de care hotărârea atacată este vădit

netemeinică și nelegală, va fi analizată situația promovării intimatului în

postul vacant de la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

care nu corespundea opțiunii de specializare a acestuia.

Această măsură este,

de asemenea, nelegală, fiind luată de Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii cu înfrângerea principiului specializării judecătorilor, care,

contrar susținerilor intimatului I.R., este expres prevăzut de legislația

aplicabilă în vigoare.

Astfel, potrivit

dispozițiilor art. 6 alin. (3) și (4), art. 16 alin. (2) lit. a), art. 28 alin.

(3) și (4) și art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, opțiunea pentru o anumită

secție trebuie să se facă în funcție de specializare, specializare care implică

susținerea concursului la anumite materii și în funcție de care se face

promovarea efectivă a candidaților admiși.

Conform art. 6 din

Regulament, „În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la

alin. (1), cei interesați pot depune cereri de înscriere la concurs la

Consiliul Superior al Magistraturii, în care se menționează felul promovării,

efectivă sau pe loc, instanța ori parchetul la care se solicită promovarea,

specializarea și, pentru promovarea la curțile de apel, secția pentru care

optează” (alin. (3) și „Fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu

privire la felul promovării, instanța ori parchetul la care solicită

promovarea, respectiv secția pentru care optează în cazul promovării la curțile

de apel, precum și specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii

materiilor de concurs” (alin. (4).

Din interpretarea

logică și sistematică a acestor dispoziții normative, rezultă că proba

teoretică și proba practică se susțin la o materie ale cărei instituții

candidatul urmează să le aplice la secția la care va fi promovat și, deci,

alegerea materiei de concurs trebuie făcută în concordanță cu acest principiu.

Tot astfel, ca o

continuare necesară a acestor prevederi normative, art. 28 din același Regulament

prevede că „Promovarea efectivă se face în raport de opțiunea candidatului, cu

respectarea dispozițiilor alin. (3)” (alin. (4), adică „… în ordinea mediilor

obținute, în limita numărului de posturi aprobate” (alin. (3).

De asemenea,

reglementând desfășurarea concursului pentru promovarea magistraților, art. 46

alin. (2) din Legea nr. 303/2004 prevede că „Probele constau în: în funcție de

specializare, una dintre următoarele materii: drept civil, drept penal, drept

comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii,

dreptul familiei, drept internațional privat”

[

lit. a)

]

și „procedura civilă sau procedura penală,

în funcție de specializarea judecătorului sau procurorului”

[

lit. d)

]

.

Dispozițiile legale

citate se referă, așadar, în mod expres la specializarea judecătorilor iar

Regulamentul de concurs este în acord cu acestea.

Astfel, se prevede un

raport de cauzalitate între specializarea pentru care optează magistratul,

secția Curții de Apel pentru care optează și materiile la care susține

concursul.

De altfel, principiul

specializării judecătorilor este consacrat și prin dispozițiile Legii nr.

304/2004 privind organizarea judiciară (art. 19, 35 și 41), prin crearea de

secții sau complete specializate în cadrul judecătoriilor, tribunalelor și

curților de apel, precum și prin reglementarea competenței materiale

funcționale a secțiilor din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție și a

celorlalte instanțe.

Pentru considerentele

arătate, constatându-se că prin dispoziția de promovare a intimatului I.R., pe

un post care nu corespunde opțiunii de specializare formulată de acesta, au

fost încălcate dispozițiile legale și normative referitoare la principiul

specializării judecătorului, va fi admis recursul, precum și cererea de

intervenție formulată în cauză, va fi anulată hotărârea atacată, în parte, în

ce îl privește pe intimatul I.R., și va fi respinsă cererea acestuia de

valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de

execuție, organizat la data de 31 mai 2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Curtea de Apel Târgu Mureș, prin președintele N.H.D., împotriva

Hotărârii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii.

Admite cererea de

intervenție în interesul recurentei, formulată de B.M.M.

Anulează hotărârea

recurată, în parte, în ce îl privește pe intimatul I.R.

Respinge cererea

intimatului I.R., de valorificare a rezultatului obținut la concursul de

promovare în funcții de execuție, organizat la data de 31 mai 2009.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 mai 2010.