ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 63/2011

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 4050 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția comercială, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului L.N. fiind admisă acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta SC C.T.A.D. SRL, aceasta fiind obligată să ridice construcțiile identificate în raportul de expertiză întocmit de inginer P.G.V. și depus la Tribunalul București din 25 octombrie 2005, ca fiind corpul C. Totodată s-a dispus și evacuarea pârâtei de pe terenul proprietatea reclamantului, situat în București, sector 4. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtele SC M.S.P.

SRL, prin administrator judiciar B.C.A. SRL, și SC C.T.A.D. SRL, prin lichidator judiciar, și SC A.S.A. SRL, prin lichidator D.M. Prin aceeași sentință, instanța a luat act de renunțarea la judecată a acțiunii față de pârâta SC C.T.A.D. SRL Împotriva sentinței comerciale nr. 4050/2009 au formulat apel reclamantul L.N. și pârâta SC C.T.A.D. SRL, apeluri ce au fost respinse ca nefondate prin decizia comercială nr. 230 pronunțată la data de 8 aprilie 2010 de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. În motivarea deciziei, instanța de apel verificând sentința apelată în limitele motivelor de apel formulat a reținut că judecătorul care a pronunțat sentința apelată nu se află în situație de incompatibilitate întrucât în primul ciclu procesual nu s-a pronunțat pe fondul litigiului, ci pe excepția de necompetență materială a instanței, fapt ce nu atrage incidența dispozițiilor art. 24 alin. (1) C. proc.

civ. Au fost apreciate ca nefondate și criticile formulate de apelanți vizând fondul cauzei. Astfel, din întreg probatoriu administrat în cauză rezultă că reclamantul L.N. este proprietarul terenului în litigiu pe care se află situate, în parte, clădirile evidențiate în raportul de expertiză ca fiind corpurile de clădire A, B, D. Corect a reținut instanța de fond că doar pârâta SC C.T.A.D. SRL folosește terenul proprietatea reclamantului având în vedere că din probele administrate nu rezultă că celelalte părți ocupă proprietatea reclamantului. Din procesul verbal de punere în posesie din data de 8 aprilie 2008 semnat de reclamant și Primăria Sectorului 4 București rezultă că terenul era ocupat de clădiri metalice și de prefabricate, reclamantul neafirmând cui aparțin clădirile A, B,D.

Împotriva deciziei comerciale nr. 230/2010 pronunțată de Curtea de Apel au formulat recurs reclamantul L.N. și pârâta SC C.T.A.D. SRL. Recurentul reclamant L.N. critică decizia recurată din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 8 C. proc. civ. arătând că pârâta SC C.T.A.D. SRL are punct de lucru în sector 4, București și chiar dacă nu ocupă efectiv terenul proprietatea sa, în faza de executare a sentinței, reprezentanții pârâtei se pot opune. Recurenta pârâtă SC C.T.A.D. SRL în dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ.

arată că în mod greșit instanța de apel a respins motivul de apel vizând incompatibilitatea judecătorului care a soluționat fondul cauzei în condițiile în care același judecător a făcut parte din completul de judecată care a pronunțat decizia comercială nr. 8/2008 prin care a fost admis apelul formulat împotriva sentinței nr. 7268/2005, sentință ce a fost anulată, cauza fiind trimisă pentru rejudecare. Prin decizia recurată, instanța de apel și-a însușit punctul de vedere exprimat de prima instanță fără a analiza criticile referitoare la lipsa unei cercetări judecătorești a capătului de cerere ce are ca obiect evacuarea. Cu toate că la dosar nu există probe din care să rezulte clar cine a ridicat construcțiile aflate pe teren, în mod greșit s-a dispus ridicarea acestora fără a se analiza dacă este posibilă demolarea fără a fi afectate construcțiile aflate pe terenul alăturat.

Instanța de apel nu a analizat eventualele prejudicii ce pot fi aduse altor persoane prin demolarea construcțiilor, având în vedere că acestea fac corp comun cu imobilele ridicate pe terenul alăturat. Chiar dacă nu au fost depuse în scris obiectivele expertizei solicitate, instanța de apel în virtutea rolului activ, trebuia să constate că proba cu expertiza era necesară și utilă soluționării cauzei. Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs formulate de cei doi recurenți, ținând cont de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte, constată că recursurile sunt nefondate. Recurentul reclamant L.N. a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. fără a arăta în ce constă nelegalitatea deciziei recurate din perspectiva textului de lege evocat.

Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. vizează nelegalitatea hotărârii în cazul în care, deși rezulta fără dubiu natura actului dedus judecății, ori înțelesul lui, instanța de apel prin interpretarea greșită dată acestuia, îi alterează, în mod substanțial natura sau înțelesul lămurit, vădit neîndoielnic, dar recurentul reclamant evocând acest motiv, l-a asociat greșitei interpretări a probelor, care constituie o chestiune de fapt și nu justifica invocarea acestui motiv de recurs. Chiar recurentul arată în motivele de recurs că intimata pârâtă SC C.T.A.D. SRL „nu ocupă efectiv terenul său” situație în care în mod corect instanțele de fond au respins acțiunea în evacuare față de aceasta pârâtă în condițiile în care această pârâtă nu are posesia terenului proprietatea reclamantului.

Este adevărat că din adresa din 16 februarie 2010 emisă de O.R.C. de pe lângă Tribunalul București rezultă că intimata pârâtă SC C.T.A.D. SRL are înregistrat la Registrul Comerțului un punct de lucru la imobilul din București, dar radierea din Registrul Comerțului poate fi solicitată în condițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990. Astfel se observă că instanța de apel a dat o interpretare și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, interpretând corect actul juridic dedus judecății, motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nefiind incident în cauză. Nici recursul formulat de SC C.T.A.D. SRL și întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc.

civ. nu este fondat. Dispozițiile art. 304 pct. 7 vizează nemotivarea unei hotărâri judecătorești atunci când nu se arată motivele pe care aceasta se sprijină, dar și atunci când hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii dar decizia recurată cuprinde motivele de fapt și drept pe care se sprijină, conform cerințelor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., aspectele invocate de recurenta pârâtă, neconstituind motive contradictorii, în sensul dispozițiilor legale evocate, instanța de apel motivând soluția pronunțată în limitele investirii. Recurenta pârâtă a invocat și dispozițiile art. 304 pct. 8 - 9 C. proc. civ., fără a arăta în ce constă nelegalitatea hotărârii recurate din perspectiva fiecărui text de lege evocat, context în care Înalta Curte va analiza global motivele de nelegalitate invocate.

Astfel motivul de recurs vizând incompatibilitatea judecătorului se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 2 C. proc. civ. va analiza raportat la dispozițiile art. 306 pct. 3 C. proc. civ. Este adevărat că judecătorul care a pronunțat sentința nr. 4050/2009 a Tribunalului București a făcut parte din completul de judecători care a soluționat apelul formulat împotriva sentinței nr. 7268/2005 a Judecătoriei Sector 4 București, dar prin decizia pronunțată în apel au fost analizate doar normele de competență materială incidente în cauză fără a se pronunța pe fondul cauzei. Astfel, instanța de apel în mod corect a reținut că judecătorul care a pronunțat sentința apelată nu se află în situația de incompatibilitate prevăzută de art. 24 C. proc.

civ. întrucât în cauza soluționată în apel s-a pronunțat doar pe excepția de necompetență materială a instanței de fond, motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 2 raportat la art. 306 pct. 3 nefiind incident în cauză. Este de observat că evocând motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., recurenta critică de fapt, probatoriul administrat în cauză și lipsa de rol activ a judecătorului, dar reaprecierea probelor administratede către instanța de fond nu mai este posibilă odată cu aprobarea pct. 10 și 11 al art. 304 C. proc. civ. Nu se poate reține lipsa de rol activ a judecătorului pentru neadministrarea probei cu expertiza tehnică în condițiile în care pârâta nu a administrat probele în condițiile art. 1169 C. civ.

Pe de altă parte însă, intervenția judecătorului în virtutea rolului activ este limitată de principiul disponibilității. Consacrarea rolului activ al judecătorului are ca scop asigurarea unui echilibru procesual între părți și respectiv principiul egalității acestora, părțile având obligația în raport de dispozițiile art. 129 pct. 1 C. proc. civ. să urmărească în condițiile legii desfășurarea și finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condițiile și termenul stabilit de lege sau judecător și să-și probeze pretențiile și apărările. Recurenta pârâtă arată că instațele de fond nu au analizat „dacă este posibilă demolarea construcțiilor fără a afecta construcțiile aflate pe terenul alăturat” și nici „eventualele prejudicii ce pot fi aduse altor persoane prin dărâmarea construcțiilor”, dar instanța de apel a analizat sentința apelată în limitele prevăzute de art. 294 și art. 295 C. proc.

civ. Nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. invocate de recurenți, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. respinge recursurile formulate de reclamantul L.N. și de pârâta SC C.T.A.D. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 230 din 8 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul L.N. și de pârâta SC C.T.A.D. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 230 din 8 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2011.