ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8295/2009

Asupra recursului civil

de față;

Din examinarea actelor și

lucrărilor cauzei constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 263 din 22 februarie 2007,

Tribunalul Mureș a admis în parte acțiunea

formulată de

reclamanta F.J. în

contradictoriu cu pârâții Primarul

comunei

Fărăgău și Primăria comunei Fărăgău.

A dispus anularea dispoziției nr. 24 din 7 februarie

2001, emisă de Primarul comunei Fărăgău și

restituirea în

natură către reclamantă a imobilului înscris în C.F. 410

Fărăgău nr. top 1494, 1495, 1496, 1489, 1225,

1226, 1227,

1228, 1229, 1230 și a

imobilului înscris în C.F. 410/1 Fărăgău

nr. top 294/1.

A dispus obligarea Primarului comunei Fărăgău la

emiterea dispoziției privind acordarea de

despăgubiri către

reclamantă în ceea

ce privește imobilele înscrise în C.F. 410/1

Fărăgău sub nr. top 293,

295/1 și imobilul înscris în C.F. 410/11 Fărăgău sub nr. top 294/2, 295/2.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin

dispoziția nr. 24 din 7 februarie 2006, Primarul

comunei Fărăgău a respins notificarea reclamantei, motivat de faptul

că nu au fost depuse actele doveditoare

solicitate.

Tribunalul a mai reținut că reclamanta a dovedit

calitatea de moștenitoare a defuncților M.S. și

S.S.

a lui S.I. și M.E.,

proprietarii tabulari ai

imobilului înscris în C.F. 410 Fărăgău,

care a fost preluat de Statul Român fără temei legal.

Î

n urma transcrierilor

unor imobile din cartea funciară

inițială, în C.F. 410 Fărăgău au rămas

imobilele cu nr. top 1494, 1495, 1496, 1489, 1225, 1226, 1227, 1228, 1230,

imobile care nu au fost înstrăinate și care pot

fi restituite în

natură.

Este posibilă

restituirea în natură și a imobilului de sub

nr. top. 294/1, transcris în C.F. 410/1 Fărăgău, care nu a fost

înstrăinat.

Cât privește imobilele de sub nr. top 293, 295/1 înscrise

în C.F. 410/1 Fărăgău și nr. top 294/2, 295/2,

înscrise în C.F. 410/11 Fărăgău, pe acestea au fost edificate

construcții,

care au fost înstrăinate, motiv pentru care reclamanta este îndreptățită la

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.

Prin decizia nr. 26A din

19 februarie 2009, Curtea de

Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă

și asigurări

sociale, pentru minori și

familie, a admis apelul declarat de

pârâții Primăria comunei Fărăgău și

Primarul comunei

Fărăgău împotriva

sentinței, pe care a schimbat-o în parte, în

sensul că a anulat dispoziția nr. 24 din 7 februarie 2001 și a

dispus restituirea în natură a terenului în

suprafață de 791

mp, precum și a

terenurilor în suprafață de 34,57 mp și de

66,84 mp, identificate în raportul de expertiză efectuat de

expertul

tehnic judiciar T.I.

A constatat că

reclamanta este îndreptățită la măsuri

reparatorii

prin echivalent, conform Titlului VII din Legea

nr. 247/2005 pentru terenul în suprafață de 3239 mp înscris

în C.F.

410 Fărăgău, identificat prin același raport de expertiză.

In apel, instanța de apel a dispus efectuarea unei

expertize topografice, constatând că nu au fost

lămurite pe

deplin elementele privind

amplasarea terenului, deținătorul și

dacă există teren liber.

Instanța de apel a

reținut că reclamanta a dovedit prin

înscrisuri

că este moștenitoarea defuncților S.S. și

M.S.

Întregul corp funciar înscris sub A+1 până la A+5 din C.F. 410

Fărăgău a fost proprietatea autorilor reclamantei,

fiind ulterior trecut în proprietatea Statului Român.

In urma raportului de expertiză tehnică efectuat în

cauză, s-a constatat că o parte din teren este

ocupat, nefiind

liber în sensul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,

iar

suprafețele de teren de 791 mp, 34,57 mp

și 66,84 mp

sunt libere, putând fi restituite în natură.

Instanța de apel a mai

constatat că Primăria comunei

Fărăgău are calitate procesuală, deoarece

Legea nr.

215/2001, la care pârâții au făcut

referire a fost modificată

prin Legea

nr. 286/2006, ulterior introducerii acțiunii.

Î

mpotriva acestei

decizii, în termen legal, au declarat

recurs Primarul comunei Fărăgău și

Primăria comunei Fărăgău.

Fără a invoca vreunul

din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurenții au

arătat

că decizia este nelegală, deoarece terenul în suprafață de 34,57

mp este ocupat de un garaj proprietatea numitei S.M., iar terenul în suprafață

de 66,84 mp este

ocupat de alte

construcții, reprezentând anexele blocului de

locuințe nr. 3.

Criticile formulate

permit încadrarea recursului în

dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar

nu

sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Atât prima instanță cât

și instanța de apel au constatat

că

imobilul solicitat a trecut în proprietatea statului fără titlu

valabil, aspect necontestat de pârâții din

prezenta cauză.

Față de această modalitate de preluare, imobilul

urmează regimul juridic reglementat de art. 10 din

Legea nr.

10/2001, care prevede în

alin. (2) că, în cazul în care pe

terenurile pe care s-au aflat

construcții preluate în mod

abuziv s-au

edificat noi construcții, autorizate, persoana

îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren

rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de

construcții noi,

cea afectată

servitutilor legale și altor amenajări de utilitate

publică ale localităților urbane și rurale,

măsurile reparatorii

se stabilesc prin echivalent.

Criticile formulate în recurs vizează doar cele două

parcele de teren, în suprafață de 34,57 mp și, respectiv, 66,84 mp.

Conform raportului de

expertiză, întocmit de expert

tehnic

judiciar T.I., cele două parcele proprietatea

Statului Român, marcate

prin punctele C8 și C9, sunt

ocupate de o

magazie, boxe și latrine, iar conform adresei nr.

3320 din 11 decembrie 2008, emisă de comuna

Fărăgău,

construcțiile sunt edificate

din lemn și au o suprafață

nesemnificativă.

Față de aceste înscrisuri, se constată că cele două

parcele de teren urmează regimul juridic prevăzut

de art. 10

alin. (3) din Legea nr.

10/2001, conform căruia se restituie în

natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate

după data de 1 ianuarie 1990, precum și

construcțiile ușoare

sau demontabile.

Din menționata adresă a domunei

Fărăgău, rezultă că

edificatele din

lemn sunt ușoare și demontabile și nu au fost

ridicate cu autorizație, în condițiile în care pentru construcția

din punctul C7 se precizează că există autorizație

și nu poate

fi demolată.

Având în vedere cele

expuse mai sus, recursul declarat

de

pârâți se va privi ca nefondat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de pârâții Primarul comunei

Fărăgău și Primăria comunei Fărăgău împotriva

deciziei nr.

26/A din 19

februarie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, s

ecția civilă, de muncă și asigurări sociale,

pentru minori și

familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie

2009.