ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8295/2009

Asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 263 din 22 februarie 2007, Tribunalul Mureș a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta F.J. în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei Fărăgău și Primăria comunei Fărăgău. A dispus anularea dispoziției nr. 24 din 7 februarie 2001, emisă de Primarul comunei Fărăgău și restituirea în natură către reclamantă a imobilului înscris în C.F. 410 Fărăgău nr. top 1494, 1495, 1496, 1489, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 și a imobilului înscris în C.F. 410/1 Fărăgău nr. top 294/1. A dispus obligarea Primarului comunei Fărăgău la emiterea dispoziției privind acordarea de despăgubiri către reclamantă în ceea ce privește imobilele înscrise în C.F.

410/1 Fărăgău sub nr. top 293, 295/1 și imobilul înscris în C.F. 410/11 Fărăgău sub nr. top 294/2, 295/2. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin dispoziția nr. 24 din 7 februarie 2006, Primarul comunei Fărăgău a respins notificarea reclamantei, motivat de faptul că nu au fost depuse actele doveditoare solicitate. Tribunalul a mai reținut că reclamanta a dovedit calitatea de moștenitoare a defuncților M.S. și S.S. a lui S.I. și M.E., proprietarii tabulari ai imobilului înscris în C.F. 410 Fărăgău, care a fost preluat de Statul Român fără temei legal. Î n urma transcrierilor unor imobile din cartea funciară inițială, în C.F. 410 Fărăgău au rămas imobilele cu nr. top 1494, 1495, 1496, 1489, 1225, 1226, 1227, 1228, 1230, imobile care nu au fost înstrăinate și care pot fi restituite în natură.

Este posibilă restituirea în natură și a imobilului de sub nr. top. 294/1, transcris în C.F. 410/1 Fărăgău, care nu a fost înstrăinat. Cât privește imobilele de sub nr. top 293, 295/1 înscrise în C.F. 410/1 Fărăgău și nr. top 294/2, 295/2, înscrise în C.F. 410/11 Fărăgău, pe acestea au fost edificate construcții, care au fost înstrăinate, motiv pentru care reclamanta este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.

Prin decizia nr. 26A din 19 februarie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a admis apelul declarat de pârâții Primăria comunei Fărăgău și Primarul comunei Fărăgău împotriva sentinței, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a anulat dispoziția nr. 24 din 7 februarie 2001 și a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 791 mp, precum și a terenurilor în suprafață de 34,57 mp și de 66,84 mp, identificate în raportul de expertiză efectuat de expertul tehnic judiciar T.I. A constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru terenul în suprafață de 3239 mp înscris în C.F.

410 Fărăgău, identificat prin același raport de expertiză. In apel, instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize topografice, constatând că nu au fost lămurite pe deplin elementele privind amplasarea terenului, deținătorul și dacă există teren liber. Instanța de apel a reținut că reclamanta a dovedit prin înscrisuri că este moștenitoarea defuncților S.S. și M.S. Întregul corp funciar înscris sub A+1 până la A+5 din C.F. 410 Fărăgău a fost proprietatea autorilor reclamantei, fiind ulterior trecut în proprietatea Statului Român. In urma raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, s-a constatat că o parte din teren este ocupat, nefiind liber în sensul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, iar suprafețele de teren de 791 mp, 34,57 mp și 66,84 mp sunt libere, putând fi restituite în natură.

Instanța de apel a mai constatat că Primăria comunei Fărăgău are calitate procesuală, deoarece Legea nr. 215/2001, la care pârâții au făcut referire a fost modificată prin Legea nr. 286/2006, ulterior introducerii acțiunii. Î mpotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Primarul comunei Fărăgău și Primăria comunei Fărăgău. Fără a invoca vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurenții au arătat că decizia este nelegală, deoarece terenul în suprafață de 34,57 mp este ocupat de un garaj proprietatea numitei S.M., iar terenul în suprafață de 66,84 mp este ocupat de alte construcții, reprezentând anexele blocului de locuințe nr. 3. Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare. Atât prima instanță cât și instanța de apel au constatat că imobilul solicitat a trecut în proprietatea statului fără titlu valabil, aspect necontestat de pârâții din prezenta cauză. Față de această modalitate de preluare, imobilul urmează regimul juridic reglementat de art. 10 din Legea nr. 10/2001, care prevede în alin. (2) că, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servitutilor legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.

Criticile formulate în recurs vizează doar cele două parcele de teren, în suprafață de 34,57 mp și, respectiv, 66,84 mp. Conform raportului de expertiză, întocmit de expert tehnic judiciar T.I., cele două parcele proprietatea Statului Român, marcate prin punctele C8 și C9, sunt ocupate de o magazie, boxe și latrine, iar conform adresei nr. 3320 din 11 decembrie 2008, emisă de comuna Fărăgău, construcțiile sunt edificate din lemn și au o suprafață nesemnificativă. Față de aceste înscrisuri, se constată că cele două parcele de teren urmează regimul juridic prevăzut de art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, conform căruia se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcțiile ușoare sau demontabile.

Din menționata adresă a domunei Fărăgău, rezultă că edificatele din lemn sunt ușoare și demontabile și nu au fost ridicate cu autorizație, în condițiile în care pentru construcția din punctul C7 se precizează că există autorizație și nu poate fi demolată. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de pârâți se va privi ca nefondat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâții Primarul comunei Fărăgău și Primăria comunei Fărăgău împotriva deciziei nr. 26/A din 19 februarie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, s ecția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2009.