ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1628/2009

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 53 din 8 mai 2008 a Tribunalului Olt, secția penală, a fost condamnat inculpatul C.G. în baza art. 20 alin. (1) raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la 4 ani închisoare și s-a dispus înlăturarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi, conform art. 76 alin. (3) C. pen. S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., iar conform art. 88 alin. (1) din același cod s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul reținerii de la 10 aprilie 2007 la 11 aprilie 2007 și cel al arestării preventive de la 15 mai 2007 la 12 septembrie 2007. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 5.000 lei daune morale și 65 lei despăgubiri civile către partea civilă M.I.

și la 2.437,85 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare către Spitalul Județean nr. 1 Craiova. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că între părțile în proces există relații de dușmănie, ca urmare a faptului că martora S.M., soția părții vătămate M.I. se afla în relații de concubinaj cu inculpatul C.G. În baza probelor administrate instanța a stabilit că în ziua de 13 octombrie 2006 partea vătămată a mers la stația CFR Balș pentru a o aștepta la tren pe soția sa în condițiile în care aceasta avea serviciul în municipiul Craiova și făcea naveta zilnic între cele două localități. Observând că soția sa nu mai vine, partea vătămată s-a deplasat către capătul peronului, unde știa că inculpatul deține o locuință de serviciu în baza calității de angajat al Regionalei CFR Craiova.

În timp ce se afla la capătul peronului, în condiții de întuneric, lângă o drezină, partea vătămată a fost lovită în cap cu un corp contondent de către inculpat, fără ca acesta din urmă să fie observat de partea vătămată. Ca urmare a agresiunii, partea vătămată a căzut, având însă posibilitatea să-1 observe la față pe inculpat atunci când acesta s-a aplecat asupra sa. S-a mai reținut că partea vătămată a identificat pe inculpat și după voce, întrucât îl cunoștea. După aceasta, impiegatul de mișcare din gara CFR Balș a anunțat organele de poliție, după care partea vătămată a fost transportată în spatele gării și de aici la Spitalul Județean nr. 1 Craiova.

Potrivit raportului medico-legal aflat în dosar, ca urmare a agresiunii partea vătămată a suferit un traumatism cranio-cerebral cu plagă contuză și fractură înfundată parietal dreapta, care i-au pus în primejdie viața și i-au creat infirmitate fizică permanentă prin lipsa de substanță osoasă la nivelul craniului, necesitând pentru vindecare circa 80 zile de îngrijiri medicale. Prin noua expertiză medico-legală s-a concluzionat că leziunile suferite de partea vătămată au fost produse cu cea mai mare probabilitate prin loviri cu corpuri contondente, că au necesitat pentru vindecare 70-80 zile de îngrijiri medicale, că i-au pus în primejdie viața și că lipsa de substanță osoasă de la nivelul craniului reprezintă o infirmitate fizică permanentă.

Apărările formulate de inculpat în sensul că ar fi agresat-o pe partea vătămată întrucât aceasta intenționa să sustragă motorina dintr-un rezervor aflat în gara CFR Balș - locul de muncă al inculpatului și că ar fi incidente dispozițiile circumstanței atenuante a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., au fost înlăturate de instanță reținându-se că, inculpatul a adoptat hotărârea infracțională datorită raporturilor personale ale părților cu martora S.M. soția părții vătămate și concubina inculpatului, independent de vreo acțiune a părții vătămate. În favoarea inculpatului au fost recunoscute circumstanțe atenuante, conform art. 74 alin. (1) C. pen., avându-se în vedere conduita anterioară bună a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și atitudinea cooperantă din timpul procesului.

Sub aspectul laturii civile instanța a considerat ca sumele acordate părții vătămate de 5.000 lei daune morale și 65 lei daune materiale și civile reprezintă o justă și integrală despăgubire pentru prejudiciul moral și cel material suferit. Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite în baza declarațiilor părții vătămate, a rapoartelor medico-legale arătate, a declarațiilor martorilor M.C., S.M., N.M., C.F.T., R.F.P., S.M. și S.E., probe coroborate cu declarațiile inculpatului. Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 12 din 22 ianuarie 2009 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și de inculpatul C.G., a desființat în parte sentința atacată.

Rejudecând instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. și în baza acestui text, cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 76 alin. (2) și (3) C. pen. și înlăturarea art. 74 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.G. la 5 ani închisoare. S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Totodată, au fost reduse despăgubirile stabilite la sumele de 2.500 lei daune morale și 32,5 lei despăgubiri către partea civilă M.I. și de 1.218,92 lei plus dobânzi aferente către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 Craiova.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar privind criticile din apelul procurorului și cel al inculpatului a considerat că fapta a fost comisă în loc public și sub imperiul provocării din partea victimei. În acest sens, s-a constatat că agresiunea s-a consumat la capătul peronului stației CFR Balș, în loc public, în sensul art. 152 C. pen. și că premergător victima a încercat să îl lovească pe inculpat cu un patent, acesta a dezarmat-o și cu același obiect i-a aplicat lovitura în zona capului. Ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., instanța a dispus reducerea la jumătate a dispozițiilor acordate, conform culpei concurente de 50% a victimei.

S-a mai apreciat de către instanța de apel că nu se justifica recunoașterea în favoarea inculpatului, a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen. și ca pedeapsă accesorie ce se impune a fi aplicată este cea prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei conform art. 71 alin. (2) C. pen. Referitor la solicitarea din recursul inculpatului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen. s-a considerat că aceasta este neîntemeiată, că lovirea victimei s-a făcut cu intenția indirectă de ucidere, caracteristica infracțiunii de omor și că astfel fapta întrunește elementele tentativei la infracțiunea de omor calificat, săvârșit în loc public, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul C.G. În recursul procurorului întemeiat pe dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 17 și 14 C. proc. pen. s-a susținut că fapta trebuia încadrată în dispozițiile art. 20 alin. (1) raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) combinat cu art. 20 alin. (1) teza I C. pen., că în mod greșit a fost reținută circumstanța atenuantă a provocării și că pedeapsa nu a fost corect individualizată, fiind prea blândă în raport cu pericolul social grav al faptei, cu împrejurările săvârșirii ei și cu persoana inculpatului. La rândul său inculpatul a susținut în baza acelorași motive de casare că fapta trebuia încadrată în dispozițiile art. 182 alin. (2) cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., că în cauză nu erau incidente dispozițiile art. 175 lit. i) C. pen.

și că pedeapsa a fost greșit individualizată impunându-se coborârea sub minimul legal, prin aplicarea art. 74, art. 76 C. pen. și schimbarea modalității de executare într-una neprivativă de libertate, prin aplicarea art. 81 sau art. 86 1 C. pen. Examinând hotărârea atacată în baza criticilor formulate se constată întemeiat recursul declarat de procuror, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare și nefondat recursul declarat de inculpat.

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 12 din 22 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează în parte decizia atacată numai cu privire la reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen. și la modul de soluționare a laturii civile. Rejudecând , înlătură aplicarea dispoziției art. 73 lit. b) C. pen. În baza art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. condamnă pe inculpatul C.G. la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. Înlătură dispoziția de reducere a despăgubirilor civile stabilite în favoarea părții civile M.I.

și Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 Craiova și menține despăgubirile civile stabilite prin sentința penală nr. 53 din 8 mai 2008 a Tribunalului Olt, secția penală. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.G. împotriva aceleași decizii. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 mai 2009.