ÎCCJ, decizie (scj.ro #83984)

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83984) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Tentativă la infracțiunea de omor calificat. Omor săvârșit în

public

Cuprins pe materii:

Drept

penal. Partea specială. Infracțiuni contra persoanei. Infracțiuni contra

vieții, integrității corporale și sănătății. Omuciderea

Indice alfabetic:

Drept

penal

-

omor calificat

-

omor săvârșit în public

C.

pen

.,

art

. 20,

art

. 152

lit

. a),

art

. 174,

art

. 175 alin. (1)

lit

. i)

Tentativa la infracțiunea de omor, săvârșită în

zona peronului unei stații

CFR

, loc

care prin natura sau destinația lui este întotdeauna accesibil publicului în

sensul

art

. 152

lit

. a) C.

pen

., se încadrează în prevederile

art

.

20 raportat la

art

. 174 și

art

.

175 alin. (1)

lit

. i) C.

pen

.,

constituind tentativă la infracțiunea de omor calificat, săvârșit în public.

I.C.C.J., Secția penală, decizia

nr

. 1628 din 4 mai 2009

Prin sentința

nr

. 53

din 8 mai 2008 a Tribunalului

Olt

, Secția penală, a

fost condamnat inculpatul C.G., în baza

art

. 20 alin.

(1) raportat la

art

. 174 alin. (1) și (2) C.

pen

., cu aplicarea

art

. 74 alin.

(1) raportat la

art

. 76 alin. (1)

lit

.

b) C.

pen

., la 4 ani închisoare și s-a dispus

înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, conform

art

. 76 alin. (3) C.

pen

.

S-au aplicat dispozițiile

art

.

71 și

art

. 64 alin. (1)

lit

.

a) și b) C.

pen

.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de

5.000 lei daune morale și 65 lei despăgubiri civile către partea civilă M.I. și

la 2.437,85 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare către

Spitalul Clinic de Urgență

nr

. 1 Craiova.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a

reținut că între părțile în proces există relații de dușmănie, ca urmare a

faptului că martora S.M., soția părții vătămate M.I., se afla în relații de

concubinaj cu inculpatul C.G.

În baza probelor administrate instanța a

stabilit că în ziua de 13 octombrie 2006 partea vătămată a mers la stația

CFR

Balș

pentru a o aștepta la tren pe soția sa, în condițiile în care aceasta avea serviciul

în municipiul Craiova și făcea naveta zilnic între cele două localități.

Observând că soția sa nu mai vine, partea

vătămată s-a deplasat către capătul peronului, unde știa că inculpatul deține o

locuință de serviciu în baza calității de angajat al Regionalei

CFR

Craiova. În timp ce se afla la capătul peronului, în condiții de întuneric,

lângă o drezină, partea vătămată a fost lovită în cap cu un corp contondent de

către inculpat, fără ca acesta din urmă să fie observat de partea vătămată.

Ca urmare a agresiunii, partea vătămată a căzut,

având însă posibilitatea să-l observe la față pe inculpat atunci când acesta

s-a aplecat asupra sa. S-a mai reținut că partea vătămată a identificat pe

inculpat și după voce, întrucât îl cunoștea.

După aceasta, impiegatul de mișcare din gara

CFR

Balș a

anunțat organele de poliție, după care partea vătămată a fost transportată în

spatele gării și de aici la Spitalul Clinic de Urgență

nr

.

1 Craiova.

Potrivit raportului medico-legal aflat în dosar,

ca urmare a agresiunii, partea vătămată a suferit un traumatism

cranio-cerebral

cu plagă

contuză

și fractură înfundată parietal dreapta, care i-au pus în primejdie viața și

i-au creat infirmitate fizică permanentă prin lipsa de substanță osoasă la

nivelul craniului, necesitând pentru vindecare circa 80 zile de îngrijiri

medicale.

Prin noua expertiză medico-legală s-a

concluzionat că leziunile suferite de partea vătămată au fost produse cu cea

mai mare probabilitate prin loviri cu corpuri contondente, că au

necesitat  pentru vindecare 70 - 80 zile de îngrijiri medicale, că i-au

pus în primejdie viața și că lipsa de substanță osoasă de la nivelul craniului

reprezintă o infirmitate fizică permanentă.

Apărările formulate de inculpat în sensul că ar

fi agresat-o pe partea vătămată, întrucât aceasta intenționa să sustragă

motorina dintr-un rezervor aflat în gara

CFR

Balș -

locul de muncă al inculpatului și că ar fi incidente dispozițiile circumstanței

atenuante a provocării, prevăzută în

art

. 73

lit

. b) C.

pen

., au fost înlăturate

de instanță, reținându-se că inculpatul a adoptat hotărârea infracțională

datorită raporturilor personale ale părților cu martora S.M., soția părții

vătămate și concubina inculpatului, independent de vreo acțiune a părții

vătămate.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au

fost stabilite în baza declarațiilor părții vătămate, a rapoartelor

medico-legale arătate, a declarațiilor martorilor M.C., S.M., N.M., C.F., R.F.,

M.S. și S.E., probe coroborate cu declarațiile inculpatului.

Curtea de Apel Craiova, Secția penală și pentru

cauze cu minori, prin decizia

nr

. 12 din 22 ianuarie

2009, a admis apelurile declarate de procuror și de inculpatul C.G. și a

desființat în parte sentința atacată.

Rejudecând

,

instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută în

art

. 20 raportat la

art

. 174 C.

pen

. în infracțiunea prevăzută în

art

.

20 raportat la

art

. 174 și

art

.

175 alin. (1)

lit

. i) C.

pen

.

și, în baza acestor texte, cu aplicarea

art

. 73

lit

. b) și

art

. 76 alin. (2) și

(3) C.

pen

. și înlăturarea

art

.

74 alin. (1) C.

pen

., a condamnat pe inculpatul C.G.

la 5 ani închisoare. S-au aplicat dispozițiile

art

.

71 și

art

. 64 alin. (1)

lit

.

a) teza a II-a și

lit

. b) C.

pen

.

Totodată, au fost reduse despăgubirile stabilite

la sumele de 2.500 lei daune morale și 32,5 lei despăgubiri către partea civilă

M.I. și de 1.218,92 lei plus dobânzi aferente către partea civilă Spitalul

Clinic de Urgență

nr

. 1 Craiova.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței

apelate.

Pentru a decide astfel, instanța de control

judiciar, privind criticile din apelul procurorului și cel al inculpatului, a

considerat că fapta a fost comisă în loc public și sub imperiul provocării din

partea victimei.

Ca urmare a incidenței dispozițiilor

art

. 73

lit

. b) C.

pen

., instanța a dispus reducerea la jumătate a

despăgubirilor acordate, conform culpei concurente de 50% a victimei.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs

procurorul și inculpatul C.G.

În recursul procurorului, întemeiat pe

dispozițiile

art

. 385

9

alin. (1)

pct

. 17 și 14 C.

proc

.

pen

., s-a susținut că fapta trebuia încadrată în

dispozițiile

art

. 20 alin. (1) raportat la

art

. 174 și

art

. 175 alin. (1)

lit

. i) și alin. (2) combinat cu

art

.

20 alin. (1) teza I C.

pen

., că în mod greșit a fost

reținută circumstanța atenuantă a provocării și că pedeapsa nu a fost corect

individualizată, fiind prea blândă în raport cu pericolul social grav al

faptei, cu împrejurările săvârșirii ei și cu persoana inculpatului.

La rândul său, inculpatul a susținut în baza

acelorași motive de casare că fapta trebuia încadrată în dispozițiile

art

. 182 alin. (2) cu aplicarea

art

.

73

lit

. b) C.

pen

., că în

cauză nu erau incidente dispozițiile

art

. 175 alin.

(1)

lit

. i) C.

pen

. și că

pedeapsa a fost greșit individualizată, impunându-se coborârea sub minimul

legal, prin aplicarea

art

. 74 și

art

.

76 C.

pen

. și schimbarea modalității de executare

într-una

neprivativă

de

libertate, prin aplicarea

art

. 81 sau

art

. 86

1

C.

pen

.

Examinând hotărârea atacată în baza criticilor

formulate se constată întemeiat recursul declarat de procuror, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare, și

nefondat

recursul declarat de inculpat.

dosarului se constată că partea vătămată M.I. a fost căsătorit cu numita S.M.

în perioada 1985 - 2003, rezultând din căsătorie 4 copii. În anul 2003 cei doi

au divorțat, iar S.M. a intrat în relații de concubinaj cu inculpatul C.G.

Ulterior, în anul 2006, partea vătămată s-a

recăsătorit cu S.M. și aceasta a revenit la domiciliul comun.

Ca urmare a legăturilor de concubinaj ale

soției, între inculpat și partea vătămată existau raporturi încordate și o

stare de dușmănie.

s-a deplasat la stația

CFR

Balș,

pentru a o aștepta la tren pe soția sa, aceasta având serviciu în Craiova, unde

făcea naveta zilnic.

Deoarece soția nu mai venea, partea vătămată s-a

deplasat spre capătul peronului, unde inculpatul deținea o locuință de

serviciu.

În acest loc, inculpatul i-a aplicat victimei o

lovitură cu un corp contondent (băț din lemn) potrivit primei declarații, în

zona capului, cu o deosebită intensitate, cauzându-i un traumatism

cranio-cerebral

cu plagă

contuză

parietal dreaptă, respectiv fractură cominutivă cu înfundare parietală dreapta,

cu contuzie hemoragică practicându-se

eschilectomie

parietală dreapta, leziuni care i-au pus în primejdie viața și au necesitat 70

- 80 zile de îngrijiri medicale.

Aceste leziuni, prin lipsa de substanță osoasă

de la nivelul craniului, au determinat o infirmitate fizică permanentă.

că, premergător acestei loviri, partea vătămată nu a comis

niciun

act ori gest, violent ori ilicit, care să determine în cugetul inculpatului o

stare de tulburare sau emoție, care să fie determinantă în declanșarea

agresiunii.

În cauză nu s-a dovedit că victima ar fi

încercat să sustragă motorina din recipientul aflat în zonă, rezultând că

această apărare a inculpatului a fost invocată pentru ca persoanele aflate în

zonă să creadă că el a acționat pentru protejarea integrității patrimoniului

căii ferate și a fi exonerat de răspundere penală.

al  inculpatului este explicabil numai prin prisma raporturilor încordate

pe care acesta le avea cu victima, a cărui soție întreținuse raporturi notorii

de concubinaj cu inculpatul C.G.

În consecință, agresiunea  este

imputabilă în totalitate inculpatului,

nefiind

incidente dispozițiile circumstanței atenuante a provocării prevăzute în

art

. 73

lit

. b) C.

pen

.

victimei, cu un corp contondent, o lovitură deosebit de intensă în zona

capului, cu intenția indirectă de ucidere a acesteia, faptă comisă în loc public,

în zona peronului stației

CFR

Balș -

loc care prin natură sau destinație este totdeauna accesibil publicului în

sensul

art

. 152

lit

. a) C.

pen

. - întrunește elementele constitutive ale tentativei la

infracțiunea de omor calificat prevăzută în

art

. 20

raportat la

art

. 174 și

art

.

175 alin. (1)

lit

. i) din același cod, încadrare

corect stabilită de instanța de apel.

Susținerea din recursul inculpatului, în sensul

că infracțiunea trebuia încadrată în dispozițiile

art

.

182 alin. (2) C.

pen

., nu poate fi primită, întrucât

pe plan subiectiv, așa cum rezultă din materialitatea faptei, inculpatul a

acționat cu intenția indirectă de ucidere, caracteristică omorului, nicidecum

numai cu intenția de a-i provoca o vătămare corporală.

că în mod greșit s-a reținut de către instanța de apel că agresiunea s-a comis

în loc public și că astfel fapta trebuia încadrată în dispozițiile tentativei

la infracțiunea de omor simplu, nu este întemeiată, întrucât conform

declarațiilor martorilor oculari, a declarațiilor persoanei vătămate și a

procesului-verbal de constatare, locul faptei a fost în zona de la capătul

peronului stației

CFR

Balș,

unde opreau trenurile, accesibilă totdeauna publicului și unde nu existau

restricții de pătrundere ori de acces.

Curte de Casație și Justiție, în baza

art

. 385

15

pct

. 2

lit

. d) C.

proc

.

pen

., urmează a admite

recursul declarat de procuror și a casa în parte decizia atacată, numai cu

privire la reținerea circumstanței atenuante prevăzute în

art

.

73

lit

. b) C.

pen

. și la

soluționarea laturii civile.

8.

Rejudecând

cauza în

aceste limite, Înalta Curte de Casație și Justiție va dispune înlăturarea

aplicării dispozițiilor

art

. 73

lit

.

b) C.

pen

. și condamnarea inculpatului C.G., în baza

art

. 20 raportat la

art

. 174 și

art

. 175 alin. (1)

lit

. i) C.

pen

., la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute în

art

. 64 alin.

(1)

lit

. a) și b) C.

pen

.

La aplicarea pedepsei principale, situată chiar

la minimul prevăzut de lege, Înalta Curte de Casație și Justiție are în vedere,

conform

art

. 72 C.

pen

.,

pericolul social grav al faptei, împrejurările săvârșirii ei, urmările asupra

părții vătămate și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a

avut anterior o conduită general bună la locul de muncă.

Totodată, se mai constată de către Înalta Curte

de Casație și Justiție că această pedeapsă este de natură a asigura

constrângerea și reeducarea inculpatului, prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni și reintegrarea în comunitate a acestuia.

Pe cale de consecință, critica din recursul

inculpatului în sensul greșitei individualizări a pedepsei și solicitarea de

schimbare a modalității de executare nu sunt fondate.

nefiind

aplicabilă circumstanța atenuantă prevăzută în

art

. 73

lit

. b) C.

pen

., se va dispune înlăturarea dispoziției de reducere a

despăgubirilor stabilite în favoarea părților civile M.I. și Spitalul Clinic de

Urgență

nr

. 1 Craiova și menținerea despăgubirilor

stabilite prin sentința

nr

. 53 din 8 mai 2008 a

Tribunalului

Olt

, Secția penală.

În consecință, Înalta Curte de Casație și

Justiție a admis recursul declarat de procuror împotriva deciziei

nr

. 12 din 22 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova,

Secția penală și pentru cauze cu minori, a casat în parte decizia atacată,

numai cu privire la reținerea circumstanței atenuante prevăzute în

art

. 73

lit

. b) C.

pen

. și la modul de soluționare a laturii civile.

Rejudecând

, a înlăturat aplicarea dispoziției

art

. 73

lit

. b) C.

pen

.; în baza

art

. 20 raportat la

art

. 174 și

art

. 175 alin.

(1)

lit

. i) C.

pen

., a

condamnat pe inculpatul C.G. la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani

interzicerea  drepturilor prevăzute în

art

. 64

alin. (1)

lit

. a) și b) C.

pen

.;

a înlăturat dispoziția de reducere a despăgubirilor civile stabilite în

favoarea părții civile M.I. și Spitalul Clinic de Urgență

nr

.

1 Craiova și a menținut despăgubirile civile stabilite prin sentința

nr

. 53 din 8 mai 2008 a Tribunalului

Olt

,

Secția penală.

A respins, ca

nefondat

,

recursul declarat de inculpatul C.G. împotriva aceleiași decizii.