ÎCCJ, decizie (scj.ro #83984)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83984) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Tentativă la infracțiunea de omor calificat. Omor săvârșit în public Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni contra persoanei. Infracțiuni contra vieții, integrității corporale și sănătății. Omuciderea Indice alfabetic: Drept penal - omor calificat - omor săvârșit în public C. pen ., art . 20, art . 152 lit . a), art . 174, art . 175 alin. (1) lit . i) Tentativa la infracțiunea de omor, săvârșită în zona peronului unei stații CFR , loc care prin natura sau destinația lui este întotdeauna accesibil publicului în sensul art . 152 lit . a) C. pen ., se încadrează în prevederile art . 20 raportat la art . 174 și art . 175 alin. (1) lit . i) C. pen ., constituind tentativă la infracțiunea de omor calificat, săvârșit în public.
I.C.C.J., Secția penală, decizia nr . 1628 din 4 mai 2009 Prin sentința nr . 53 din 8 mai 2008 a Tribunalului Olt , Secția penală, a fost condamnat inculpatul C.G., în baza art . 20 alin. (1) raportat la art . 174 alin. (1) și (2) C. pen ., cu aplicarea art . 74 alin. (1) raportat la art . 76 alin. (1) lit . b) C. pen ., la 4 ani închisoare și s-a dispus înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, conform art . 76 alin. (3) C. pen . S-au aplicat dispozițiile art . 71 și art . 64 alin. (1) lit . a) și b) C. pen . Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 5.000 lei daune morale și 65 lei despăgubiri civile către partea civilă M.I. și la 2.437,85 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic de Urgență nr . 1 Craiova.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că între părțile în proces există relații de dușmănie, ca urmare a faptului că martora S.M., soția părții vătămate M.I., se afla în relații de concubinaj cu inculpatul C.G. În baza probelor administrate instanța a stabilit că în ziua de 13 octombrie 2006 partea vătămată a mers la stația CFR Balș pentru a o aștepta la tren pe soția sa, în condițiile în care aceasta avea serviciul în municipiul Craiova și făcea naveta zilnic între cele două localități. Observând că soția sa nu mai vine, partea vătămată s-a deplasat către capătul peronului, unde știa că inculpatul deține o locuință de serviciu în baza calității de angajat al Regionalei CFR Craiova.
În timp ce se afla la capătul peronului, în condiții de întuneric, lângă o drezină, partea vătămată a fost lovită în cap cu un corp contondent de către inculpat, fără ca acesta din urmă să fie observat de partea vătămată. Ca urmare a agresiunii, partea vătămată a căzut, având însă posibilitatea să-l observe la față pe inculpat atunci când acesta s-a aplecat asupra sa. S-a mai reținut că partea vătămată a identificat pe inculpat și după voce, întrucât îl cunoștea. După aceasta, impiegatul de mișcare din gara CFR Balș a anunțat organele de poliție, după care partea vătămată a fost transportată în spatele gării și de aici la Spitalul Clinic de Urgență nr . 1 Craiova.
Potrivit raportului medico-legal aflat în dosar, ca urmare a agresiunii, partea vătămată a suferit un traumatism cranio-cerebral cu plagă contuză și fractură înfundată parietal dreapta, care i-au pus în primejdie viața și i-au creat infirmitate fizică permanentă prin lipsa de substanță osoasă la nivelul craniului, necesitând pentru vindecare circa 80 zile de îngrijiri medicale. Prin noua expertiză medico-legală s-a concluzionat că leziunile suferite de partea vătămată au fost produse cu cea mai mare probabilitate prin loviri cu corpuri contondente, că au necesitat pentru vindecare 70 - 80 zile de îngrijiri medicale, că i-au pus în primejdie viața și că lipsa de substanță osoasă de la nivelul craniului reprezintă o infirmitate fizică permanentă.
Apărările formulate de inculpat în sensul că ar fi agresat-o pe partea vătămată, întrucât aceasta intenționa să sustragă motorina dintr-un rezervor aflat în gara CFR Balș - locul de muncă al inculpatului și că ar fi incidente dispozițiile circumstanței atenuante a provocării, prevăzută în art . 73 lit . b) C. pen ., au fost înlăturate de instanță, reținându-se că inculpatul a adoptat hotărârea infracțională datorită raporturilor personale ale părților cu martora S.M., soția părții vătămate și concubina inculpatului, independent de vreo acțiune a părții vătămate. Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite în baza declarațiilor părții vătămate, a rapoartelor medico-legale arătate, a declarațiilor martorilor M.C., S.M., N.M., C.F., R.F., M.S.
și S.E., probe coroborate cu declarațiile inculpatului. Curtea de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia nr . 12 din 22 ianuarie 2009, a admis apelurile declarate de procuror și de inculpatul C.G. și a desființat în parte sentința atacată. Rejudecând , instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută în art . 20 raportat la art . 174 C. pen . în infracțiunea prevăzută în art . 20 raportat la art . 174 și art . 175 alin. (1) lit . i) C. pen . și, în baza acestor texte, cu aplicarea art . 73 lit . b) și art . 76 alin. (2) și (3) C. pen . și înlăturarea art . 74 alin. (1) C. pen ., a condamnat pe inculpatul C.G. la 5 ani închisoare. S-au aplicat dispozițiile art . 71 și art . 64 alin. (1) lit . a) teza a II-a și lit . b) C. pen . Totodată, au fost reduse despăgubirile stabilite la sumele de 2.500 lei daune morale și 32,5 lei despăgubiri către partea civilă M.I.
și de 1.218,92 lei plus dobânzi aferente către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență nr . 1 Craiova. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar, privind criticile din apelul procurorului și cel al inculpatului, a considerat că fapta a fost comisă în loc public și sub imperiul provocării din partea victimei. Ca urmare a incidenței dispozițiilor art . 73 lit . b) C. pen ., instanța a dispus reducerea la jumătate a despăgubirilor acordate, conform culpei concurente de 50% a victimei. Împotriva acestei decizii au declarat recurs procurorul și inculpatul C.G.
În recursul procurorului, întemeiat pe dispozițiile art . 385 9 alin. (1) pct . 17 și 14 C. proc . pen ., s-a susținut că fapta trebuia încadrată în dispozițiile art . 20 alin. (1) raportat la art . 174 și art . 175 alin. (1) lit . i) și alin. (2) combinat cu art . 20 alin. (1) teza I C. pen ., că în mod greșit a fost reținută circumstanța atenuantă a provocării și că pedeapsa nu a fost corect individualizată, fiind prea blândă în raport cu pericolul social grav al faptei, cu împrejurările săvârșirii ei și cu persoana inculpatului.
La rândul său, inculpatul a susținut în baza acelorași motive de casare că fapta trebuia încadrată în dispozițiile art . 182 alin. (2) cu aplicarea art . 73 lit . b) C. pen ., că în cauză nu erau incidente dispozițiile art . 175 alin. (1) lit . i) C. pen . și că pedeapsa a fost greșit individualizată, impunându-se coborârea sub minimul legal, prin aplicarea art . 74 și art . 76 C. pen . și schimbarea modalității de executare într-una neprivativă de libertate, prin aplicarea art . 81 sau art . 86 1 C. pen . Examinând hotărârea atacată în baza criticilor formulate se constată întemeiat recursul declarat de procuror, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, și nefondat recursul declarat de inculpat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că partea vătămată M.I. a fost căsătorit cu numita S.M. în perioada 1985 - 2003, rezultând din căsătorie 4 copii. În anul 2003 cei doi au divorțat, iar S.M. a intrat în relații de concubinaj cu inculpatul C.G. Ulterior, în anul 2006, partea vătămată s-a recăsătorit cu S.M. și aceasta a revenit la domiciliul comun. Ca urmare a legăturilor de concubinaj ale soției, între inculpat și partea vătămată existau raporturi încordate și o stare de dușmănie.
În seara zilei de 13 octombrie 2006, partea vătămată s-a deplasat la stația CFR Balș, pentru a o aștepta la tren pe soția sa, aceasta având serviciu în Craiova, unde făcea naveta zilnic. Deoarece soția nu mai venea, partea vătămată s-a deplasat spre capătul peronului, unde inculpatul deținea o locuință de serviciu. În acest loc, inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu un corp contondent (băț din lemn) potrivit primei declarații, în zona capului, cu o deosebită intensitate, cauzându-i un traumatism cranio-cerebral cu plagă contuză parietal dreaptă, respectiv fractură cominutivă cu înfundare parietală dreapta, cu contuzie hemoragică practicându-se eschilectomie parietală dreapta, leziuni care i-au pus în primejdie viața și au necesitat 70 - 80 zile de îngrijiri medicale. Aceste leziuni, prin lipsa de substanță osoasă de la nivelul craniului, au determinat o infirmitate fizică permanentă.
Din analiza probelor administrate a rezultat că, premergător acestei loviri, partea vătămată nu a comis niciun act ori gest, violent ori ilicit, care să determine în cugetul inculpatului o stare de tulburare sau emoție, care să fie determinantă în declanșarea agresiunii. În cauză nu s-a dovedit că victima ar fi încercat să sustragă motorina din recipientul aflat în zonă, rezultând că această apărare a inculpatului a fost invocată pentru ca persoanele aflate în zonă să creadă că el a acționat pentru protejarea integrității patrimoniului căii ferate și a fi exonerat de răspundere penală.
Așa fiind, gestul violent al inculpatului este explicabil numai prin prisma raporturilor încordate pe care acesta le avea cu victima, a cărui soție întreținuse raporturi notorii de concubinaj cu inculpatul C.G. În consecință, agresiunea este imputabilă în totalitate inculpatului, nefiind incidente dispozițiile circumstanței atenuante a provocării prevăzute în art . 73 lit . b) C. pen .
În drept, fapta inculpatului de a aplica victimei, cu un corp contondent, o lovitură deosebit de intensă în zona capului, cu intenția indirectă de ucidere a acesteia, faptă comisă în loc public, în zona peronului stației CFR Balș - loc care prin natură sau destinație este totdeauna accesibil publicului în sensul art . 152 lit . a) C. pen . - întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută în art . 20 raportat la art . 174 și art . 175 alin. (1) lit . i) din același cod, încadrare corect stabilită de instanța de apel. Susținerea din recursul inculpatului, în sensul că infracțiunea trebuia încadrată în dispozițiile art . 182 alin. (2) C. pen ., nu poate fi primită, întrucât pe plan subiectiv, așa cum rezultă din materialitatea faptei, inculpatul a acționat cu intenția indirectă de ucidere, caracteristică omorului, nicidecum numai cu intenția de a-i provoca o vătămare corporală.
Apărarea din recurs a inculpatului, în sensul că în mod greșit s-a reținut de către instanța de apel că agresiunea s-a comis în loc public și că astfel fapta trebuia încadrată în dispozițiile tentativei la infracțiunea de omor simplu, nu este întemeiată, întrucât conform declarațiilor martorilor oculari, a declarațiilor persoanei vătămate și a procesului-verbal de constatare, locul faptei a fost în zona de la capătul peronului stației CFR Balș, unde opreau trenurile, accesibilă totdeauna publicului și unde nu existau restricții de pătrundere ori de acces.
Față de considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art . 385 15 pct . 2 lit . d) C. proc . pen ., urmează a admite recursul declarat de procuror și a casa în parte decizia atacată, numai cu privire la reținerea circumstanței atenuante prevăzute în art . 73 lit . b) C. pen . și la soluționarea laturii civile.
Rejudecând cauza în aceste limite, Înalta Curte de Casație și Justiție va dispune înlăturarea aplicării dispozițiilor art . 73 lit . b) C. pen . și condamnarea inculpatului C.G., în baza art . 20 raportat la art . 174 și art . 175 alin. (1) lit . i) C. pen ., la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) și b) C. pen . La aplicarea pedepsei principale, situată chiar la minimul prevăzut de lege, Înalta Curte de Casație și Justiție are în vedere, conform art . 72 C. pen ., pericolul social grav al faptei, împrejurările săvârșirii ei, urmările asupra părții vătămate și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut anterior o conduită general bună la locul de muncă. Totodată, se mai constată de către Înalta Curte de Casație și Justiție că această pedeapsă este de natură a asigura constrângerea și reeducarea inculpatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reintegrarea în comunitate a acestuia. Pe cale de consecință, critica din recursul inculpatului în sensul greșitei individualizări a pedepsei și solicitarea de schimbare a modalității de executare nu sunt fondate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, nefiind aplicabilă circumstanța atenuantă prevăzută în art . 73 lit . b) C. pen ., se va dispune înlăturarea dispoziției de reducere a despăgubirilor stabilite în favoarea părților civile M.I. și Spitalul Clinic de Urgență nr . 1 Craiova și menținerea despăgubirilor stabilite prin sentința nr . 53 din 8 mai 2008 a Tribunalului Olt , Secția penală. În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de procuror împotriva deciziei nr . 12 din 22 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori, a casat în parte decizia atacată, numai cu privire la reținerea circumstanței atenuante prevăzute în art . 73 lit . b) C. pen . și la modul de soluționare a laturii civile. Rejudecând , a înlăturat aplicarea dispoziției art . 73 lit . b) C. pen .; în baza art . 20 raportat la art . 174 și art . 175 alin. (1) lit . i) C. pen ., a condamnat pe inculpatul C.G. la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) și b) C. pen .; a înlăturat dispoziția de reducere a despăgubirilor civile stabilite în favoarea părții civile M.I. și Spitalul Clinic de Urgență nr . 1 Craiova și a menținut despăgubirile civile stabilite prin sentința nr . 53 din 8 mai 2008 a Tribunalului Olt , Secția penală. A respins, ca nefondat , recursul declarat de inculpatul C.G. împotriva aceleiași decizii.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.