ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 779/2008

Deliberând asupra recursului

de față,

Reclamanta SC M. SRL a solicitat obligarea Primăriei

Cisnădie la plata sumei de 101.957,22 lei contravaloare lucrări de modernizare

a drumului motivat de faptul că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile

decurgând din contractul de execuție din 2003 pentru lucrările de modernizare

drum dar pârâta nu a achitat prețul nici după ce lucrările de remediere au fost

recepționate.

Tribunalul Sibiu, prin

sentința civilă nr. 948 din 3 aprilie 2007 a respins acțiunea reclamantei

reținând că, în lipsa procesului - verbal de remediere a lucrărilor executate

necorespunzător și a neîndeplinirii obligațiilor din art. 13 din contract,

respectiv a notificării pârâtei pentru recepția finală nu poate fi admisă

acțiunea.

În apelul reclamantei,

Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 42 din 6 iulie 2007 a

respins ca nefondat acest apel.

S-a reținut că reclamanta nu

a făcut nicio dovadă că ar fi remediat deficiențele și nici nu a notificat-o pe

pârâtă pentru efectuarea recepției lucrărilor pretins remediate.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs reclamanta invocând motivele prevăzute de art. 312 alin. (5) C.

proc. civ.

Se susține că, în mod greșit

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra admisibilității probei cu martori și

nu a stăruit în aflarea realității că lucrările necorespunzătoare au fost

remediate.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente:

Din practicaua sentinței

civile nr. 948 din 3 aprilie 2007 rezultă că reclamanta a solicitat ca pârâta

să depună procesul - verbal de recepție finală care se află în posesia

Primăriei dar instanța de fond a respins această cerere.

În apel reclamanta a

solicitat administrarea probei cu expertiză pentru a stabili dacă lucrările ce

făceau obiectul contractului au fost executate, de ce calitate sau dacă au fost

remediate cele apreciate ca necorespunzătoare.

Instanța de apel a reținut

că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi remediat deficiențele și că nu a

stăruit în efectuarea expertizei.

Potrivit dispozițiilor art. 129

alin. (5) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea să stăruie prin toate

mijloacele legale pentru aflarea adevărului putând ordona administrarea

probelor necesare chiar dacă părțile se împotrivesc.

Reținerea de către instanța

de apel ca fiind justificat refuzul de plată întemeiat pe excepția neexecutării

corespunzătoare a contractului nu s-a bazat pe suficiente elemente de fapt

nestabilindu-se o situație de fapt clară care să permită aplicarea legii.

Hotărârea pronunțată astfel

este nelegală și potrivit art. 314 C. proc. civ. va fi casată iar cauza trimisă

spre rejudecare aceleiași instanțe.

Urmează a se dispune

efectuarea unei expertize pentru a se stabili dacă lucrările au fost executate

corespunzător sau remedierile s-au făcut și dacă s-a întocmit proces - verbal

de recepție sau s-a făcut notificarea la Primărie pentru recepția finală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de reclamanta SC M. SRL Sibiu și pârâta Primăria Cisnădie.

Casează decizia nr. 42A din

6 iulie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, și trimite cauza

spre rejudecare la aceiași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 februarie 2008.