ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 779/2008

Deliberând asupra recursului de față, Reclamanta SC M. SRL a solicitat obligarea Primăriei Cisnădie la plata sumei de 101.957,22 lei contravaloare lucrări de modernizare a drumului motivat de faptul că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile decurgând din contractul de execuție din 2003 pentru lucrările de modernizare drum dar pârâta nu a achitat prețul nici după ce lucrările de remediere au fost recepționate. Tribunalul Sibiu, prin sentința civilă nr. 948 din 3 aprilie 2007 a respins acțiunea reclamantei reținând că, în lipsa procesului - verbal de remediere a lucrărilor executate necorespunzător și a neîndeplinirii obligațiilor din art. 13 din contract, respectiv a notificării pârâtei pentru recepția finală nu poate fi admisă acțiunea.

În apelul reclamantei, Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 42 din 6 iulie 2007 a respins ca nefondat acest apel. S-a reținut că reclamanta nu a făcut nicio dovadă că ar fi remediat deficiențele și nici nu a notificat-o pe pârâtă pentru efectuarea recepției lucrărilor pretins remediate. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invocând motivele prevăzute de art. 312 alin. (5) C. proc. civ. Se susține că, în mod greșit instanța de apel nu s-a pronunțat asupra admisibilității probei cu martori și nu a stăruit în aflarea realității că lucrările necorespunzătoare au fost remediate. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Din practicaua sentinței civile nr. 948 din 3 aprilie 2007 rezultă că reclamanta a solicitat ca pârâta să depună procesul - verbal de recepție finală care se află în posesia Primăriei dar instanța de fond a respins această cerere.

În apel reclamanta a solicitat administrarea probei cu expertiză pentru a stabili dacă lucrările ce făceau obiectul contractului au fost executate, de ce calitate sau dacă au fost remediate cele apreciate ca necorespunzătoare. Instanța de apel a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi remediat deficiențele și că nu a stăruit în efectuarea expertizei. Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului putând ordona administrarea probelor necesare chiar dacă părțile se împotrivesc. Reținerea de către instanța de apel ca fiind justificat refuzul de plată întemeiat pe excepția neexecutării corespunzătoare a contractului nu s-a bazat pe suficiente elemente de fapt nestabilindu-se o situație de fapt clară care să permită aplicarea legii.

Hotărârea pronunțată astfel este nelegală și potrivit art. 314 C. proc. civ. va fi casată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. Urmează a se dispune efectuarea unei expertize pentru a se stabili dacă lucrările au fost executate corespunzător sau remedierile s-au făcut și dacă s-a întocmit proces - verbal de recepție sau s-a făcut notificarea la Primărie pentru recepția finală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de reclamanta SC M. SRL Sibiu și pârâta Primăria Cisnădie. Casează decizia nr. 42A din 6 iulie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2008.