ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1717/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 948/C din 3 aprilie

2007 Tribunalul Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, a

respins acțiunea formulată de reclamanta

SC M. SRL prin administrator judiciar SC R.A.

SRL Sibiu.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva sentinței mai sus menționată a fost admis de Curtea de

Apel Alba Iulia, secția comercială, prin decizia comercială nr. 78/A din 16

octombrie 2009, potrivit căreia a fost schimbată în tot sentința atacată în

sensul admiterii acțiunii reclamantei și obligării pârâtei Primăria Orașului

Cisnădie prin Primar la plata sumei de 101.957,22 RON reprezentând

contravaloare lucrări și 1.800 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei

instanței de apel, pârâta a declarat recurs invocând art. 304 pct. 9, art. 304

1

,

art. 274 C. proc. civ., motivele invocate referindu-se la prezentarea situației

de fapt și administrarea probatoriilor astfel: a arătat că între părțile în

litigiu a fost încheiat un contract de execuție lucrări având ca obiect

proiectarea și executarea lucrărilor de modernizare a străzii 1 Decembrie din

Cisnădie și că după achitarea primei tranșe reclamanta a emis factura în

valoare de 101.957,22 RON reprezentând ultima tranșă pe care a refuzat să o

plătească deoarece i-a solicitat reclamantei refacerea lucrărilor și finalizarea

acestora, solicitând convocarea comisiei de recepție, invocând astfel

executarea necorespunzătoare a lucrărilor. De asemenea a mai arătat că la 1

iunie 2006 s-a încheiat un proces verbal la terminarea lucrărilor care a fost

redactat înainte de deplasarea comisiei de recepție pe teren, procesul verbal

nefiind ștampilat de primar și nici de societatea reclamantă, precizând că

pentru terminarea lucrărilor a fost încheiat un alt contract de execuție. De

asemenea a mai arătat că în cauză a fost întocmit un raport de expertiză ale

cărei constatări au avut în vedere procesul verbal mai sus menționat, expertul

neluând în seamă referatul înregistrat la Primăria Cisnădie din 1 iunie 2009 și

nici de situația de lucrări de abilitare a străzii 1 Decembrie, atașând la

raportul de expertize doar două poze din capătul străzii fără a menționa dacă

lucrările au fost executate pe toată lungimea străzii de 600 mp.

Analizând motivele de

recurs se constată că acestea se referă la situația de fapt și la probatoriile

administrate în cauză nefiind invocat niciun motiv de nelegalitate, niciun text

de lege care să fi determinat modificarea sau casarea hotărârii conform art. 304,

astfel că dezvoltarea motivelor din recurs nu face posibilă încadrarea lor

într-unul din cele nouă ipoteze cerute de art. 304 C. proc. civ.

Potrivit art. 302

1

alin.

(1)

lit.

c) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea

nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și

dezvoltarea lor.

Cum în speță

recurenta nu a indicat în recursul său niciunul dintre motivele de nelegalitate

prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar cele invocate în motivarea

recursului nu pot fi încadrate în niciunul dintre aceste puncte, nefiind

aplicabile dispozițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Curtea va constatat

nulitatea recursului.

Potrivit art. 274 alin.

(1) C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească

cheltuieli de judecată.

Având în vedere că

intimata reclamantă a solicitat cheltuieli de judecată depunând la dosar

chitanța și factura reprezentând contravaloarea asistenței juridică (fila 14

dosar recurs) se va admite cererea și va fi obligată recurenta să-i plătească

intimatei reclamantei suma de 3.748,50 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de pârâta

Primăria

Orașului Cisnădie prin primar

împotriva Deciziei civile nr. 78/A din 16 octombrie 2009

a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială.

Obligă recurenta

pârâtă la plata către intimata reclamantă a sumei de 3.748,5 lei cheltuieli de

judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 mai 2010.