ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3712/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 70/F din 10 aprilie 2009, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL Galați, prin administrator unic U.P., împotriva rezoluțiilor nr. 391/II/2/2008 din 20 aprilie 2008 și, respectiv, nr. 425/P/2007 din 03 martie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, Curtea de Apel Galați a reținut că la data de 16 noiembrie 2007, petenta SC P.F. SRL Galați, prin administrator unic U.P., a depus o plângere la Pachetul de pe lângă Curtea de Apel Galați solicitând să fie efectuate cercetări penale față de judecătorul B.D.I.

de la Judecătoria Galați, procurorul S.A.R. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și față de inspectorul principal C.R.S. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați – Serviciul cercetări penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., a infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută de art. 242 C. pen. și a infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., arătând că procurorul S.A.

și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu cu prilejul soluționării dosarului nr.566/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, folosind în mod abuziv documente din dosarul nr. 5017/P/2005 al acestei unități, și că respectivul procuror s-a pronunțat pentru alte infracțiuni decât cele cercetate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați în dosarul nr. 566/P/2006, precum și că referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale întocmit de ofițerul C.R.S. poartă nr. 5017/P/2005, în vreme ce rezoluția procurorului are nr. 6582/P/2006. Prin rezoluția nr. 425/P/2007 din 03 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 228 alin. (4) cu referire la art. 10 lit. b) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de judecătorul B.D.I., de la Judecătoria Galați, față de procurorul S.A.R. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și față de inspectorul principal C.R.S. din cadrul I.P.J. Galați – Serviciul cercetări penale, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., a infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută de art. 242 C. pen. și a infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. Împotriva acestei soluții, petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, aceasta fiind respinsă prin rezoluția nr. 391/II/2/2008 din data de 24 aprilie 2008, ca neîntemeiată.

Pentru a se dispune astfel, în urma verificărilor s-a reținut că nu există nici o ilegalitate, apreciindu-se că soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror este legală și temeinică. Conform dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen., petenta s-a adresat cu plângere instanței competente să judece cauza în fond, respectiv Curtea de Apel Galați. Prin sentința penală nr. 70/F din 10 aprilie 2009, instanța de fond a respins plângerea ca nefondată, cu motivarea că nu se pot reține ca fiind întemeiate susținerile petentei potrivit cărora ar exista autoritate de lucru judecat, neexistând o sentință penală definitivă prin care față de cei trei făptuitori să se fi dispus neînceperea urmăririi penale.

Pe de altă parte, Curtea de Apel Galați a reținut că plângerea formulată de U.P., în calitate de administrator al SC P.F. SRL Galați prin care a solicitat efectuarea de cercetări penale față de numita D.M., a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați sub nr. 5017/P/2005, care prin adresa cu același număr din 14 septembrie 2005 a înaintat-o spre competentă soluționare Inspectoratului de Poliție al Județului Galați, Serviciul cercetări penale, iar inspectorul principal C.R.S. din cadrul acestei unități a întocmit referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale din data de 26 ianuarie 2006, în atare împrejurări fiind firesc ca acesta din urmă să menționeze, ca număr de dosar, numărul inițial, respectiv nr. 5017/P/2005.

Ulterior, dosarul a fost trimis Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, fiind înregistrat sub nr. 566/P/2006, iar cu adresa cu același număr din 12 septembrie 2006, acesta a înaintat dosarul spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, la această unitate dosarul fiind înregistrat sub nr. 6582/P/2006, astfel explicându-se de ce în referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale s-a menționat ca număr de dosar numărul sub care plângerea a fost înregistrată inițial, respectiv 5017/P/2005, iar în rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale s-a trecut ca număr de dosar numărul sub care plângerea a fost înregistrată ulterior, respectiv 6582/P/2006.

În motivarea soluției instanța de fond a mai reținut că nici susținerea petentei în sensul că procurorul S.A.R. s-ar fi pronunțat pentru alte infracțiuni decât cele cercetate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați în dosarul nr. 566/P/2006 nu este fondată, având în vedere că încadrarea juridică se stabilește în funcție de faptele menționate de petentă în plângere și cu ocazia precizărilor ulterioare și pe baza situației de fapt care rezultă din probele administrate. În ceea ce-l privește pe judecătorul B.D.I., curtea de apel a constatat că acesta a depus toate diligențele pentru a lămuri contradicțiile dintre aspectele menționate în adresa nr. 5017/P/2005 din 24 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și aspectele menționate în adresa nr. 1044/VIII/1/2007 din 15 februarie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.

Împotriva sentinței penale sus-menționate, în termen legal, a declarat recurs petenta SC P.F. SRL Galați, prin administratorul său U.P. Examinând recursul potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 385 14 din același cod, Înalta Curte constată că acesta este nefondat. Din examinarea cauzei se poate observa că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de judecătorul B.D.I., față de procurorul S.A.R. și față de inspectorul principal C.R.S., dată în dosarul nr. 425/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați este temeinică și legală, în speță nefiind identificate indicii sau împrejurări care să poată forma convingerea organului de urmărire penală că se impune începerea urmăririi penale, activitatea intimaților nesituându-se în sfera ilicitului penal.

Așa fiind, Înalta Curte constată că, în mod corect, în cauză s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale, iar instanța de fond, în deplin acord cu probele administrate, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală. Pe cale de consecință, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de petentă urmează a fi respins ca nefondat. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 70/F din 10 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.