ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2067/2010

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 204/ F din 06 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală în Dosarul nr. 1097/44/2009, s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petiționara SC P.F. SRL Galați, prin administrator U.P., împotriva rezoluției nr. 761/II/2/2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. În baza art. 189 - 191 C. proc. pen. a obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut în fapt următoarele: Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, petiționarul U.P.

a solicitat efectuarea de cercetări față de ofițerii de poliție M.D.D., R.C., C.R.S. și față de mai mulți funcționari publici din cadrul D.G.F.P. Galați pentru săvârșirea infracțiunilor de sustragere și distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 C. pen., fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen. și spălarea banilor, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002. Prin ordonanța cu nr. 259/P/2007 din data de 18 august 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de poliție R.C., C.R.S. și M.D.D., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 242 C. pen.

și art. 23 din Legea nr. 656/2002. De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de poliție M.D.D., R.C. și C.R.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin. (1) C. pen., art. 289 și art. 291 C. pen. În final, procurorul a dispus disjungerea cauzei față de funcționarii din cadrul D.G.F.P. și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Fiind nemulțumit de soluția dispusă, petentul U.P. a formulat plângere, în temeiul dispozițiilor art. 278 C. proc. pen. Prin ordonanța nr. 1077/II/2/2007 din data de 21 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul U.P.

împotriva ordonanței cu nr. 259/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Ulterior, petentul a formulat plângere împotriva soluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați la instanța de judecată. La cererea petentului, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea cu nr. 1008 din data de 27 mai 2008, a dispus strămutarea cauzei la Curtea de Apel Suceava. Prin sentința penală cu nr. 82 din data de 21 noiembrie 2008, Curtea de Apel Suceava, secția penală, a admis plângerea formulată de petentul U.P. și a desființat ordonanțele cu nr. 259/P/2007 și nr. 1077/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. De asemenea, instanța de judecată a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați pentru a continua cercetările sub aspectul infracțiunilor sesizate de petent. Prin ordonanța nr. 49/P/2008 din data de 02 februarie 2009, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii M.D.D., R.C. și C.R.S., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru a se efectua cercetări față de făptuitorii M.D.D., R.C. și C.R.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 242 C. pen., art. 289 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., art. 264 C. pen.

și art. 23 din Legea nr. 656/2002. După efectuarea verificărilor prealabile, prin ordonanța cu nr. 259/P/2007 din data de 27 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați procurorul de caz a dispus, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 228 alin. (4) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. f), a) și b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de poliție M.D.D., R.C., C.R.S., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., art. 242 C. pen., art. 264 alin. (1) C. pen. și art. 23 din Legea nr. 656/2002. S-a motivat că față de cei trei ofițeri de poliție s-au mai efectuat cercetări în Dosarele cu nr. 69/P/2006, nr. 271/P/2006, nr. 289/P/2006, nr. 415/P/2006, nr. 21/P/2007, nr. 45/P/2007 și nr. 79/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în care s-au dispus soluții de netrimitere în judecată, pentru infracțiunile prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen.

și art. 264 alin. (1) C. pen. De asemenea, s-a motivat că petentul avea posibilitatea formulării unei plângeri la procurorul care supraveghea urmărirea penală în situația în care cercetările erau incomplete. În final, s-a precizat că fapta sesizată de petent și anume că ofițerii de poliție ar fi reținut greșit suma de bani datorată de societatea P.F. SRL Galați la bugetul de stat, nu constituie infracțiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002. Împotriva soluției, în termenul legal, a formulat plângere petentul U.P. Acesta a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, petentul și-a exprimat nemulțumirea, deoarece procurorul de caz a menționat în rezoluția pronunțată numărul Dosarului penal ca fiind 257/P/2007, iar în comunicare s-a făcut referire la Dosarul penal cu nr. 259/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

În continuare, petentul a menționat că în mod greșit procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de poliție M.D.D., R.C. și C.R.S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002, cu încălcarea dispozițiilor din sentința penală nr. 82 din data de 21 noiembrie 2008 a Curții de Apel Suceava. Prin rezoluția nr. 761/II/2/2009, prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a respins ca nefondată plângerea formulată de petent, reținându-se în fapt următoarele: Prin sentința penală cu nr. 82 din data de 21 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul cu nr. 1452/44/2007 al Curții de Apel Suceava, s-a dispus admiterea plângerii formulată de petentul U.P.

împotriva ordonanțelor cu nr. 259/P/2007 și cu nr. 1077/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. În continuare, instanța de judecată a desființat ordonanțele menționate și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, pentru a efectua cercetări sub aspectul tuturor infracțiunilor sesizate de petent, inclusiv cea de spălare de bani, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003. Prin ordonanța cu nr. 49/D/P/2008 din data de 02 februarie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de poliție M.D.D., R.C.

și C.R.S., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, deoarece fapta sesizată, în realitate, nu există. De asemenea, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. În situația în care era nemulțumit, petentul avea posibilitatea exercitării unei plângeri împotriva soluției menționate, conform art. 278 C. proc. pen. S-a constatat că cercetările prealabile sunt complete și efectuate în mod temeinic și legal. Din descrierea faptei de spălare de bani prezentată de petentul U.P. rezultă că banii nu provin din săvârșirea infracțiunilor date în competența Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați și, în consecință, competența de soluționare a cauzei revine Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

S-a menționat că în cauză este vorba de o eroare materială în ceea ce privește numărul dosarului soluționat deoarece în cuprinsul rezoluției se face vorbire doar de Dosarul cu nr. 259/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. De asemenea, și comunicarea rezoluției dispuse face referire la Dosarul cu nr. 259/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în termen legal petenta SC P.F. SRL Galați prin administrator U.P., care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică, invocând nulitatea rezoluției, deoarece aceasta a fost pronunțată în Dosarul penal ca fiind 257/P/2007, iar comunicarea i s-a făcut în referire la Dosarul penal nr. 259/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

În atare condiții, a solicitat admiterea plângerii și trimiterea acesteia la Curtea de Apel Suceava pentru soluționare (solicitare verbală cu ocazia dezbaterilor). Totodată, a solicitat sesizarea D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați pentru a se efectua cercetări față de intimați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002. Examinând cauza prin prisma motivelor invocate, instanța de fond a reținut următoarele: a) faptul că comunicarea i s-a făcut în referire la un alt dosar este o eroare materială, deoarece în cuprinsul rezoluției se face vorbire doar de Dosarul cu nr. 259/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Acest lucru rezultă și din adresă (fila 37) dosar instanță și, pe cale de consecință, nu poate constitui un motiv de nulitate, petenta nefiind în nici un mod prejudiciată; b) nu se poate dispune trimiterea cauzei la Curtea de Apel Suceava spre soluționare, deoarece aceasta nu este competentă din punct de vedere teritorial. Acest lucru ar fi posibil doar prin admiterea unei cereri de strămutare de care petentul nu a uzitat. c) în mod judicios s-a constatat că din descrierea faptei de spălare de bani prezentată de petentul U.P. rezultă că banii nu provin din săvârșirea infracțiunilor date în competența D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați și, în consecință, competența de soluționare a cauzei revine Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond a declarat recurs petiționara SC P.F. SRL Galați, prin administrator unic U.P., fără a-l motiva. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursul conform dispozițiilor art. 385 14 C. proc. pen. cu referire la art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente: Plângerea reglementată de dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen. are natura juridică a unei căi de atac îndreptată împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror. Pentru a se putea începe urmărirea penală legea procesual penală cere a fi îndeplinite două condiții. Prima condiție constă în existența acelui minim de date care permit organului de urmărire penală să considere că s-a săvârșit o infracțiune.

Cea de-a doua condiție necesară începerii urmăririi penale rezultă din art. 228 C. proc. pen. și constă în inexistența cazurilor de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10 C. proc. pen., cu excepția celui prevăzut la lit. b) 1 . Existența vreunui astfel de caz rezultă fie din actele prin care a fost sesizat organul de urmărire penală, fie din actele premergătoare efectuate în urma sesizării, care pot determina ca în locul începerii urmăririi penale să opereze instituția neînceperii urmăririi penale. Rolul efectuării actelor premergătoare îl constituie preîntâmpinarea începerii urmăririi penale în cazuri nejustificate, eliminându-se astfel posibilitatea apariției acelui cadru legal în care pot fi dispuse anumite măsuri procesuale care, în final, s-ar dovedi nejustificate.

În cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că atât soluția procurorului, cât și sentința pronunțată de instanța de fond sunt legale și temeinice. Actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză au stabilit, în mod neechivoc, că nu pot fi reținute indicii care să contureze săvârșirea, de către intimați, a faptelor la care petiționarul a făcut referire în plângerea sa. În ceea ce privesc infracțiunile de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., procurorul reține că intimații au fost cercetați în alte dosare - nr. 69/P/2006, nr. 271/P/2006, nr. 289/P/2006, nr. 145/P/2006, nr. 21/P/2007, nr. 45/P/2007, nr. 79/P/2007 - astfel că, în lipsa unor fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală, aceleași persoane nu mai pot fi urmărite pentru aceeași faptă.

Sub aspectul infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută de art. 242 C. pen. - la care petiționara face referire în plângerea sa - din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că ofițerii de poliție M.D.D., R.C. și C.R.S. au efectuat cercetări în Dosarul nr. 1714/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Împrejurarea că, în opinia petiționarei, cercetările au fost incomplete nu constituie un element de natură a permite declanșarea urmăririi penale față de intimați. Actele efectuate de organele de poliție pot fi completate de procurorul care supraveghează efectuarea cercetărilor, în măsura în care se constată că cercetările sunt incomplete. Ulterior, soluția dată de procuror, într-o cauză concretă poate fi suspusă - la solicitarea persoanei vătămate - controlului instanței în procedura instituită de art. 278 1 C. proc.

pen. Pe de altă parte, interpretarea și evaluarea probelor administrate într-o cauză, fie de organele de poliție, fie de procuror ori de instanța de judecată, este atributul organelor judiciare, iar împotriva unor soluții ori hotărâri considerate ca nelegale și netemeinice, pot fi exercitate căile ordinare și extraordinare prevăzute de lege. A admite altfel ar însemna a se deschide noi căi de atac neprevăzute de lege, ceea ce ar constitui încălcarea, deopotrivă, atât a dispozițiilor procesual penale, dar și legea fundamentală. În fine, infracțiunea de spălare de bani - constând în opinia petiționarului în aceea că ofițerii de poliție au reținut, în mod greșit, o sumă de bani datorată de SC P.F.

SRL bugetului statului - nu poate fi reținută în condițiile în care actele premergătoare nu conduc la concluzia existenței unui minim de indicii care să permită începerea urmăririi penale în cauză. Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați prin administrator unic U.P. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați prin administrator unic U.P. împotriva sentinței penale nr. 204/ F din 06 noiembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2010.