ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2067/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2067/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 204/ F din 06 noiembrie 2009

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală în Dosarul nr. 1097/44/2009,

s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petiționara SC P.F.

SRL Galați, prin administrator U.P., împotriva rezoluției nr. 761/II/2/2009 a

Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

În baza art. 189 - 191 C. proc. pen.

a obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre

s-au reținut în fapt următoarele:

Prin plângerea adresată Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Galați, petiționarul U.P. a solicitat efectuarea de

cercetări față de ofițerii de poliție M.D.D., R.C., C.R.S. și față de mai mulți

funcționari publici din cadrul D.G.F.P. Galați pentru săvârșirea infracțiunilor

de sustragere și distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 C. pen., fals

intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art.

291 C. pen., favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen. și spălarea

banilor, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Prin ordonanța cu nr. 259/P/2007 din

data de 18 august 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de poliție R.C., C.R.S. și

M.D.D., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 242 C. pen. și art. 23

din Legea nr. 656/2002. De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale

față de ofițerii de poliție M.D.D., R.C. și C.R.S., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin. (1) C. pen., art. 289 și art. 291 C.

pen.

În final, procurorul a dispus

disjungerea cauzei față de funcționarii din cadrul D.G.F.P. și declinarea

competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă

Judecătoria Galați.

Fiind nemulțumit de soluția dispusă,

petentul U.P. a formulat plângere, în temeiul dispozițiilor art. 278 C. proc.

pen.

Prin ordonanța nr. 1077/II/2/2007

din data de 21 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul U.P. împotriva

ordonanței cu nr. 259/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Ulterior, petentul a formulat

plângere împotriva soluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Galați la instanța de judecată.

La cererea petentului, Înalta Curte

de Casație și Justiție, prin încheierea cu nr. 1008 din data de 27 mai 2008, a dispus strămutarea cauzei la Curtea de Apel Suceava.

Prin sentința penală cu nr. 82 din

data de 21 noiembrie 2008, Curtea de Apel Suceava, secția penală, a admis

plângerea formulată de petentul U.P. și a desființat ordonanțele cu nr. 259/P/2007

și nr. 1077/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. De

asemenea, instanța de judecată a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul

Teritorial Galați pentru a continua cercetările sub aspectul infracțiunilor

sesizate de petent.

Prin ordonanța nr. 49/P/2008 din

data de 02 februarie 2009, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați a dispus

neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii M.D.D., R.C. și C.R.S., pentru

infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. De asemenea, s-a dispus

disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru a se efectua cercetări

față de făptuitorii M.D.D., R.C. și C.R.S., pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 242 C. pen., art. 289 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., art.

264 C. pen. și art. 23 din Legea nr. 656/2002.

După efectuarea verificărilor

prealabile, prin ordonanța cu nr. 259/P/2007 din data de 27 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați procurorul de caz a dispus, în conformitate cu

dispozițiile prevăzute de art. 228 alin. (4) C. proc. pen. în referire la art. 10

lit. f), a) și b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de ofițerii

de poliție M.D.D., R.C., C.R.S., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 289

alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., art. 242 C. pen., art. 264 alin. (1) C.

pen. și art. 23 din Legea nr. 656/2002.

S-a motivat că față de cei trei

ofițeri de poliție s-au mai efectuat cercetări în Dosarele cu nr. 69/P/2006, nr.

271/P/2006, nr. 289/P/2006, nr. 415/P/2006, nr. 21/P/2007, nr. 45/P/2007 și nr.

79/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în care s-au

dispus soluții de netrimitere în judecată, pentru infracțiunile prevăzute de art.

289 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. și art. 264 alin. (1) C. pen.

De asemenea, s-a motivat că petentul

avea posibilitatea formulării unei plângeri la procurorul care supraveghea

urmărirea penală în situația în care cercetările erau incomplete.

În final, s-a precizat că fapta

sesizată de petent și anume că ofițerii de poliție ar fi reținut greșit suma de

bani datorată de societatea P.F. SRL Galați la bugetul de stat, nu constituie

infracțiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Împotriva soluției, în termenul

legal, a formulat plângere petentul U.P. Acesta a criticat-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, petentul și-a exprimat

nemulțumirea, deoarece procurorul de caz a menționat în rezoluția pronunțată

numărul Dosarului penal ca fiind 257/P/2007, iar în comunicare s-a făcut

referire la Dosarul penal cu nr. 259/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Galați. În continuare, petentul a menționat că în mod greșit procurorul

de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de poliție M.D.D.,

R.C. și C.R.S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 23 din Legea nr.

656/2002, cu încălcarea dispozițiilor din sentința penală nr. 82 din data de 21

noiembrie 2008 a Curții de Apel Suceava.

Prin rezoluția nr. 761/II/2/2009, prim

procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a respins ca nefondată

plângerea formulată de petent, reținându-se în fapt următoarele:

Prin sentința penală cu nr. 82 din

data de 21 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul cu nr. 1452/44/2007 al Curții

de Apel Suceava, s-a dispus admiterea plângerii formulată de petentul U.P. împotriva

ordonanțelor cu nr. 259/P/2007 și cu nr. 1077/II/2/2007 ale Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați. În continuare, instanța de judecată a desființat

ordonanțele menționate și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul

Teritorial Galați, pentru a efectua cercetări sub aspectul tuturor

infracțiunilor sesizate de petent, inclusiv cea de spălare de bani, prevăzută

de art. 23 din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Prin ordonanța cu nr. 49/D/P/2008

din data de 02 februarie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați a dispus neînceperea urmăririi

penale față de ofițerii de poliție M.D.D., R.C. și C.R.S., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, deoarece fapta sesizată, în

realitate, nu există. De asemenea, s-a dispus disjungerea și declinarea

competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Galați.

În situația în care era nemulțumit,

petentul avea posibilitatea exercitării unei plângeri împotriva soluției

menționate, conform art. 278 C. proc. pen.

S-a constatat că cercetările

prealabile sunt complete și efectuate în mod temeinic și legal.

Din descrierea faptei de spălare de

bani prezentată de petentul U.P. rezultă că banii nu provin din săvârșirea

infracțiunilor date în competența Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați și, în

consecință, competența de soluționare a cauzei revine Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Galați.

S-a menționat că în cauză este vorba

de o eroare materială în ceea ce privește numărul dosarului soluționat deoarece

în cuprinsul rezoluției se face vorbire doar de Dosarul cu nr. 259/P/2007 al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. De asemenea, și comunicarea

rezoluției dispuse face referire la Dosarul cu nr. 259/P/2009 al Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Galați.

Împotriva acestei rezoluții a

formulat plângere în termen legal petenta SC P.F. SRL Galați prin administrator

U.P., care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică, invocând nulitatea

rezoluției, deoarece aceasta a fost pronunțată în Dosarul penal ca fiind

257/P/2007, iar comunicarea i s-a făcut în referire la Dosarul penal nr. 259/P/2009

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

În atare condiții, a solicitat

admiterea plângerii și trimiterea acesteia la Curtea de Apel Suceava pentru soluționare (solicitare verbală cu ocazia dezbaterilor). Totodată, a solicitat

sesizarea D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați pentru a se efectua

cercetări față de intimați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de

bani prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Examinând cauza prin prisma

motivelor invocate, instanța de fond a reținut următoarele:

a) faptul că comunicarea i s-a făcut

în referire la un alt dosar este o eroare materială, deoarece în cuprinsul rezoluției

se face vorbire doar de Dosarul cu nr. 259/P/2007 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Galați.

Acest lucru rezultă și din adresă (fila

37) dosar instanță și, pe cale de consecință, nu poate constitui un motiv de

nulitate, petenta nefiind în nici un mod prejudiciată;

b) nu se poate dispune trimiterea

cauzei la Curtea de Apel Suceava spre soluționare, deoarece aceasta nu este

competentă din punct de vedere teritorial.

Acest lucru ar fi posibil doar prin

admiterea unei cereri de strămutare de care petentul nu a uzitat.

c) în mod judicios s-a constatat că

din descrierea faptei de spălare de bani prezentată de petentul U.P. rezultă că

banii nu provin din săvârșirea infracțiunilor date în competența D.I.I.C.O.T. -

Serviciul Teritorial Galați și, în consecință, competența de soluționare a

cauzei revine Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Împotriva hotărârii pronunțată de

instanța de fond a declarat recurs petiționara SC P.F. SRL Galați, prin

administrator unic U.P., fără a-l motiva.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

examinând recursul conform dispozițiilor art. 385

14

C. proc. pen. cu

referire la art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., constată că acesta

este nefondat pentru următoarele considerente:

Plângerea reglementată de

dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen. are natura juridică a unei căi

de atac îndreptată împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de

procuror.

Pentru a se putea începe urmărirea

penală legea procesual penală cere a fi îndeplinite două condiții.

Prima condiție constă în existența

acelui minim de date care permit organului de urmărire penală să considere că

s-a săvârșit o infracțiune.

Cea de-a doua condiție necesară începerii

urmăririi penale rezultă din art. 228 C. proc. pen. și constă în inexistența

cazurilor de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art.

10 C. proc. pen., cu excepția celui prevăzut la lit. b)

1

. Existența

vreunui astfel de caz rezultă fie din actele prin care a fost sesizat organul

de urmărire penală, fie din actele premergătoare efectuate în urma sesizării,

care pot determina ca în locul începerii urmăririi penale să opereze instituția

neînceperii urmăririi penale.

Rolul efectuării actelor

premergătoare îl constituie preîntâmpinarea începerii urmăririi penale în

cazuri nejustificate, eliminându-se astfel posibilitatea apariției acelui cadru

legal în care pot fi dispuse anumite măsuri procesuale care, în final, s-ar

dovedi nejustificate.

În cauza dedusă judecății, Înalta

Curte constată că atât soluția procurorului, cât și sentința pronunțată de

instanța de fond sunt legale și temeinice.

Actele premergătoare începerii

urmăririi penale efectuate în cauză au stabilit, în mod neechivoc, că nu pot fi

reținute indicii care să contureze săvârșirea, de către intimați, a faptelor la

care petiționarul a făcut referire în plângerea sa.

În ceea ce privesc infracțiunile de

fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291

C. pen. și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., procurorul

reține că intimații au fost cercetați în alte dosare - nr. 69/P/2006, nr. 271/P/2006,

nr. 289/P/2006, nr. 145/P/2006, nr. 21/P/2007, nr. 45/P/2007, nr. 79/P/2007 -

astfel că, în lipsa unor fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de

organul de urmărire penală, aceleași persoane nu mai pot fi urmărite pentru

aceeași faptă.

Sub aspectul infracțiunii de

sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută de art. 242 C. pen. - la care

petiționara face referire în plângerea sa - din actele premergătoare efectuate

în cauză rezultă că ofițerii de poliție M.D.D., R.C. și C.R.S. au efectuat

cercetări în Dosarul nr. 1714/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Galați.

Împrejurarea că, în opinia

petiționarei, cercetările au fost incomplete nu constituie un element de natură

a permite declanșarea urmăririi penale față de intimați.

Actele efectuate de organele de

poliție pot fi completate de procurorul care supraveghează efectuarea

cercetărilor, în măsura în care se constată că cercetările sunt incomplete.

Ulterior, soluția dată de procuror,

într-o cauză concretă poate fi suspusă - la solicitarea persoanei vătămate -

controlului instanței în procedura instituită de art. 278

1

C. proc.

pen.

Pe de altă parte, interpretarea și evaluarea

probelor administrate într-o cauză, fie de organele de poliție, fie de procuror

ori de instanța de judecată, este atributul organelor judiciare, iar împotriva

unor soluții ori hotărâri considerate ca nelegale și netemeinice, pot fi

exercitate căile ordinare și extraordinare prevăzute de lege.

A admite altfel ar însemna a se

deschide noi căi de atac neprevăzute de lege, ceea ce ar constitui încălcarea,

deopotrivă, atât a dispozițiilor procesual penale, dar și legea fundamentală.

În fine, infracțiunea de spălare de

bani - constând în opinia petiționarului în aceea că ofițerii de poliție au

reținut, în mod greșit, o sumă de bani datorată de SC P.F. SRL bugetului

statului - nu poate fi reținută în condițiile în care actele premergătoare nu

conduc la concluzia existenței unui minim de indicii care să permită începerea

urmăririi penale în cauză.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație

și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit.

b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara SC P.F.

SRL Galați prin administrator unic U.P.

În temeiul art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F.

SRL Galați prin administrator unic U.P. împotriva sentinței penale nr. 204/ F

din 06 noiembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 300 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

26 mai 2010.