ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3018/2009

Asupra conflictului negativ

de competență de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 31 iulie 2009

petenta SC P. SRL, Glina, solicită investirea cu formulă executorie a

sentinței arbitrale nr. 95 din 30 aprilie 2009 pronunțată de

Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă C.C.I.R.

București.

Prin sentința

civilă nr. 5169 din 3 august 2009 Judecătoria Oradea admite

excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu,

și declină competența de soluționare a cererii de investire

cu formulă executorie a sentinței arbitrale menționate în favoarea

Judecătoriei sectorului 3 București, reținând, prin raportare la

art. 3671 alin. (2), art. 342 alin. (1), art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

și art. 77 alin. (2) din Regulile de procedură arbitrală,

că, întrucât sediul Curții de Arbitraj Comercial Internațional

care a pronunțat sentința arbitrală a cărei investire se

cere este București, instanța avută în vedere de

dispozițiile art. 342 C. proc. civ. la care trimite art. 3671 C. proc.

civ. este Judecătoria sectorului 3 București.

Prin sentința

civilă nr. 9442 din 29 septembrie 2009, Judecătoria sectorului 3

București admite excepția necompetenței sale teritoriale,

invocată din oficiu, și declină competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, reținând

că, în condițiile în care din înscrisurile aflate la dosar nu se

poate stabili locul nașterii obligației comerciale și nici locul

plății stabilit prin convenția părților, litigiul

având ca obiect pretenții comerciale cu o valoare sub 100.000 lei,

instanța vizată de dispozițiile art. 342 C. proc. civ., la care

trimite art. 3671 alin. (2) C. proc. civ., este, față de

dispozițiile art. 7 C. proc. civ. coroborate cu ale art. 10 pct. 4 C.

proc. civ., judecătoria de la sediul societății pârâte,

respectiv Judecătoria Oradea, prin Regulile de procedură

arbitrală neputându-se completa Codul de procedură civilă ca

lege organică, acestea vizând strict procedura de desfășurare a

procesului arbitral.

Constatând ivit conflictul

negativ de competență, prin aceeași sentință,

Judecătoria sectorului 3 București trimite cauza spre

soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Examinând conflictul negativ

de competență în baza dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., se constată că instanța competentă să

investească cu formulă executorie o sentință arbitrală

este instanța care, în lipsa convenției arbitrale, ar fi fost

competentă să judece în fond în primă instanță, acel

litigiu, în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

O astfel de soluție se

desprinde din coroborarea dispozițiilor art. 3671 alin. (2) C. proc. civ.

cu cele ale art. 354 C. proc. civ. și cele ale art. 365 alin. (1) C. proc.

civ.

Competența de

soluționare a unei cauze pe calea arbitrajului reprezentând o

competență alternativă, față de competența de

drept comun, ce revine instanțelor judecătorești, așa cum

se prevede în art. 3433 alin. (1) C. proc. civ., părțile stabilind

prin convenția arbitrală și locul arbitrajului, expres -

potrivit art. 354 C. proc. civ., sau implicit – prin încredințarea

arbitrajului unei instituții permanente (art. 3531 C. proc. civ.).

Prin dispozițiile art. 365

alin. (1) C. proc. civ., cu referire la competența de a judeca în

primă instanță acțiunea în anulare a unei hotărâri

arbitrale, se precizează că aceasta revine instanței

judecătorești imediat superioare celei prevăzute de art. 342, în

circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

Rezultă astfel că

prin dispozițiile art. 342 C. proc. civ. se stabilește instanța

competentă material să intervină pentru înlăturarea

piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea

arbitrajului, iar prin dispozițiile art. 365 alin. (1) C. proc. civ. se

stabilește că această instanță competentă

material este, din unghiul de vedere al competenței teritoriale,

instanța în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul, loc

ales de părți prin convenția arbitrală, sau unde se

găsește sediul instituției permanente de arbitraj căreia i

s-a încredințat arbitrajul.

Așadar, instanța

competentă să investească o hotărâre arbitrală cu

formulă executorie care, potrivit dispozițiilor art. 3671 alin. (2) C.

proc. civ. este instanța judecătorească prevăzută de art.

342 C. proc. civ., este instanța de judecată în circumscripția

căreia a avut loc arbitrajul și care, în lipsa convenției

arbitrale, ar fi fost competentă să judece litigiul în fond, în

primă instanță.

Prin art. 77 alin. (2) din

Regulile de procedură arbitrală ale Curții de Arbitraj Comercial

Internațional de pe lângă C.C.I.R. s-a dat în fapt expresie

dispozițiilor de mai sus ale Codului de procedură civilă

precizându-se instanța competentă și teritorial să

investească hotărârea arbitrală cu formulă executorie,

neadăugând prin aceasta la legea procedurală, lege organică,

așa cum eronat a reținut Judecătoria sectorului 3

București.

Cum în cauza de

față, în raport de valoarea obiectului litigiului mai mică de

100.000 lei, instanța de judecată care ar fi fost competentă

să judece litigiul în fond în primă instanță este

judecătoria, și cum hotărârea arbitrală a cărei investire

cu formulă executorie a fost pronunțată de Curtea de Arbitraj

Comercial Internațional de pe lângă C.C.I.R., cu sediul în

București, sector 3, instituție permanentă de arbitraj

căreia părțile  i-au încredințat arbitrajul prin

convenția de arbitraj intervenită între ele, competența de

investire cu formulă executorie revine Judecătoriei sectorului 3

București.

Față de cele de

mai sus, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria

Oradea și Judecătoria sectorului 3 București urmează a fi

soluționat în sensul că urmează a se stabili competența de

investire cu formulă executorie a sentinței arbitrale

pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe

lângă C.C.I.R. în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența soluționării cauzei, privind pe reclamanta SC P. SRL

Glina SRL și pârâta SC E.T. SRL Oradea, în favoarea Judecătoriei sectorului

3 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.