ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3128/2009

Asupra conflictului negativ

de față,

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Judecătoriei Arad petenta SC A.P.Z.O.O. SRL a solicitat investirea cu

formulă executorie a biletului la ordin emis la Arad la data de 1 ianuarie 2009

de către SC M. SRL pentru suma de 19.000,00 lei cu scadența la 1 aprilie 2009.

Judecătoria Arad, prin

sentința civilă nr. 7338 din 26 august 2009, și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, în a cărei rază

teritorială se află locul plății, apreciind că cererea este de natură

necontencioasă, iar potrivit art. 10 pct. 3 C. proc. civ., cererile ce izvorăsc

dintr-un bilet la ordin „sunt de competența instanței locului plății sau a

instanței de la sediul debitorului”, fiind invocate și prevederile art. 158 și art.

334 C. proc. civ.

La rândul său Judecătoria

Pitești, prin sentința comercială nr. 5802 din 6 octombrie 2009, și-a declinat competența

de soluționare a cererii privind investirea cu formulă executorie a biletului

la ordin în favoarea Judecătoriei Arad.

Judecătoria Pitești a

reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ.,

cât și acelea ale art. 12 C. proc. civ., care prevăd că reclamantul are

alegerea între mai multe instanțe deopotrivă de competente.

Întrucât cererea a fot

introdusă de petentă pe rolul Judecătoriei Arad, una dintre cele două instanțe competente

din punct de vedere teritorial, aceasta are valoarea unei alegeri de competență

în sensul art. 12 C. proc. civ., astfel că în baza prevederilor art. 158, 334

și 338 C. proc. civ., raportate la art. 10 pct. 3 și art. 12 C. proc. civ.,

Judecătoria Pitești și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Arad.

În acest mod producându-se

un conflict negativ de competență în sensul art. 20 C. proc. civ., în temeiul art.

22 pct. 3 C. proc. civ., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.

Verificându-se competența

teritorială de soluționare a cererii de investire a biletului la ordin emis de

SC M. SRL, cerere formulată de SC A.P.Z.O.O. SRL, s-a constatat că aceasta

aparține Judecătoriei Arad.

Potrivit art. 374

1

C. proc. civ., hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă

este investit cu formulă executorie prevăzută de art. 269 alin. (1), iar

investirea cu formulă executorie se face de prima instanță.

În cererile ce izvorăsc

dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în temeiul art. 10 pct. 3 C. proc.

civ., competența este alternativă, între instanța de la domiciliul pârâtului și

instanța locului de plată.

În speță, societatea

creditoare SC A.P.Z.O.O. SRL a optat în condițiile art. 10 pct. 3 în favoarea locului

plății prevăzut de biletul la ordin.

Instanța locului plății,

Judecătoria Arad, sesizată de societatea SC A.P.Z.O.O. SRL, era datoare să

respecte principiul disponibilității regăsit în dreptul de opțiune al

societății creditoare și să nu analizeze din oficiu competența sa teritorială,

lucru ce nu l-a înfăptuit.

În considerarea celor de mai

sus expuse, se constată că soluționarea prezentei cereri de investire a

biletului la ordin revine în competența Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența în

soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 noiembrie 2009.