ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3128/2009

Asupra conflictului negativ de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad petenta SC A.P.Z.O.O. SRL a solicitat investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la Arad la data de 1 ianuarie 2009 de către SC M. SRL pentru suma de 19.000,00 lei cu scadența la 1 aprilie 2009. Judecătoria Arad, prin sentința civilă nr. 7338 din 26 august 2009, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, în a cărei rază teritorială se află locul plății, apreciind că cererea este de natură necontencioasă, iar potrivit art. 10 pct. 3 C. proc. civ., cererile ce izvorăsc dintr-un bilet la ordin „sunt de competența instanței locului plății sau a instanței de la sediul debitorului”, fiind invocate și prevederile art. 158 și art. 334 C. proc.

civ. La rândul său Judecătoria Pitești, prin sentința comercială nr. 5802 din 6 octombrie 2009, și-a declinat competența de soluționare a cererii privind investirea cu formulă executorie a biletului la ordin în favoarea Judecătoriei Arad. Judecătoria Pitești a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ., cât și acelea ale art. 12 C. proc. civ., care prevăd că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă de competente. Întrucât cererea a fot introdusă de petentă pe rolul Judecătoriei Arad, una dintre cele două instanțe competente din punct de vedere teritorial, aceasta are valoarea unei alegeri de competență în sensul art. 12 C. proc. civ., astfel că în baza prevederilor art. 158, 334 și 338 C. proc.

civ., raportate la art. 10 pct. 3 și art. 12 C. proc. civ., Judecătoria Pitești și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Arad. În acest mod producându-se un conflict negativ de competență în sensul art. 20 C. proc. civ., în temeiul art. 22 pct. 3 C. proc. civ., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție. Verificându-se competența teritorială de soluționare a cererii de investire a biletului la ordin emis de SC M. SRL, cerere formulată de SC A.P.Z.O.O. SRL, s-a constatat că aceasta aparține Judecătoriei Arad. Potrivit art. 374 1 C. proc. civ., hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este investit cu formulă executorie prevăzută de art. 269 alin. (1), iar investirea cu formulă executorie se face de prima instanță.

În cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în temeiul art. 10 pct. 3 C. proc. civ., competența este alternativă, între instanța de la domiciliul pârâtului și instanța locului de plată. În speță, societatea creditoare SC A.P.Z.O.O. SRL a optat în condițiile art. 10 pct. 3 în favoarea locului plății prevăzut de biletul la ordin. Instanța locului plății, Judecătoria Arad, sesizată de societatea SC A.P.Z.O.O. SRL, era datoare să respecte principiul disponibilității regăsit în dreptul de opțiune al societății creditoare și să nu analizeze din oficiu competența sa teritorială, lucru ce nu l-a înfăptuit. În considerarea celor de mai sus expuse, se constată că soluționarea prezentei cereri de investire a biletului la ordin revine în competența Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Stabilește competența în soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Arad. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2009.