ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6183/2012

Asupra conflictului

de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Pitești la data de 30 martie 2010, sub nr. 18736/280/2010,

contestatoarea SC G.E.C. SRL a formulat opoziție față de executarea silită

pornită de intimata B.G.S.G., solicitând desființarea încheierii prin care s-a

dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria x,

desființarea încheierii din 26 februarie 2010 a Judecătoriei Pitești prin care

s-a încuviințat executarea silită, anularea adresei de înființare a popririi

nr. 665 din 22 martie 2010 și a tuturor formelor de executare silită întocmite

în Dosarul de executare nr. 300/2009, constatarea inexistenței raportului

cambial în ceea ce privește obligația de plată a contestatoarei și obligarea

intimatei la restituirea sumei de 2.060 RON. Ulterior cererea a fost

completată, pe de o parte cu privire la părți, arătându-se că în cauză au

calitatea de intimați și B.G.S.G. - Sucursala G. și SC T. SRL, iar pe de altă

parte cu privire la natura juridică a capetelor de cerere formulate, în sensul

că primele trei capete de cerere au natura unei contestații la executare, iar

ultimele trei capete de cerere reprezintă opoziție la executare întemeiată pe

dispozițiile Legii nr. 58/1934.

La cererea

contestatoarei, instanța a disjuns capetele de cerere privind opoziția cambială

și a invocat din oficiu necompetența sa teritorială.

Prin Sentința civilă

nr. 7443 din 27 septembrie 2010, Judecătoria Pitești a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, reținând că potrivit

dispozițiilor art. 106 raportat la art. 62 din Legea nr. 58/1934 opoziția

urmează a se introduce la judecătoria care a învestit biletul la ordin cu

formulă executorie, aceasta fiind Judecătoria Târgu Jiu și că normele care

reglementează competența teritorială de soluționare a opoziției la executare

sunt imperative.

Învestită prin

declinare, Judecătoria Târgu Jiu a pronunțat Sentința civilă nr. 4889 din 6

martie 2012, prin care și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea

primei instanțe sesizate, Judecătoria Pitești.

Pentru a hotărî

astfel, această din urmă instanță a reținut că opoziția la executare formulată

de contestatoare vizează biletul la ordin seria x, emis la data de 12 noiembrie

2008 de către SC G.E.C. SRL, girat de SC T. SRL, în valoare de 240,000 RON,

bilet la ordin ce a fost învestit cu formulă executorie de Judecătoria Târgu

Jiu, că împotriva încheierii de învestire s-a formulat contestație la executare

respinsă prin Sentința nr. 10440 din 14 decembrie 2010, că recursul declarat de

contestatoare împotriva acestei sentințe a fost admis prin Decizia nr. 1403 din

20 aprilie 2011 a Tribunalului Argeș și că încheierea a fost desființată,

reținându-se că instanța competentă să pronunțe încheierea de învestire cu

formulă executorie a biletului la ordin era Judecătoria Pitești, iar nu

Judecătoria Târgu Jiu. În raport de această decizie irevocabilă, competența

soluționării acestei cauze revenea Judecătoriei Pitești.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești care, constatând că amândouă

instanțele și-au declinat reciproc competența de soluționare și că Judecătoria

Târgu Jiu, înaintea căreia s-a ivit conflictul negativ de competență, nu a

tăcut aplicarea dispozițiilor art. 21 C. proc. civ., a dispus suspendarea

cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru

pronunțarea regulatorului de competență.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

Conflictul de

competență pendinte a fost generat de cererea formulată de creditoarea B.G.S.G.

- Sucursala G. pentru învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin x

emis la data de 12 noiembrie 2008 de către SC G.E.C. SRL, girat de SC T. SRL,

scadent la data de 12 ianuarie 2009, în valoare de 240.000 RON.

Judecătoria Târgu

Jiu, prin Încheierea nr. 83IC din 4 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr.

6916/318/2009, a admis cererea.

Această încheiere a

fost atacată cu contestație la executare de către contestatoarea SC G.E.C. SRL,

contestație ce a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 10440 din 14 decembrie

2010 a Judecătoriei Pitești.

Recursul declarat de

contestatoare împotriva acestei sentințe a fost admis prin Decizia nr. 1403 din

20 aprilie 2011 a Tribunalului Argeș, secția civilă. Instanța de recurs a

dispus admiterea contestației la executare și, pe cale de consecință,

desființarea încheierii de învestire cu formulă executorie, reținând că, în

raport de dispozițiile art. 61 din Legea nr. 58/1934, competentă a învesti

cambia cu formulă executorie este judecătoria în a cărei rază se găsește locul

plății sau, în lipsa unei indicații, locul domiciliului trăgătorului. în speță,

locul plății a fost indicat ca fiind orașul Pitești, motiv pentru care

Judecătoria Târgu Jiu nu avea competența de învesti cu formulă executorie

biletul la ordin.

În acest context,

considerentele reținute prin hotărârea irevocabilă amintită, sunt de natură a

influența soluția dată problemei competenței de soluționare a opoziției formulată

de contestatoarea SC G.E.C. SRL.

Astfel, potrivit

dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 "în termen de 5 zile de la

primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare. Opoziția se va

introduce la judecătoria care a învestit cambia cu formulă executorie".

În cauza de față, ca

urmare a admiterii contestației la executare formulată de contestatoarea SC

G.E.C. SRL, biletul la ordin nu mai este învestit cu formulă executorie.

Pentru a stabili

competența de soluționare a pricinii deduse judecății, Înalta Curte va avea în

vedere dispozițiile sus citate ale art. 62 din Legea nr. 58/1934. De asemenea,

se va raporta la considerentele hotărârii irevocabile pronunțate de Tribunalul

Argeș, cu privire la judecătoria competentă a învesti cu formulă executorie

biletul la ordin. Aceasta deoarece ceea ce intră în puterea lucrului judecat

este reprezentat nu numai de dispozitivul unei hotărâri judecătorești, ci și de

motivele de fapt și de drept care au condus la adoptarea unei anumite soluții

și care, explicând dispozitivul, permit aprecierea limitelor efectului negativ

al puterii de lucru judecat produs de o hotărâre într-un proces anterior.

Considerentele determinante ce au fundamentat soluția de admitere a

contestației la executare, cu consecința desființării încheierii de învestire

cu formulă executorie, se bucură de autoritate de lucru judecat ca și

dispozitivul, impunându-se unei judecăți ulterioare care, chiar și de o manieră

incidentală, ar readuce spre analiza jurisdicțională aceleași aspecte.

În raport de toate

aceste considerente, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 octombrie 2012.

Procesat de GGC - CL