ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3741/2012

Asupra conflictului

negativ de competență de față: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgoviște,

contestatoarea SC S.I. SRL în contradictoriu cu intimații SC A. SRL și B.E.J.

C.V.D. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea executării

silite și a actelor de executare întreprinse în cadrul dosarului de executare silită

nr. 62/2011 al B.E.J. C.V.D., deschis în baza biletelor la ordin investite cu formulă

executorie.

În drept contestatoarea și-a întemeiat

acțiunea pe dispozițiile art. 399 și următoarele C. proc. civ., art. 242, art. 274

C. proc. civ., precum și celelalte prevederi legale invocate în acțiune.

Investit cu soluționarea

acțiunii, Judecătoria Târgoviște, a admis excepția de necompetență teritoriale a

Judecătoriei Târgoviște și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea

Judecătoriei Pitești, prin sentința nr. 1018 din 14 iunie 2011.

În motivarea acestei

hotărâri, instanța a reținut, în esență, aplicabilitatea dispozițiilor art. 400

alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora contestația se introduce la instanța de

executare. În prezenta cauză, instanța a constatat că încuviințarea executării silite

a fost admisă de Judecătoria Pitești, prin încheierea din data de 2 martie 2011,

pronunțată în Dosar nr. 3616/280/2011, în considerarea faptului că debitoarea are

sediul în localitatea M.. Instanța a mai constatat că în cauză nu există nici un

element care să atragă competența teritorială a Judecătoriei Târgoviște (sediul

debitorului sau terțului poprit).

La rândul său,

Judecătoria Pitești, secția civilă, a admis excepția de necompetență teritorială

și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului

3 București, prin sentința civilă nr. 11763 din 6 decembrie 2011.

În motivarea sentinței,

judecătoria a reținut că întrucât din actele dosarului nu rezultă locul în care

se găsesc bunurile contestatoarei care se doresc a fi urmărite silit sau locul în

care se va efectua executarea, rezultă că nu poate fi avut în vedere pentru stabilirea

competenței decât domiciliul acesteia, întrucât se prezumă că acesta este locul

în care se face executarea. Instanța a mai reținut că deși în dosarul de executare

silită s-au comunicat contestatoarei actele de executare silită în orașul M., contestatoarea

a comunicat că are sediul în București. De asemenea, nu s-a efectuat nici o dovadă

cu privire la faptul că s-ar fi poprit suma de bani la un terț poprit de pe raza

Judecătoriei Pitești.

Judecătoria Sectorului

3 București, secția civilă, prin sentința civilă nr. 9012 din 22 mai 2012, a admis

excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești; constatând

ivit conflictul negativ de competență a dispus înaintarea dosarului către

Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea stabilirii competenței.

Judecătoria Sectorului

3 București, în soluționarea excepției de necompetență teritorială a reținut că

executarea silită s-a desfășurat prin modalitatea poprire, contestatoarei fiindu-i

indisponibilizate sumele deținute în conturile terților popriți C.A.S. Argeș și

Trezoreria Pitești, ambele cu sediul în Argeș. Instanța a constatat că executarea

silită a încetat prin recuperarea integrală a debitului din conturile debitoarei

deschise la terții popriți, însă întrucât sediile terților popriți se află în Pitești,

instanța de executare este Judecătoria Pitești.

Analizând actele

și lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență,

în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au

declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte, reține următoarele:

Inițial, executarea

silită s-a desfășurat prin modalitatea poprire, însă a încetat prin recuperarea

integrală a debitului din conturile debitoarei deschise la terții popriți cu sediul

în Pitești.

În materia executării

silite se aplică dispozițiile speciale cu privire la competență și nu regulile generale

de competență.

Conform art. 373

alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția

căreia se face executarea.

Față de textele

menționate, se constată că în privința executării silite, competența aparține judecătoriei

în circumscripția teritorială în care se face executarea.

În această situație,

instanța în circumscripția căreia urmează să se facă executarea este Judecătoria

Pitești, conform dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., terții popriți

având sediul în municipiul Pitești, aceasta fiind locul unde a avut loc executarea

silită.

Față de aceste

considerente, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

27 septembrie 2012.