ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4588/2012

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația la executare înregistrată de Judecătoria Pitești, la data de 4 noiembrie 2010, sub dosar nr. 21856/280/2010, contestatoarea SC U.S.G. – C.C.G. SA, a solicitat, în contradictoriu cu intimații B.S. F., B.E.J. F.E., să se dispună anularea adresei din data de 5 octombrie 2010 emisă de către B.E.J. F.E., prin care se solicită expertului contabil M.C. „actualizarea debitului”, în baza titlului executor constând în decizia nr. 96/R-CM/2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, comunicată contestatoarei în data de 21 octombrie 2010, anularea adresei de convocare a expertului contabil M.C.

comunicată contestatoarei în data de 21 octombrie 2010, în vederea efectuării expertizei contabile de calculare a drepturilor salariale pentru lunile decembrie 2008 - iulie 2009 (în baza Deciziei nr. 96/R-CM/2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești) în dosarul nr. 191 1/2009, al B.E.J. F.E.; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1911/2009 al B.E.J. F.E., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare în temeiul art. 403 alin. (l) C. proc. civ. , întoarcerea executării în situația în care până la soluționarea contestației se va proceda la executarea contestatoarei, respectiv obligarea lui B.S.F. la plata sumelor încasate de la contestatoare, cu aplicarea dobânzii legale și actualizării cu indicele de inflație, până la data plății efective, la obligarea creditorului - pârât la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 – art. 404 C. proc. civ., art. 404 și 404 C. proc. civ. La data de 28 februarie 2011 contestația la executare a fost completată în sensul că s-a solicitat anularea ordonanței de poprire adresată C.E.P.L.C. Dublin, sucursala București de B.E.J. F.E. la 1 martie 2011 (ordonanța de poprire); procesului verbal privind cheltuielile de executare încheiat de B.E.J. F.E. la 1 martie 2011; raportului de expertiză contabilă întocmit de expert contabil M.C.E. la 15 noiembrie 2010; completării la raportul de expertiză contabilă întocmit de expert contabil M.C. la 24 ianuarie 2011; înștiințării transmise U.S.G. privind înființarea popririi comunicată în data de 7 martie 2011; încheierii pronunțate la 24 noiembrie 2009 de Judecătoria Pitești în dosar nr. 13775/280/2009 privind încuviințarea executării silite a U.S.G.; tuturor actelor efectuate în dosarul de executare nr. 1911/2009 al B.E.J.

F.E. Prin sentința civilă nr. 11028 din 17 noiembrie 2011, Judecătoria Pitești, secția civilă, a admis excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Pitești invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sibiu. În pronunțarea acestei soluții instanța a avut în vedere că, întrucât contul bancar obiect al popririi a fost deschis la Agenția Sibiu a băncii C.E., executarea silită se face în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sibiu, în raport de dispozițiile art. 400 alin. (1) și art. 373 alin. (2) C. proc. civ. Judecătoria Sibiu, prin sentința nr. 5928 din 18 septembrie 2012, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, iar în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia. În fundamentarea acestei soluții cea de-a doua instanță a reținut ca în raport de art. 373 alin. (2) și (3) C. proc. civ., de art. 400 alin. (1) și art. 460 alin. (1) C. proc. civ., instanța care încuviințează executarea silită soluționează și efectele sale din contestațiile la executare, respectiv popriri. Înalta Curte, legal învestită cu pronunțarea regulatorului de competență, constată că Judecătoria Pitești este competentă teritorial în soluționarea prezentei cauze pentru motivele ce se vor arăta. Judecătoria Pitești a încuviințat executarea silită prin încheierea din 24 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 13775/280/2009, cu referire la dosarul de executare silită al B.E.J.

F.E., ca instanță de executare în baza art. 373 alin. (2) C. proc. civ., încheiere al cărei regim juridic este stabilit de art. 373 alin. (5) C. proc. civ. și care, potrivit art. 373 alin. (3) C. proc. civ., reprezintă primul act de procedură săvârșit de instanța de executare și căruia îi succed cele pe care acest articol le menționează. Deschiderea unui cont în vederea popririi la o agenție a băncii contestatoarei nu este de natură să modifice competența instanței de executare astfel determinată față și de obiectul cererii cu care a fost investită instanța. În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în pronunțarea hotărârii cu rol de regulator de competență, stabilește competența în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența în favoarea Judecătoriei Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 noiembrie 2012.