ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4588/2012

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația la executare

înregistrată de Judecătoria Pitești, la

data

de 4 noiembrie 2010, sub dosar nr. 21856/280/2010, contestatoarea SC U.S.G. – C.C.G.

SA, a solicitat, în contradictoriu cu intimații B.S.

F., B.E.J. F.E., să se dispună anularea adresei din data de 5 octombrie

2010 emisă de către B.E.J. F.E., prin

care se solicită expertului

contabil M.C. „actualizarea debitului”, în baza titlului executor constând în

decizia nr. 96/R-CM/2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

comunicată contestatoarei în data de 21 octombrie 2010, anularea adresei de

convocare a expertului contabil M.C. comunicată contestatoarei în data de 21

octombrie 2010, în vederea efectuării expertizei contabile de calculare a

drepturilor salariale pentru lunile decembrie 2008 - iulie 2009 (în baza

Deciziei nr. 96/R-CM/2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești) în dosarul nr.

191

1/2009, al B.E.J. F.E.; anularea tuturor

actelor de

executare efectuate în dosarul de executare nr. 1911/2009 al

B.E.J.

F.E., precum și suspendarea

executării silite până la

soluționarea

contestației la executare în temeiul art. 403

alin. (l)

C. proc. civ.

, întoarcerea executării în

situația în care până la

soluționarea

contestației se va proceda la executarea contestatoarei, respectiv obligarea

lui B.S.F. la plata sumelor încasate de la contestatoare, cu aplicarea dobânzii

legale și actualizării

cu indicele de inflație, până la data plății

efective, la obligarea creditorului - pârât la suportarea cheltuielilor de

judecată efectuate de contestatoare.

În drept au fost invocate dispozițiile

art. 399 – art. 404 C. proc. civ., art. 404 și 404 C. proc. civ.

La data de 28 februarie 2011

contestația la executare a fost completată în sensul că s-a solicitat anularea

ordonanței de poprire

adresată C.E.P.L.C.

Dublin, sucursala București de B.E.J.

F.E. la 1 martie 2011 (ordonanța

de poprire); procesului verbal privind cheltuielile de executare încheiat de B.E.J.

F.E. la 1 martie

2011;

raportului de

expertiză

contabilă întocmit de expert contabil

M.C.E. la 15

noiembrie 2010; completării la raportul de expertiză

contabilă întocmit de expert contabil M.C. la 24 ianuarie 2011; înștiințării

transmise U.S.G. privind înființarea popririi comunicată în data de 7 martie

2011; încheierii pronunțate la 24 noiembrie 2009 de

Judecătoria Pitești în dosar nr. 13775/280/2009 privind încuviințarea

executării

silite a U.S.G.; tuturor actelor efectuate în dosarul de executare nr.

1911/2009 al B.E.J. F.E.

Prin sentința civilă nr. 11028 din 17

noiembrie 2011, Judecătoria

Pitești, secția civilă,

a admis excepția lipsei competenței teritoriale a

Judecătoriei Pitești invocată din oficiu și a

declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea

Judecătoriei Sibiu.

În pronunțarea acestei soluții

instanța a avut în vedere că, întrucât contul bancar obiect al popririi a fost

deschis la Agenția Sibiu

a băncii C.E.,

executarea silită se face în circumscripția

teritorială a Judecătoriei Sibiu, în raport de dispozițiile art. 400

alin. (1) și

art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Judecătoria Sibiu, prin sentința nr.

5928 din 18 septembrie 2012, a admis excepția de necompetență teritorială și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești,

iar în temeiul

art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., constatând ivit conflictul negativ de

competență, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție

pentru

soluționarea acestuia.

În fundamentarea acestei soluții cea

de-a doua instanță a reținut ca în raport de art. 373 alin. (2) și (3) C. proc.

civ., de art. 400

alin. (1) și art. 460

alin. (1) C. proc. civ., instanța care încuviințează

executarea

silită

soluționează și efectele sale din

contestațiile la executare, respectiv popriri.

Înalta Curte, legal învestită cu

pronunțarea regulatorului de competență, constată că Judecătoria Pitești este

competentă teritorial în soluționarea prezentei cauze pentru motivele ce se vor

arăta.

Judecătoria

Pitești a încuviințat executarea

silită

prin încheierea

din 24 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 13775/280/2009,

cu referire la dosarul de executare

silită

al B.E.J. F.E., ca

instanță

de executare în baza art. 373 alin. (2) C. proc. civ., încheiere al cărei regim

juridic este stabilit de art. 373 alin. (5) C. proc. civ. și care, potrivit

art. 373 alin. (3) C. proc. civ.,

reprezintă

primul act de procedură săvârșit de instanța de executare și căruia îi succed

cele pe care acest articol le menționează. Deschiderea

unui cont în

vederea popririi la o agenție a băncii contestatoarei nu

este de natură să modifice competența instanței

de executare astfel

determinată față și de obiectul cererii cu care a

fost investită instanța.

În considerarea celor ce preced, Înalta

Curte, în pronunțarea

hotărârii cu rol de

regulator de competență, stabilește competența în

favoarea Judecătoriei

Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența în favoarea Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședința publică, astăzi 20 noiembrie 2012.