ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5202/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc.

civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, secția civilă, la data de

28 martie 2012 sub nr. 5496/280/2012, creditorul T.G.A. a solicitat, în

contradictoriu cu debitoarea SC T.D. SRL, încuviințarea executării silite a

titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 1928 din 8 martie 2011 a

Judecătoriei Sector 4 București, pronunțată în Dosar nr. 21128/4/2009,

irevocabilă și învestită cu formulă executorie.

Prin Sentința civilă nr. 3404 din 5 aprilie

2012, Judecătoria Pitești, secția civilă, a admis excepția necompetenței

teritoriale invocată din oficiu și a declinat soluționarea cauzei în favoarea

Judecătoriei Sector 4 București, reținând că debitoarea are sediul în

circumscripția teritorială a acestei din urmă instanțe, iar creditoarea nu a

făcut dovada că pe raza Judecătoriei Pitești s-ar afla bunuri urmăribile ale

debitoarei ori nu a indicat vreun alt element care să atragă o astfel de

competență.

Prin Sentința civilă nr. 4159 din 17 mai

2012, Judecătoria Sector 4 București a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat ivit conflictul negativ și

a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că, în mod

expres, prin executor, creditorul a solicitat „ca executarea să înceapă asupra

bunurilor debitoarei, bunuri ce se află în raza de competență a Judecătoriei

Pitești", situație ce atrage competența de soluționare a cauzei în

favoarea acestei instanțe.

Înalta Curte, competentă să soluționeze

conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru argumentele ce

succed:

Dispozițiile art. 373

3

alin. (1)

și (2), precum și dispozițiile 373

1

alin. (1) C. proc. civ.

stipulează faptul că - hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii

se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care

urmează să se efectueze executarea; că instanța de executare este judecătoria

în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care

legea dispune altfel; că cererea de executare silită, însoțită de titlul

executoriu, se depune la executorul judecătoresc care va solicita de îndată

instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie

cererea de executare și titlul respectiv, precum și faptul că, asupra cererii

de încuviințare președintele instanței de executare se pronunță prin încheiere

dată în camera de consiliu, fără citarea părților.

Coroborând aceste dispoziții legale, rezultă că

instanța competentă a soluționa cererea de încuviințare a executării silite a

unui titlu executoriu este instanța de executare, respectiv instanța de la

sediul/domiciliul debitorului.

Regula de mai sus se fundamentează pe o

prezumție simplă, în sensul că la sediul sau domiciliul debitorului se află

bunurile acestuia care vor fi sau nu susceptibile de a fi supuse executării

silite.

Această prezumție fiind una juris tantum,

poate fi răsturnată prin dovedirea împrejurării că debitorul deține bunuri ce

pot fi supuse executării silite în circumscripția altei judecătorii decât cea

de la domiciliul/sediul acestuia.

Este adevărat că sediul debitoarei se află pe

raza teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, însă prin cererea de

executare silită înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, creditorul T.G.A.

a indicat expres că „solicităm ca executarea silită să înceapă asupra bunurilor

proprietatea debitoarei, bunuri ce se află în raza de competență a Judecătoriei

Pitești".

Astfel, creditorul a indicat nu numai titlul

executoriu și forma de executare, ci și locul unde se găsesc bunurile

urmăribile ale debitoarei, respectiv pe raza teritorială a Judecătoriei

Pitești, situație față de care dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. se

coroborează ce cele ale art. 12 C. proc. civ., potrivit cărora „reclamantul are

alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".

Cum în speță bunurile debitoarei au fost

indicate expres ca aflându-se pe raza teritorială a Judecătoriei Pitești,

competența de soluționare a cauzei aparține acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11

septembrie 2012.

Procesat

de GGC - AZ