ÎCCJ, decizie (scj.ro #83195)

Bilet

la ordin. Învestire cu formulă executorie. Competență materială.

Cuprins pe materii:

Drept procesual civil. Competența instanțelor.

Index alfabetic:

bilet la ordin

-

formulă

executorie

-

competență

materială

-

conflict

negativ de competență

C.

proc

.

civ

., art.10 pct.3, art.12

În cazul în care

„locul plății” a fost stabilit, potrivit titlului executoriu, ca fiind orașul

București, oricare din instanțele competente material, situate la locul plății,

are competența de a soluționa cererea de învestire cu formulă executorie a unui

bilet la ordin, deci inclusiv Judecătoria sectorului 3 București, conform

alegerii reclamantei, alegerea între instanțe deopotrivă competente aparținând

reclamantei conform art.12 Cod procedură civilă.

Secția

comercială, Decizia nr.3265 din 8 decembrie 2009

Prin cererea înregistrată la 30 iulie 2009 la Judecătoria Sector 3 București,

formulată în temeiul art.53, 54, 57 și 61 din Legea nr.58/1934, SC P. SRL

Galați, în calitate de creditoare, a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea

SC S.Y.I.V.T.A.I. Galați, învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin

nr.0013319 emis la 11 martie 2009, pentru suma de 30449,5 lei.

Prin sentința nr.9189/17 august 2009 a fost declinată competența materială în

favoarea Judecătoriei Galați, reținându-se în motivare dispozițiile art.10

pct.3 C.

proc

.

civ

. precum

și faptul că intimata are sediul în Galați.

Cu privire la „locul plății”, pe titlu fiind menționat municipiul București, fără

indicarea sectorului, aceasta face să devină incidente prevederile art.10 teza

I C.

proc

.

civ

., respectiv

competența aparține instanței sediului pârâtului.

La rândul său, Judecătoria Galați s-a

dezinvestit

prin declinarea competenței în favoarea Judecătoriei sector 3 București, în

baza sentinței nr.7775/2 octombrie 2009 și constatând ivirea conflictului

negativ de competență a înaintat dosarul instanței supreme pentru regulator de

competență, conform art.22 alin.3 C.

proc

.

civ

.

În considerentele acestei hotărâri s-a arătat că art.10 pct.3 C.

proc

.

civ

. prevede o competență

alternativă, iar alegerea aparține reclamantului. Locul plății este municipiul

București, iar sectorul 3 se află în acest oraș.

Asupra conflictului negativ de competență, Înalta Curte a reținut următoarele:

Cererea are ca obiect învestirea cu formulă executorie a unui bilet la ordin

emis în condițiile Legii nr.58/1934, care, potrivit art.10 pct.3 C.

proc

.

civ

. prevede o competență

alternativă, deopotrivă a instanței domiciliului pârâtului, cu cea a locului

plății, pentru soluționarea acesteia.

Potrivit art.12 C.

proc

.

civ

.,

alegerea între instanțele deopotrivă competente aparține reclamantului și,

fiind o competență alternativă, raportat la art.19 și 159 C.

proc

.

civ

., reprezintă un caz de

competență relativă.

Astfel, creditorul a introdus cerere de învestire cu formulă executorie la

Judecătoria Sector 3 București, care corespunde instanței „locului plății”.

Optând în acest mod s-a reținut că reclamantul și-a exercitat dreptul de

alegere conferit de lege, „locul plății” fiind orașul București, aspect față de

care introducerea cererii la Judecătoria sector 3 București a fost consfințită

prin stabilirea competenței materiale în favoarea acestei instanțe.

„Locul plății” a fost stabilit, potrivit titlului executoriu, ca fiind orașul

București, situație în care, oricare din instanțele competente material,

situate la locul plății, are competența de a soluționa cererea de învestire cu

formulă executorie, deci inclusiv Judecătoria sectorului 3 București, conform

alegerii reclamantei. Văzând și dispozițiile art.22 alin.5 C.

proc

.

civ

., s-a stabilit

competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.