ÎCCJ, decizie (scj.ro #83195)

Bilet la ordin. Învestire cu formulă executorie. Competență materială. Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competența instanțelor. Index alfabetic: bilet la ordin - formulă executorie - competență materială - conflict negativ de competență C. proc . civ ., art.10 pct.3, art.12 În cazul în care „locul plății” a fost stabilit, potrivit titlului executoriu, ca fiind orașul București, oricare din instanțele competente material, situate la locul plății, are competența de a soluționa cererea de învestire cu formulă executorie a unui bilet la ordin, deci inclusiv Judecătoria sectorului 3 București, conform alegerii reclamantei, alegerea între instanțe deopotrivă competente aparținând reclamantei conform art.12 Cod procedură civilă.

Secția comercială, Decizia nr.3265 din 8 decembrie 2009 Prin cererea înregistrată la 30 iulie 2009 la Judecătoria Sector 3 București, formulată în temeiul art.53, 54, 57 și 61 din Legea nr.58/1934, SC P. SRL Galați, în calitate de creditoare, a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC S.Y.I.V.T.A.I. Galați, învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin nr.0013319 emis la 11 martie 2009, pentru suma de 30449,5 lei. Prin sentința nr.9189/17 august 2009 a fost declinată competența materială în favoarea Judecătoriei Galați, reținându-se în motivare dispozițiile art.10 pct.3 C. proc . civ . precum și faptul că intimata are sediul în Galați. Cu privire la „locul plății”, pe titlu fiind menționat municipiul București, fără indicarea sectorului, aceasta face să devină incidente prevederile art.10 teza I C. proc . civ ., respectiv competența aparține instanței sediului pârâtului.

La rândul său, Judecătoria Galați s-a dezinvestit prin declinarea competenței în favoarea Judecătoriei sector 3 București, în baza sentinței nr.7775/2 octombrie 2009 și constatând ivirea conflictului negativ de competență a înaintat dosarul instanței supreme pentru regulator de competență, conform art.22 alin.3 C. proc . civ . În considerentele acestei hotărâri s-a arătat că art.10 pct.3 C. proc . civ . prevede o competență alternativă, iar alegerea aparține reclamantului. Locul plății este municipiul București, iar sectorul 3 se află în acest oraș. Asupra conflictului negativ de competență, Înalta Curte a reținut următoarele: Cererea are ca obiect învestirea cu formulă executorie a unui bilet la ordin emis în condițiile Legii nr.58/1934, care, potrivit art.10 pct.3 C. proc . civ . prevede o competență alternativă, deopotrivă a instanței domiciliului pârâtului, cu cea a locului plății, pentru soluționarea acesteia.

Potrivit art.12 C. proc . civ ., alegerea între instanțele deopotrivă competente aparține reclamantului și, fiind o competență alternativă, raportat la art.19 și 159 C. proc . civ ., reprezintă un caz de competență relativă. Astfel, creditorul a introdus cerere de învestire cu formulă executorie la Judecătoria Sector 3 București, care corespunde instanței „locului plății”. Optând în acest mod s-a reținut că reclamantul și-a exercitat dreptul de alegere conferit de lege, „locul plății” fiind orașul București, aspect față de care introducerea cererii la Judecătoria sector 3 București a fost consfințită prin stabilirea competenței materiale în favoarea acestei instanțe.

„Locul plății” a fost stabilit, potrivit titlului executoriu, ca fiind orașul București, situație în care, oricare din instanțele competente material, situate la locul plății, are competența de a soluționa cererea de învestire cu formulă executorie, deci inclusiv Judecătoria sectorului 3 București, conform alegerii reclamantei. Văzând și dispozițiile art.22 alin.5 C. proc . civ ., s-a stabilit competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.