ÎCCJ, decizie (scj.ro #83182)

Hotărâre

arbitrală. Învestire cu formulă executorie. Competență teritorială.

Conflict negativ de competență

.

Cuprins pe materii

: Drept procesual civil. Competența instanțelor.

Index alfabetic :

competență teritorială

- conflict

negativ de competență

- învestire cu formulă executorie

- hotărâre arbitrală

C.proc.civ.,

art.2 pct.1 lit.a, art.7, art.10 pct.4, art.342 alin.1, art.354,

art.365

alin.1, art.367

1

alin.2

Instanța competentă să învestească o hotărâre

arbitrală cu formulă executorie este instanța de judecată

în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul și care, în lipsa

convenției arbitrale, ar fi fost competentă să judece litigiul

în fond, în primă instanță.

Secția comercială, Decizia

nr.3018 din 19 noiembrie 2009

Prin cererea înregistrată la 31 iulie 2009 petenta S.C. P. SRL Glina, a

solicitat învestirea cu formulă executorie a sentinței arbitrale

nr.95 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial

Internațional de pe lângă CCIR București.

Prin sentința civilă nr.5169 din 3 august 2009, Judecătoria

Oradea a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată

din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de

învestire cu formulă executorie a sentinței arbitrale

menționate, în favoarea Judecătoriei Sector 3 București,

reținând, prin raportare la art.367

1

alin.2, art.342 alin.1,

art.2 pct.1 lit.a C. proc. civ. și art.77 alin.2 din Regulile de

procedură arbitrală, că, întrucât sediul Curții de Arbitraj

Comercial Internațional care a pronunțat sentința arbitrală

a cărei învestire se cere, este în București, instanța

avută în vedere de dispozițiile art.

342 C

. proc. civ. la care trimite art.367

1

C. proc. civ., este

Judecătoria Sector 3 București.

Prin sentința civilă nr.9442/29 septembrie 2009, Judecătoria

Sector 3 București a admis excepția necompetenței sale

teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, reținând

că, în condițiile în care din înscrisuri nu se poate stabili locul

nașterii obligației comerciale și nici locul plății

stabilit prin convenția părților, litigiul având ca obiect

pretenții comerciale cu o valoare sub 100.000 lei, instanța vizată

de dispozițiile art.342 C. proc. civ., la care trimite art.367

1

alin.2 C. proc. civ., este, față de dispozițiile art.7 C. proc.

civ. coroborate cu ale art.10 pct.4 C. proc. civ., judecătoria de la

sediul societății pârâte, respectiv Judecătoria Oradea, prin

Regulile de procedură arbitrală neputându-se completa Codul de

procedură civilă ca lege organică, acestea vizând strict

procedura de desfășurare a procesului arbitral.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, prin aceeași

sentință, Judecătoria Sector 3 București a trimis cauza

spre soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Examinându-se conflictul negativ de competență în baza

dispozițiilor art.22 alin.3 C. proc. civ., s-a constatat că

instanța competentă să învestească cu formulă

executorie o sentință arbitrală este instanța care, în

lipsa convenției arbitrale, ar fi fost competentă să judece în

fond în primă instanță, acel litigiu, în circumscripția

căreia a avut loc arbitrajul.

O astfel de soluție se desprinde din coroborarea dispozițiilor

art.367

1

alin.2 C. proc. civ. cu cele ale art.354 C. proc. civ.

și cele ale art.365 alin.1 C. proc. civ..

Competența de soluționare a unei cauze pe calea arbitrajului

reprezentând o competență alternativă, față de

competența de drept comun, ce revine instanțelor

judecătorești, așa cum se prevede în art.343

3

alin.1

C. proc. civ., părțile stabilind prin convenția arbitrală

și locul arbitrajului, expres - potrivit art.354 C. proc. civ., sau

implicit – prin încredințarea arbitrajului unei instituții permanente

(art.353

1

C. proc. civ.).

Prin dispozițiile art.365 alin.1 C. proc. civ., cu referire la

competența de a judeca în primă instanță acțiunea în

anulare a unei hotărâri arbitrale, se precizează că aceasta

revine instanței judecătorești imediat superioare celei

prevăzute de art.342, în circumscripția căreia a avut loc

arbitrajul.

Rezultă astfel că prin dispozițiile art.342 C. proc. civ. se

stabilește instanța competentă material să intervină

pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și

desfășurarea arbitrajului, iar prin dispozițiile art.365 alin.1

C. proc. civ. se stabilește că această instanță

competentă material este, din unghiul de vedere al competenței

teritoriale, instanța în circumscripția căreia a avut loc

arbitrajul, loc ales de părți prin convenția arbitrală, sau

unde se găsește sediul instituției permanente de arbitraj

căreia i s-a încredințat arbitrajul.

Așadar, instanța competentă să învestească o

hotărâre arbitrală cu formulă executorie care, potrivit

dispozițiilor art.367

1

alin.2 C. proc. civ. este instanța

judecătorească prevăzută de art.342 C. proc. civ., este

instanța de judecată în circumscripția căreia a avut loc

arbitrajul și care, în lipsa convenției arbitrale, ar fi fost

competentă să judece litigiul în fond, în primă

instanță.

Prin art.77 alin.2 din Regulile de procedură arbitrală ale

Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă CCIR s-a

dat, în fapt, expresie dispozițiilor de mai sus ale Codului de

procedură civilă, precizându-se instanța competentă și

teritorial să învestească hotărârea arbitrală cu

formulă executorie, neadăugându-se prin aceasta la legea

procedurală, lege organică, așa cum eronat a reținut Judecătoria

Sectorului 3 București.

Cum în cauză, în raport de valoarea obiectului litigiului, mai mică

de 100.000 lei, instanța de judecată care ar fi fost competentă

să judece litigiul în fond în primă instanță este

judecătoria, și cum hotărârea arbitrală a cărei

învestire cu formulă executorie se cere a fost pronunțată de

Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă CCIR, cu

sediul în București, instituție permanentă de arbitraj căreia

părțile i-au încredințat arbitrajul prin convenția de

arbitraj intervenită între ele, competența de învestire cu

formulă executorie revine Judecătoriei Sector 3 București.

Față de cele de mai sus, conflictul negativ de competență

ivit între Judecătoria Oradea și Judecătoria Sector 3

București a fost soluționat în sensul că s-a stabilit

competența de învestire cu formulă executorie a sentinței

arbitrale pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial

Internațional de pe lângă CCIR în favoarea Judecătoriei Sector 3

București.