ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4601/2005

Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Creditoarea SC K.H.D.I.E. SRL a solicitat investirea cu formulă executorie a sentinței arbitrale nr. 222 din 14 noiembrie 2003 a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României și a Municipiului București. Tribunalul Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 3353 din 16 decembrie 2004 a declinat în favoarea Judecătoriei Sibiu competența de soluționare a cererii, aplicând dispozițiile art. 367 coroborat cu art. 342 C. proc. civ. Judecătoria Sibiu, prin încheierea nr. 9514 din 28 decembrie 2004 a declinat în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București competența de soluționare a cererii de investire reținând că în raza teritorială a acesteia se află sediul Curții de Arbitraj Comercial Internațional, competentă să soluționeze litigiul.

Judecătoria sectorului 3 București prin încheierea din 26 ianuarie 2005 a declinat în favoarea Judecătoriei Sibiu competența de soluționare a cererii, apreciind dispozițiile art. 367 1 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia. Curtea stabilește în favoarea Judecătoriei Sibiu competența soluționării cererii pentru următoarele considerente: Potrivit art. 367 1 C. proc. civ., la cererea părții câștigătoare, hotărârea arbitrală se investește cu formulă executorie (1) Încheierea de investire se dă de către instanța judecătorească prevăzută de art. 342, fără citarea părților. Art. 342 C. proc. civ. dispune că pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea arbitrajului, partea interesată poate sesiza instanța de judecată care, în lipsa convenției arbitrale, ar fi competentă să judece litigiul în fond în primă instanță.

Din coroborarea art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. cu art. 1 pct. 1 din același cod rezultă că procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de sub 1 miliard de lei se judecă de judecătorie. Cum în speță valoarea obiectului pricinii este mai mică de 1 miliard de lei, competența materială de soluționare a cauzei în fond, în primă instanță revine judecătoriei. In Cartea a IV-a despre arbitraj, Capitolul 9 Executarea hotărârii arbitrale nu sunt cuprinse normele speciale referitoare la competența teritorială. Art. 368 prevede că hotărârea arbitrală investită cu formuaă executorie constituie titlu executoriu și se execută silit întocmai ca și o hotărâre judecătorească.

Instanța de executare este potrivit art. 373 3 alin. (2) C. proc. civ. judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. În speță, la cererea creditoarei, executarea urmează să se efectueze în circumscripția Judecătoriei Sibiu, unde își are sediul debitoarea SC C. SA. Ca atare, competența teritorială de soluționare a cererii de investire cu formula executorie revine Judecătoriei Sibiu.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de creditoarea SC K.H.D.I.E. SRL, în favoarea Judecătoriei Sibiu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2005.