ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4601/2005

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Creditoarea SC K.H.D.I.E. SRL a solicitat

investirea cu formulă executorie a sentinței arbitrale nr. 222 din 14 noiembrie

2003 a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț

și Industrie a României și a Municipiului București.

Tribunalul Sibiu, secția comercială și de

contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 3353 din 16 decembrie 2004 a

declinat în favoarea Judecătoriei Sibiu competența de soluționare a cererii,

aplicând dispozițiile art. 367 coroborat cu art. 342 C. proc. civ.

Judecătoria Sibiu, prin încheierea nr. 9514

din 28 decembrie 2004 a declinat în favoarea Judecătoriei sectorului 3

București competența de soluționare a cererii de investire reținând că în raza

teritorială a acesteia se află sediul Curții de Arbitraj Comercial

Internațional, competentă să soluționeze litigiul.

Judecătoria sectorului 3 București prin

încheierea din 26 ianuarie 2005 a declinat în favoarea Judecătoriei Sibiu

competența de soluționare a cererii, apreciind dispozițiile art. 367

1

C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat

Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Curtea stabilește în favoarea

Judecătoriei Sibiu competența soluționării cererii pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 367

1

C.

proc. civ., la cererea părții câștigătoare, hotărârea arbitrală se investește

cu formulă executorie

(1) Încheierea de investire se dă de

către instanța judecătorească prevăzută de art. 342, fără citarea părților.

Art. 342 C. proc. civ. dispune că

pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea

arbitrajului, partea interesată poate sesiza instanța de judecată care, în

lipsa convenției arbitrale, ar fi competentă să judece litigiul în fond în

primă instanță.

Din coroborarea art. 2 alin. (1)

pct. 1 lit. a) C. proc. civ. cu art. 1 pct. 1 din același cod rezultă că

procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de

sub 1 miliard de lei se judecă de judecătorie.

Cum în speță valoarea obiectului

pricinii este mai mică de 1 miliard de lei, competența materială de soluționare

a cauzei în fond, în primă instanță revine judecătoriei.

In Cartea a IV-a despre arbitraj,

Capitolul 9 Executarea hotărârii arbitrale nu sunt cuprinse normele speciale

referitoare la competența teritorială.

Art. 368

prevede că hotărârea arbitrală investită cu formuaă executorie constituie titlu

executoriu și se execută silit întocmai ca și o hotărâre judecătorească.

Instanța de executare este potrivit

art. 373

3

alin. (2) C. proc. civ. judecătoria în circumscripția

căreia se va face executarea.

În speță, la cererea creditoarei,

executarea urmează să se efectueze în circumscripția Judecătoriei Sibiu, unde

își are sediul debitoarea SC C. SA.

Ca atare, competența teritorială de

soluționare a cererii de investire cu formula executorie revine Judecătoriei

Sibiu.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a cererii

formulate de creditoarea SC K.H.D.I.E. SRL, în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2005.