ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7024/2012

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 21 mai 2012 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, petenta J.T.I.R. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a Sentinței arbitrale nr. 82 din 25 martie 2012 pronunțată de Curtea de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României. Prin încheierea din 28 mai 2012, Judecătoria sectorului 3 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie a sentinței arbitrale menționate, în favoarea Judecătoriei Constanța, fără a motiva hotărârea luată. Prin Încheierea nr. 5486 din 10 august 2012, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 367 1 C. proc.

civ., instanța judecătorească prevăzută de art. 342 C. proc. civ. este instanța în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul, respectiv Judecătoria sectorului 3 București. Constatând ivit conflictul negativ de competență, prin aceeași sentință, Judecătoria Constanța a trimis cauza spre soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție. Examinându-se conflictul negativ de competență în baza dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., se constată că instanța competentă să învestească cu formulă executorie o sentință arbitrală este instanța care, în lipsa convenției arbitrale, ar fi fost competentă să judece în fond în primă instanță acel litigiu, respectiv instanța în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

O astfel de soluție se desprinde din coroborarea dispozițiilor art. 367 1 alin. (2) C. proc. civ. cu cele ale art. 354 C. proc. civ. și cele ale art. 365 alin. (1) C. proc. civ. Competența de soluționare a unei cauze pe calea arbitrajului reprezentând o competență alternativă, față de competența de drept comun, ce revine instanțelor judecătorești, așa cum se prevede în art. 343 3 alin. (1) C. proc. civ., părțile stabilind prin convenția arbitrală și locul arbitrajului, expres - potrivit art. 354 C. proc. civ., sau implicit - prin încredințarea arbitrajului unei instituții permanente (art. 353 1 C. proc. civ.). Prin dispozițiile art. 365 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la competența de a judeca în primă instanță acțiunea în anulare a unei hotărâri arbitrale, se precizează că aceasta revine instanței judecătorești imediat superioare celei prevăzute de art. 342, în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

Rezultă astfel că prin dispozițiile art. 342 C. proc. civ. se stabilește instanța competentă material să intervină pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea arbitrajului, iar prin dispozițiile art. 365 alin. (1) C. proc. civ. se stabilește că această instanță competentă material este, din unghiul de vedere al competenței teritoriale, instanța în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul, loc ales de părți prin convenția arbitrală, sau unde se găsește sediul instituției permanente de arbitraj căreia i s-a încredințat arbitrajul. Așadar, instanța competentă să învestească o hotărâre arbitrală cu formulă executorie care, potrivit dispozițiilor art. 367 1 alin. (2) C. proc.

civ. este instanța judecătorească prevăzută de art. 342 C. proc. civ., este instanța de judecată în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul și care, în lipsa convenției arbitrale, ar fi fost competentă să judece litigiul în fond, în primă instanță. Cum în cauză, în raport de valoarea obiectului litigiului, mai mică de 100.000 RON, instanța de judecată care ar fi fost competentă să judece litigiul în fond în primă instanță este judecătoria, și cum hotărârea arbitrală a cărei învestire cu formulă executorie se cere a fost pronunțată de Curtea de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, cu sediul în București, sector 3, instituție permanentă de arbitraj căreia părțile i-au încredințat arbitrajul prin convenția de arbitraj intervenită între ele, competența de învestire cu formulă executorie revine Judecătoriei sector 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2012. Procesat de GGC - AS