ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7024/2012

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 21 mai 2012 pe

rolul Judecătoriei sectorului 3 București, petenta J.T.I.R. SRL a solicitat

învestirea cu formulă executorie a Sentinței arbitrale nr. 82 din 25 martie

2012 pronunțată de Curtea de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de

Comerț și Industrie a României.

Prin încheierea din

28 mai 2012, Judecătoria sectorului 3 București a admis excepția necompetenței

sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare

a cererii de învestire cu formulă executorie a sentinței arbitrale menționate,

în favoarea Judecătoriei Constanța, fără a motiva hotărârea luată.

Prin Încheierea nr.

5486 din 10 august 2012, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței

sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, reținând că, potrivit

dispozițiilor art. 367

1

C. proc. civ., instanța judecătorească

prevăzută de art. 342 C. proc. civ. este instanța în circumscripția căreia a

avut loc arbitrajul, respectiv Judecătoria sectorului 3 București.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, prin aceeași sentință, Judecătoria Constanța

a trimis cauza spre soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Examinându-se

conflictul negativ de competență în baza dispozițiilor art. 22 alin. (3) C.

proc. civ., se constată că instanța competentă să învestească cu formulă

executorie o sentință arbitrală este instanța care, în lipsa convenției

arbitrale, ar fi fost competentă să judece în fond în primă instanță acel

litigiu, respectiv instanța în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

O astfel de soluție

se desprinde din coroborarea dispozițiilor art. 367

1

alin. (2) C.

proc. civ. cu cele ale art. 354 C. proc. civ. și cele ale art. 365 alin. (1) C.

proc. civ.

Competența de

soluționare a unei cauze pe calea arbitrajului reprezentând o competență

alternativă, față de competența de drept comun, ce revine instanțelor

judecătorești, așa cum se prevede în art. 343

3

alin. (1) C. proc.

civ., părțile stabilind prin convenția arbitrală și locul arbitrajului, expres

- potrivit art. 354 C. proc. civ., sau implicit - prin încredințarea

arbitrajului unei instituții permanente (art. 353

1

C. proc. civ.).

Prin dispozițiile

art. 365 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la competența de a judeca în

primă instanță acțiunea în anulare a unei hotărâri arbitrale, se precizează că

aceasta revine instanței judecătorești imediat superioare celei prevăzute de

art. 342, în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

Rezultă astfel că

prin dispozițiile art. 342 C. proc. civ. se stabilește instanța competentă

material să intervină pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea

și desfășurarea arbitrajului, iar prin dispozițiile art. 365 alin. (1) C. proc.

civ. se stabilește că această instanță competentă material este, din unghiul de

vedere al competenței teritoriale, instanța în circumscripția căreia a avut loc

arbitrajul, loc ales de părți prin convenția arbitrală, sau unde se găsește

sediul instituției permanente de arbitraj căreia i s-a încredințat arbitrajul.

Așadar, instanța

competentă să învestească o hotărâre arbitrală cu formulă executorie care,

potrivit dispozițiilor art. 367

1

alin. (2) C. proc. civ. este

instanța judecătorească prevăzută de art. 342 C. proc. civ., este instanța de

judecată în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul și care, în lipsa

convenției arbitrale, ar fi fost competentă să judece litigiul în fond, în

primă instanță.

Cum în cauză, în

raport de valoarea obiectului litigiului, mai mică de 100.000 RON, instanța de

judecată care ar fi fost competentă să judece litigiul în fond în primă

instanță este judecătoria, și cum hotărârea arbitrală a cărei învestire cu

formulă executorie se cere a fost pronunțată de Curtea de Arbitraj

Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, cu sediul

în București, sector 3, instituție permanentă de arbitraj căreia părțile i-au

încredințat arbitrajul prin convenția de arbitraj intervenită între ele,

competența de învestire cu formulă executorie revine Judecătoriei sector 3

București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AS