ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 440/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 540 din 3 decembrie 2008 a Tribunalului Galați, s-a dispus condamnarea inculpatului C.I. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. A fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 13 C. pen. A mai fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu cele două pedepse de câte 8 luni închisoare, inculpatul C.I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani și 8 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) C. pen. A fost condamnat inculpatul D.I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art.76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului D.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) tz. II, lit. b) C. pen. A fost condamnat inculpatul C.A.I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.A.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) tz. II, lit. b) C. pen. În baza art. 81, art. 82, art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului C.A.I.

pe durata termenului de încercare de 5 ani. Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. A fost condamnat inculpatul M.T. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza dispozițiilor art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului M.T. prin sentința penală nr. 22l6/2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 16 martie 2007, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.

(fapta din 25 decembrie 2005). În baza dispozițiilor art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor de 3 ani închisoare, aplicată prin hotărârea atacată și de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2216/2006 a Judecătoriei Galați, inculpatul M.T. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului M.T. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) tz.II, lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 , art. 86 2 , art. 86 5 alin. (2), art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului M.T.

pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 2216/2006 a Judecătoriei Galați. Conform art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul M.T. se va supune măsurilor de supraveghere: - să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele stabilite de acest serviciu; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Conform art. 359 C. proc.

pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. A fost condamnat inculpatul A.I. la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 1 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 699/2007 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 02 mai 2007 prin neapelare, în pedepsele componente: - 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699/2007 a Judecătoriei Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din august 2004); - restul de 1010 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1871/2001 a Judecătoriei Galati. În baza dispozițiilor art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, și de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699/2007 a Judecătoriei Galați, inculpatul A.I. dispunându-se să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare sporită la 3 ani și 4 luni închisoare.

S-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 1010 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1871/2001 a Judecătoriei Galați și, în baza dispozițiilor art. 61 alin. (1) C. pen., s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, dispunându-se ca inculpatul A.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare sporită la 3 ani și 7 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului A.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) tz.II, lit. b) C. pen. Conform art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din durata pedepsei perioada executată de data de 8 mai 2007 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 928/2007 emis în baza sentinței nr. 699/2007 a Judecătoriei Galați și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe penale. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 699/2007 a Judecătoriei Galați. A fost condamnat inculpatul S.T. la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului S.T. pedeapsa interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) tz.II, lit. b) C. pen. În baza art. 81, art. 82, art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. A fost condamnat inculpatul D.C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 208 alin. (1) ­alin. (1) Iit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. A mai fost condamnat inculpatul D.C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. contopește cele două pedepse inculpatul D.C. urmând să execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa accesorie a zicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz.II, lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 , art. 86 2 , art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani. Conform art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca D.C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele stabilite de acest serviciu; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

S-a dispus confiscarea sumei de 100 RON, depusă la CEC, sucursala Galați, conform chitanței nr. 46646811 din 11 aprilie 2006 (fila 26 dosar urmărire penală). Î n baza art. 14 C. proc. pen., art. 347 C. proc. pen., art. 998, 1000 alin. (3), art. 1003 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații C.I. , D.I., C.A.I., M.T., A.I. și D.C., acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC C. SRL Galați, să plătească părții civile SC F. SRL Galați suma de 2.866,70 lei cu titlu de despăgubiri civile. S-au respins celelalte pretenții ale părții civile SC F. SRL Galați, precum și cererea acesteia de introducere în cauză a numitului O.F. în calitate de parte responsabilă civilmente și de obligare a acestuia la despăgubiri.

Conform art. 189 C. proc. pen. onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 400 lei, s-a dispus a fi avansat către Baroul Galați din fondul Ministerului Justiției. În baza art. 191 alin. (2), (3) C. proc. pen. au fost obligați inculpații C.I., D.I. și C.A.I. la plata a câte 250 lei, fiecare, pe inculpații M.T., A.I., S.T. și D.C., acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C. SRL Galați, la plata a câte 350 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: În luna decembrie 2004, inculpatul C.I. a hotărât, uzând de ajutorul paznicului D.C., să sustragă tablă și fier vechi de la Ferma V. aparținând părții vătămate - SC F. SRL Galați.

Pentru executarea rezoluției infracționale, inculpatul C.I. a apelat la inculpații D.I., M.T., A.I., C.A.I. Inculpatul D.C. era angajat la SC C. SRL Galați, în funcția de agent de pază, având sarcini profesionale în obiectivul "F. B 5". Principalele atribuții de serviciu ale acestuia erau: legitimarea și înregistrarea în registrul de persoane a oricărei persoane ce intra în unitate pe timp de zi cu probleme de serviciu, înregistrarea tuturor auto vehiculelor care intrau în societate și controlarea acestora, controlarea angajaților la ieșirea din unitate după terminarea programului, nepermiterea accesului persoanelor străine în unitate pe timp de noapte, patrularea pe timpul nopții pentru prevenirea actelor de furt sau distrugere.

Condițiile fiind astfel create, în seara zilei de 09 decembrie 2004, inculpații C.I. , D.I., M.T., C.A.I., A.I. s-au deplasat la Ferma V. și, cu complicitatea inculpatului D.C., au pătruns în incinta SC F. SRL Galați. Deplasarea la SC F. SRL Galați, punctul de lucru din comuna Vânători, s-a făcut cu camioneta ARO, proprietatea martorului C.M. (fratele inculpatului C.I.). Asupra lor, inculpații au luat un aparat auto gen, 2-3 butelii de oxigen și furtunuri pentru a putea tăia foile de tablă în vederea ușurării transportării acestora. În această modalitate, în data de 09 decembrie 2004 inculpații au sustras 1500 kg tablă și fier pe care le-au transportat la soacra inculpatului C.I. iar de aici le-au valorificat la diverse societăți de profil.

În seara zilei de 14 decembrie 2004, inculpații C.I., D.I., M.T., C.A.I. și A.I. s-au deplasat la Ferma V., cu camioneta ARO, condusă de inculpatul C.I. deși în acea perioadă avea permisul suspendat. În spate au urcat inculpații D.I., A.I., M.T. Tot în spate aveau aparatul auto gen, 3 butelii de oxigen și furtunuri. S-a reținut că după săvârșirea actului material din seara de 09 decembrie 2004, D.I., realizând gravitatea faptei, a mers în audiență la martorul B.C., director general la partea vătămată SC F. SRL Galați, a făcut cunoscută activitatea infracțională și a precizat că mai urmează să aibă loc și alte sustrageri. Înainte de deplasarea din seara de 14 decembrie 2004, inculpatul D.I. a luat legătura cu o persoană de la SC F. SRL Galați și a făcut cunoscut că urmează să aibă loc o nouă sustragere.

Astfel, conducerea părții vătămate a realizat o "pândă" pentru seara de 14 decembrie 2004. În momentul în care au ajuns la poarta Fermei V., inculpatul C.I. a coborât din mașină și a mers la inculpatul D.C., solicitându-i să le permită accesul în curte pentru a sustrage fier și tablă. Inculpatul D.C. a fost de acord cu propunerea și în acest sens a primit de la inculpatul C.I. suma de 1.000.000 lei vechi (formată din 10 bancnote a 100.000 lei ROL). În momentul imediat următor, inculpatul C.I. a urcat din nou în mașină și a pătruns în curte după ce inculpatul D.C. a deschis poarta. Inculpații C.I. , A.I., D.I., M.T. și C.A. au început să descarce din camionetă ustensilele necesare tăierii materialelor feroase, (tuburile de oxigen, furtunurile, aparatul autogen, butelia de aragaz).

După descărcarea acestora, doi dintre inculpați au luat o foaie de tablă și au urcat-o în camionetă. Toate aceste împrejurări au fost observate pe deplin de către martorii B.D. și C.S. care făceau parte din echipa de intervenție a SC C. SRL Galați. S-a procedat la somarea inculpaților care, în momentul în care au constatat că au fost depistați, au fugit. S-a procedat la imobilizarea inculpaților D.I., D.C. și C.I. Ulterior, la Postul de Poliție Vânători au fost aduși și ceilalți inculpați. Tribunalul a reținut ca fiind sustrasă doar cantitatea de 1.500 kg fier, întrucât actul material din 14 decembrie 2004 a rămas în faza tentativei. S-a argumentat că nu se poate reține că s-ar fi sustras 11.986 kg fier, așa cum susține partea vătămată, întrucât capacitatea autocamionetei folosite de pați la transportul fierului era doar de 1 500 kg , ceea ce ar fi impus efectuarea a circa 8(opt) curse, ceea ce nu rezultă din probele administrate în cauză.

În drept, s-a reținut că fapta inculpaților C.I., M.T., C.A.I., A.I., care în baza aceleiași rezoluții infracționale comune, la datele de 9 februarie 2004 și 14 decembrie 2004, pe timp de noapte, au sustras și au încercat să sustragă de la SC F. SRL Galați, punct de lucru a V. 1500 kg tablă și fier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., la art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului D.I. de a sustrage, împreună cu inculpații mai sus menționați, la data de 09 decembrie 2004, 1.500 kg tablă și fier de la partea vătămată SC F. SRL Galați, punct de lucru Ferma V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen.

rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. Fapta inculpatului D.C. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 09, 14 decembrie 2004, i-a ajutat pe inculpații mai sus menționați, să săvârșească infracțiunea de furt calificat în împrejurările mai sus menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 208 alin. (1) C. pen. rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului D.C. de a primi suma de 1.000.000 lei ROL, la data de 14 decembrie 2004, pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, în sensul de a permite accesul în incinta societății în vederea sustragerii de materiale feroase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului C.I. care, la data de 14 decembrie 2004, a dat suma de 1.000.000 lei ROL inculpatului D.C. - agent de pază pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. Fapta inculpatului C.I. de a conduce pe drumurile publice, la data de 14 decembrie 2004 un autovehicul deși avea dreptul de a conduce suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002. Fapta inculpatului S.T. care, în seara de 14 decembrie 2004, fără o înțelegere prealabilă sau în timpul comiterii faptei, a declarat că a condus autovehiculul pentru a-l ajuta pe inculpatul C.I.

să nu răspundă penal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. Întrucât O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, a fost republicată, dându-se o nouă numerotare textelor, unele dispoziții fiind mai favorabile, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C.I. din infracțiunea prevăzută de art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 13 C pen. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații C.I., D.I., C.A.I., A.I.

și D.C. De asemenea, a declarat apel partea civilă SC F. SRL Galați nemulțumită că pretențiile civile formulate i-au fost admise în parte, solicitând obligarea în solidar a inculpaților și a părții responsabile civilmente la plata sumei de 35378,08 lei cu titlu de despăgubiri civile. Toate aceste apeluri au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 81/A din 14 iulie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Împotriva deciziei, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului doar de către inculpatul C.I. Solicitările au fost cele de achitare, cu invocarea cazului de casare de la art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen., cu solicitare și subsidiară de schimbare a încadrării juridice dată faptei din furt calificat în tentativă la această infracțiune.

Raportat la celelalte învinuiri, aceeași propunere de achitare, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora. I.C.C.J. reține următoarele: Concret, s-a reținut că fapta inculpatului C.I. ce alături de M.T., C.A.I., A.I., în baza aceleiași rezoluții infracționale comune, la datele de 9 februarie 2004 și 14 decembrie 2004, pe timp de noapte, au sustras și au încercat să sustragă de la SC F. SRL Galați, punct de lucru a V. 1500 kg tablă și fier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., la art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, fapta inculpatului C.I.

care, la data de 14 decembrie 2004, a dat suma de 1.000.000 lei ROL inculpatului D.C. - agent de pază pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. Iar fapta inculpatului C.I. de a conduce pe drumurile publice, la data de 14 decembrie 2004 un autovehicul deși avea dreptul de a conduce suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002. Fără putință de tăgadă faptele astfel reținute sunt săvârșite cu vinovăție de acest inculpat, pe deplin dovedită.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale pronunțate, menținută prin decizia atacată, în raport de motivele invocate dar și din oficiu raportat la cazurile de casare examinabile, se constată că situația de fapt reținută este corespunzătoare probelor administrate, că încadrarea juridică dată faptelor este legală iar pedepsele aplicate sunt just individualizate. Astfel, cu probele administrate în cauză (procesul-verbal de depistare a inculpaților, procesul-verbal de ridicare a sumei de 100 lei de la inculpatul D.C., contractul de muncă și consemnul particular ale acestui inculpat, declarațiile martorilor B.D.C., C.S., I.I., B.C., C.M. și M.C., precum și declarațiile fiecărui inculpat, atât cât acestea se coroborează cu restul probatoriului) s-a demonstrat că inculpatul D.C.

în calitatea sa de agent de pază în cadrul părții responsabile civilmente SC C. SRL Galați a primit suma de 100 lei de la inculpatul C.I., căruia i-a permis și l-a ajutat în perioada 9-14 decembrie 2004, pe timp de noapte să sustragă împreună cu inculpații A.I., D.I., C.A.I. și M.T., bunuri (1500 kg tablă și plăci) în valoare de 2866,70 lei din incinta Fermei V., a cărei pază era obligat să o asigure. De asemenea s-a demonstrat că inculpatul C.I. a condus pe drumurile publice un autovehicul la data de 14 decembrie 2004, deși avea suspendat dreptul de a conduce în perioada 15 octombrie 2004 - 13 ianuarie 2005. Totodată s-a demonstrat că inculpatul S.T. l-a favorizat pe inculpatul C.I. atunci când a declarat că el ar fi condus autovehiculul folosit la transportul bunurilor sustrase și nu C.I., pentru ca acesta din urmă să nu răspundă penal.

Faptele astfel săvârșite au fost corect încadrate în drept, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, furt calificat în formă continuată, nicidecum tentativă, avem de a face cu o infracțiune continuată, este îndeobște cunoscută încadrarea juridică în situația în care avem de a face cu un act material de furt în faza de tentativă dar asamblat într-o unitate infracțională, prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen., art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. pentru inculpatul C.I. În raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

pedepsele aplicate inculpatului sunt obiectiv individualizate. Astfel, nu pot fi primite cererile de achitare întemeiate pe dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., probatoriul administrat dovedind fără dubiu că inculpatul a acționat cu intenție, știind unde și de ce merge cu ceilalți inculpați, pe timp de noapte, având asupra lor aparatura necesară debitării fierului și că inculpatul C.I. a condus autovehiculul, proprietatea fratelui său M.C., în noaptea de 14 decembrie 2004. Nu poate fi primită cererea de redozare a pedepselor, acestea satisfăcând scopul educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., prima instanță aplicând pedepse just individualizate, cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., cuantumul fiecărei pedepse fiind în deplină concordanță cu pericolul social concret al faptelor și făptuitorului.

În egală măsură nu va fi primită solicitarea inculpatului C.I. în sensul reținerii doar a tentativei de furt calificat din data de 14 decembrie 2004 atât timp cât s-a tăcut dovada că promotorul întregii activități infracționale de furt calificat desfășurată în perioada 9-14 decembrie 2004 a fost chiar el, folosind și punând la dispoziția celorlalți inculpați mijlocul de transport și aparatura necesară debitării fierului. Cum suma de 100 lei a dat-o inculpatului D.C. pentru ca acesta să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu nu se poate lua în discuție achitarea lui C.I. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită întemeiat pe dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În ce privește latura civilă, deși partea civilă a susținut că prejudiciul încercat urmare activității infracționale a inculpaților este în cuantum de 35373,08 lei (inițial de 22906,867 lei), solicitând să fie despăgubită cu această sumă, în mod corect prima instanță a constatat că prejudiciul real cauzat în cauză este în sumă de 2866,70 lei, nefăcându-se dovada că inculpații ar fi sustras mai mult de 1500 kg de fier, de astfel dispoziții neatacate direct prin recursul promovat de acest inculpat. Pentru toate aceste considerente și pentru că nici din verificarea din oficiu nu s-au constatat temeiuri care să atragă reformarea deciziei penale, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. recursul de față va fi respins ca nefondat. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva deciziei penale nr. 81/A din 14 iulie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2010.