ÎCCJ, Secția penală

Asupra

plângerii penale de față;

Examinând actele și lucrările

dosarului, constată următoarele:

Prin plângerea formulată de petiționarul B.I. pe

rolul Parchetului de

pe

lângă Curtea de Apel Constanța, declinată prin ordonanța din 7 aprilie 2008 pe

rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, acesta a

solicitat

cercetarea

intimatelor G.E.K. și G.E., judecători la

Curtea de Apel Constanța, sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prev. de art. 289 și

art. 248 C. pen.

Din cuprinsul plângerii

reiese nemulțumirea petiționarului pentru modul în

care au fost soluționate litigiul civil în care a

fost parte și cererile formulate pe

parcursul cercetării judecătorești.

Prin rezoluția nr. 1401/P/2008 din 22

ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de

Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de cele

două intimate, cu motivarea că din

datele existente la dosar nu există

indicii care să conducă la concluzia că magistrații au judecat cu rea credință,

în cauză neexistând elemente privind

săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 248 și art. 289 C. pen.

Î

mpotriva acestei rezoluții, petiționarul a formulat plângere în temeiul

dispozițiilor art. 278 C. proc. pen.,

plângere care, prin rezoluția din 3 martie 2009

a fost respinsă ca

neîntemeiată.

In motivarea

acestei rezoluții s-a arătat că în urma verificărilor efectuate s-a

constatat că motivele de nemulțumire ale

petiționarului nu constituie premise ale comiterii vreunei infracțiuni în

legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către magistrații

judecători reclamați. Aceștia și-au exercitat atribuțiile de serviciu

în limitele competențelor stabilite de

lege, iar măsurile luate pe parcursul cercetării judecătorești au fost adoptate

în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.

Nemulțumit de

soluțiile adoptate de parchet, petiționarul a formulat plângere

la instanță, potrivit dispozițiilor art. 278/1 C. proc. pen.,

solicitând infirmarea

acestora întrucât sunt

nelegale și netemeinice. A arătat că actele emise de instanță,

ca și cele emise de Casa de pensii Constanța,

Direcția Muncii Constanța și CFR

Constanța sunt false.

Examinând

plângerea formulată în raport de motivele invocate și actele și lucrările

dosarului, Curtea constată că rezoluția prin care s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de judecătorii G.E.K. și G.E. pentru infracțiunile prev.

de art. 289 și art. 248 C. pen. este legală și temeinică, reținându-se în mod

corect că măsurile luate de aceștia pe parcursul cercetării

judecătorești au fost adoptate în

conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.

Din plângerea formulată de petiționar

împotriva judecătorilor G.E.K. și G.E., rezultă că acesta este nemulțumit de

felul în

care cei doi judecători au

soluționat litigiul civil în care a fost parte, fără să indice

aspecte

din care să rezulte încălcării ale legii sau neîndeplinirea atribuțiilor de

serviciu de către aceștia, iar prin plângerea

adresată instanței a solicitat infirmarea

soluțiilor procurorilor

întrucât sunt nelegale și netemeinice.

Întrucât

în cauză nu sunt indicii din care să rezulte săvârșirea unor fapte de natură

penală sau că judecătorii reclamați au judecat cu rea credință, iar faptele

reclamante țin de activitatea de judecată, ele neputând fi verificate

decât de instanțele de control judiciar în materie civilă, plângerea formulată

de petiționar

apare ca nefondată și în

temeiul art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., urmează a fi

respinsă.

Ca o

consecință, petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată plângerea formulată

de petiționarul B.I.

împotriva

rezoluției nr. 1401/P/2008 din 22 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția de urmărire penală și criminalistică, pe

care o

menține.

Obligă petiționarul la pata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată

în ședință publică azi 29 mai 2009.