ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 288/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 253 din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara R.S.O. împotriva rezoluțiilor nr. 693/P/2008, din 24 aprilie 2008 și nr. 1175/II/2 din 9 iulie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. S-a reținut că petiționara a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc B.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 249 C. pen. și împotriva intimaților P.V.M., M.C.G., M.S.E. și T.E., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. Prin rezoluția nr. 693/P/2008, din 24 aprilie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați pentru infracțiunile reclamate, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. Rezoluția a fost verificată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen., care prin rezoluția nr. 1175/II/2 din 9 iulie 2008, a respins, ca neîntemeiată, plângerea petiționarei. Plângerea formulată de petiționară împotriva celor două rezoluții a fost respinsă, ca nefondată, de Curtea de Apel București, prin sentința penală nr. 253 din 13 octombrie 2008. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara R.S.O., arătând că este nemulțumită de soluția pronunțată. Recursul este tardiv. Înalta Curte, verificând actele și lucrările dosarului, reține că petiționara a lipsit de la dezbaterile ce au avut loc în fața instanței de fond, iar hotărârea, pronunțată în aceeași zi, i-a fost comunicată la data de 16 octombrie 2008. Prin hotărârea primei instanțe s-a dispus respingerea plângerii ca nefondate, conform art. 278 1 pct. 8 lit. a) C. proc.

pen., iar această soluție poate fi atacată cu recurs, în baza art. 278 1 pct. 10 C. proc. pen. Termenul de recurs este prevăzut de art. 385 3 alin. (1) C. proc. pen. și este de 10 zile. Acesta curge de la comunicare pentru situația reglementată de art. 385 3 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3), teza a II-a C. proc. pen. (pentru partea lipsă de la dezbateri și de la pronunțare). În speță, petiționarei i s-a comunicat copia dispozitivului hotărârii la data de 16 octombrie 2008 și a formulat recurs la data de 1 noiembrie 2008, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de textele de lege mai sus evocate, care s-a împlinit la data de 27 octombrie 2008. Prin urmare, Înalta Curte va respinge, ca tardiv recursul, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc.

pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 100 lei, iar în baza art. 193 C. proc. pen., va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către intimații P.V.M., M.C.G., M.S.E. și T.E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara R.S.O. împotriva sentinței penale nr. 253 din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și la câte 375 lei reprezentând cheltuieli judiciare către intimații P.V.M., M.C.G., M.S.E. și T.E. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2009.