ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3575/2009

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele: 1. Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția penală, prin sentința penală nr. 172/F din 29 octombrie 2008 dată în dosar nr. 311/112/2007 în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata M.(S.).N. zisă F. pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la introducerea în țară de droguri de risc prevăzută de art. 31 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. la: - pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

pe durata de 2 ani. Conform art. 86 1 C. pen. executarea pedepsei principale a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani interval de timp în care inculpata a fost obligată să se supună măsurilor de supraveghere aplicate în baza art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen. indicate prin sentință. [Prin aceiași sentință față de cealaltă coparticipantă la săvârșirea infracțiunii sus-menționate inculpata R.N.I. zisă „R.” care a încetat din viață în cursul cercetării judecătorești, la data de 20 mai 2007 s-a dispus încetarea procesului penal în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (3) rap. la art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen.] Conform art. 71 alin. (5) C. pen.

pe durata suspendării pedepsei principale s-a aplicat aceiași măsură în legătură și cu pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. A fost obligată inculpata M.(S.)N. la plata sumei de 400 lei – din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești – cheltuieli judiciare statului. Inculpatele M.N. și R.N.I. sunt mamă și fiică, în cercul de rude și prieteni fiind cunoscute cu prenumele „F.„ și respectiv „R.”. Ambele inculpate au domiciliul în municipiul Bistrița însă din toamna anului 2002 acestea s-au stabilit în Spania, mai întâi în orașul Roqueta, iar apoi, la scurt timp, în orașul Almeria.

În străinătate, inculpata R.N.I. a intrat în relații de concubinaj cu numitul C.D.L. care, din cauza ilegalităților comise pe teritoriul spaniol a fost expulzat în România la data de 17 iulie 2003. Inculpata a revenit în România, la rândul său, la data de 12 august 2003, însă la 15 ianuarie 2004 a plecat din nou în Spania. Inculpata M.N. a întreținut relații de concubinaj cu numitul H.F.S. în perioada 2002 – ianuarie 2004, când cel în cauză a fost expulzat în România de autoritățile spaniole. După expulzarea numitului C.D.L., acesta a păstrat legătura cu concubina sa, inculpata R.N.I., cei doi contactându-se telefonic în mod frecvent, astfel încât inculpata a luat la cunoștință despre faptul că, de la revenirea sa în țară, numitul C.D.L.

s-a „îndeletnicit” cu valorificarea de droguri de risc, respectiv rezină de cannabis, fapte pentru care cel în cauză a și fost condamnat ulterior. Întrucât la începutul lunii martie 2004 numitul C.D.L. rămăsese fără mijloace financiare, acesta a luat hotărârea de a pleca fraudulos în Spania, fapt pe care l-a făcut cunoscut și concubinei sale în convorbirea telefonică purtată cu aceasta. Ca urmare, în dimineața zilei de 4 martie 2004, numitul C.D.L. a încercat să părăsească România cu destinația Spania, cu toate că nu avea pașaport obținut legal, însă a fost descoperit de autoritățile române și a fost coborât din autocarul în care se afla. În aceste condiții, știind că C.D.L. nu mai are bani dar că anterior acesta vânduse în țară droguri de risc (rezină de cannabis), inculpata R.N.I.

a luat hotărârea de a achiziționa în Spania, cannabis și de a-l trimite în țară, spre valorificare, concubinului său, activitate ilicită la care s-a asociat și mama acesteia.În acest sens cele două inculpate au achiziționat câte 1 kg de rezină de cannabis, pe care au ambalat-o și ulterior ascuns în unul dintre cele două pachete pregătite pentru a fi trimise în țară. În dimineața zilei de 6 martie 2004, în jurul orei 10, știind că martora V.R. urma să facă deplasare în România, inculpatele M.N. și R.N.I. au fost conduse de numitul M.D.F. în orașul Roqueta, locul de plecare al autocarului aparținând SC R.T.T. SRL Bistrița spre țară. Cu această ocazie, inculpatele au remis martorei un număr de două colete, solicitându-i acesteia să le ducă în România, în municipiul Bistrița, unde urma ca acestea să fie ridicate de numiții H.F.S.(pachetul cel mare) și C.D.L.

(pachetul cel mic). De menționat este că rezina de cannabis ambalată a fost pusă în coletul cel mic, destinat a fi remis – prin intermediul numitei M.C., persoană al cărei nume a fost înscris pe pachet – numitului C.D.L. și că cele două inculpate nu au comunicat martorei că unul din cele două bagaje conține droguri. În seara aceleiași zile, inculpata R.N.I. l-a contactat telefonic, la orele 19,201, pe concubinul său C.D.L., transmițându-i acestuia că i-a trimis 2 kg de droguri (termenul codificat utilizat pentru desemnarea drogurilor fiind acela de „portocale”), atrăgându-i atenția că 1 kg îi aparține ei, iar 1 kg este al mamei sale, inculpata M.N. Cu aceeași ocazie cei doi au convenit și asupra prețului pentru valorificarea drogurilor, stabilind ca numitul C.D.L.

să le vândă în țară cu aprox. 1.400 Euro/kg. În seara zilei următoare, 7 martie 2004, la orele 19,35, inculpata R.N.I. l-a contactat din nou telefonic, pe concubinul său, solicitându-i ca în ziua de 8 martie 2004, orele 12,30-13, să se deplaseze, împreună cu H.F.S. și cu M.C., la locul de sosire al autocarului pentru a ridica cele două colete, atenționându-l asupra faptului că ceilalți nu cunosc despre existența drogurilor din coletul destinat lui. În cadrul aceleiași convorbiri telefonice, inculpata i-a cerut lui C.D.L. să verifice calitatea drogului trimis urmând ca, în condițiile în care aceasta nu este corespunzătoare să îi retrimită în Spania 1 kg de cannabis pentru a cumpăra alte droguri.

Potrivit celor convenite, în cursul zilei de 8 martie 2004, numiții H.F.S. și C.D.L. , acesta din urmă însoțit de numita M.C. s-au deplasat la sediul SC R.T.T. SRL Bistrița și au așteptat autocarul ce venea din Spania, după care au ridicat de la martora V.R. cele două colete trimise de inculpate. În cele din urmă, cei trei s-au deplasat spre locuința lui C.D.L., situată pe str. , loc în care susnumitul a remis numitei M.C., pentru serviciul prestat, suma de 10 Euro. Ulterior plecării martorei, la orele 16,34, C.D.L. l-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire cu numele de cod „G.G.” – căruia anterior îi mai oferise spre vânzare cantități mai mici de drog - relatându-i că are de oferit 2 kg, iar în momentul în care acesta s-a arătat interesat să cumpere i-a solicitat să vină la negociere cu suma de 3.000 Euro.

La scurt timp după aceea, respectiv la orele 16,44, numitul C.D.L. a sunat-o pe concubina sa, inculpata R.N.I., căreia i-a relatat faptul că ridicase coletul și că va înstrăina drogul cu prețul de aprox. 2.200 Euro, respectiv 1.100 Euro/kg. Cu acea ocazie, inculpata i-a relatat că mama sa, inculpata M.N. se află lângă ea și că aceasta este de acord cu prețul comunicat doar dacă vinde drogurile cu „banii jos” și i-a explicat concubinului său cum trebuie să lustruiască plăcile de rezină de cannabis pentru a le da luciu. În seara zilei de 8 martie 2004, C.D.L. a fost surprins în flagrant în timp ce oferea spre vânzare investigatorului sub acoperire, cantitatea de 1,8 kg rezină de cannabis. Audiate fiind, inculpatele nu au recunoscut săvârșirea faptelor susținând că nu au trimis droguri în țară, iar ulterior inculpata M.N.

a părăsit țara, motiv pentru care nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală (la rândul său, și coinculpata R.N.I. a părăsit România după prezentarea materialului de urmărire penală, stabilindu-se în Spania, astfel că cele două inculpate nu au putut fi audiate în cursul cercetării judecătorești). Conduita procesuală amintită adoptată de cele două inculpate a fost înlăturată ca nesinceră în raport cu celelalte probe administrate în cursul procesului penal atestând în mod indubitabil săvârșirea faptei ilicite și vinovăția penală a acestora respectiv: procesul-verbal din data de 8 martie 2004, întocmit de procuror cu ocazia prinderii în flagrant a numiților C.D.L.

și B.R., în timp ce aceștia ofereau spre vânzare droguri (f.21-23), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 275809 din 9 martie 2004, având ca obiect analiza probelor de drog ridicate de la cei doi (f.26-29), raportul investigatorului sub acoperire din data de 8 martie 2004 (f.30), declarațiile date de numiții: C.D.L., B.R.I., H.F.S., S.E.C., V.R., M.C.F., Z.A.L., C.C., L.O.S., date în dosarul nr. 650/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, transcrierile convorbirilor telefonice înregistrate, purtate de cele două inculpate cu alte persoane (f.107-156), sentința penală nr. 112/F/2005 pronunțată în dosarul nr. 2133/2004 al Tribunalului Bistrița-Năsăud (f.209-225), decizia penală nr. 172/A/2005 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 10780/RG/2005 (f.226-244), notele privind convorbirile telefonice dintre numitul C.D.L.

și inculpata R.N.I. (f.247-282), declarația martorei M.C.F. dată în fața instanței de judecată și actul de stare civilă din care rezultă decesul inculpatei R.N.I. (f.265). În cursul cercetărilor judecătorești inculpata R.N.I. a încetat din viață la data de 20 mai 2007, astfel cum rezultă din mențiunile efectuate în registrul stării civile din loc. Vicar (Almeria) vol. 19, pagina 165, secțiunea 3, din data de 23 mai 2007 (f. 264,265, dos. instanță). În consecință, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestei inculpate pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină. Ținând seama de buna conduită anterioară a inculpatei M.S.N.

relevată și de lipsa antecedentelor penale, în favoarea acesteia s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege, potrivit disp. art. 76 lit. a) C. pen.; în baza textelor legale sus-menționate, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 72 C. pen. art. 53 pct. 2 lit. a) și art. 64 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei M.N. pentru săvârșirea participației improprii la comiterea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. (executarea pedepsei principale fiind suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, în condițiile prev. de art. 86 1 și urm. C. pen.).

Conform dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii. 2. În cauză a declarat apel inculpata M.S.N. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât nu a participat la săvârșirea infracțiunii fiind nevinovată, astfel încât a solicitat ca - prin reaprecierea materialului probator în conformitate cu dispozițiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen., să se dispună desființarea hotărârii atacate iar în rejudecare achitarea sa în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. și art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. [În susținerea cererii de achitare inculpata-apelantă a invocat și nerespectarea dispozițiilor art. 91 3 C. proc.

pen. cu motivarea că procesele verbale întocmite de procuror în care se aflau consemnate convorbirile și comunicările interceptate dintre inculpații din prezenta cauză, nu sunt certificate pentru autenticitate de către procurorul care a efectuat urmărirea penală în cauză, fiind lovite astfel de nulitate absolută și pe cale de consecință, fiind mijloace de probă obținute ilegal, nu pot fi avute în vedere la pronunțarea vreunei soluții, în speță]. Întrucât martorii indicați în rechizitoriul parchetului nu au putut fi audiați nemijlocit de către primă instanță, Curtea de Apel Cluj, conform art. 327 alin. (3) C. proc. pen. a procedat la citirea depozițiilor date de martorii V.R. și C.D.

în cursul urmăririi penale, fiind avute în vedere la soluționarea apelului; s-a recurs la această măsură de ordin procedural întrucât martorii nu se mai află pe teritoriul României, fiind plecați în străinătate, respectiv în Spania, așa cum rezultă din procesele verbale întocmite de organele de poliție, necunoscându-se data posibilei reîntoarceri în țară; în aceeași ședință de judecată a fost audiat nemijlocit conform art. 86 1 alin. (7) și investigatorul sub acoperire, martor cu identitate protejată, pentru dovedirea vinovăției inculpatei M.N. Critica de nelegalitate vizând nerespectarea dispozițiilor art. 91 3 C. proc. pen.

în sensul că procesele verbale ce cuprind transcrierea convorbirilor telefonice dintre inculpată și martori, nu au fost certificate pentru autenticitate de procurorul care a efectuat urmărirea penală în cauză, a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât din verificarea lucrărilor dosarului s-a constat că procesele verbale nr. 00490258 din 25 mai 2004 și nr. 00490259 din 25 mai 2004 sunt contrasemnate de procurorul I.L. din cadrul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, semnătura acestuia lipsind însă de pe „copia notelor” transcrierii acestor înregistrări, ceea ce echivalează cu o omisiune vădită și care nu afectează legalitatea acelui mijloc de probă. Ulterior, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin decizia penală nr. 29/A/2009 din 31 martie 2009 a respins ca nefondat apelul inculpatei, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., menținând sentința atacată, sub aspectul soluției de condamnare, în considerarea argumentelor probatorii/justificative avute în vedere la rezolvarea acțiunii penale de primă instanță și a mijloacelor de probă anterior amintite administrate la cercetarea judecătorească în apel. 3. Împotriva deciziei amintite s-a declarat în termen recurs de către inculpata M.S.N. reiterându-se critica de nelegalitate și netemeinicie din apel privind achitarea acesteia în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. și art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. Recursul amintit este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., pentru considerentele arătate în continuare. Conform art. 345 alin. (2) C. proc. pen. – astfel cum în mod corect s-a hotărât prin sentință, soluție menținută în apel - condamnarea se pronunță dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Apărarea inculpatei M.S.N. privind neparticiparea acesteia la activitatea infracțională, în mod corect a fost înlăturată ca nesinceră / și având caracter singular de instanțele anterioare, avându-se în vedere declarațiile concordante ale martorelor M.C. și V.R. care au precizat că „acele colete erau trimise din Spania de către M.N.”; în declarația de la fila 104 instanță, martora M.C. a relatat că „acele colete erau trimise pe numele meu însă în realitate erau destinate celui pe care îl cunosc sub porecla de „C.” și numitului S. precum și faptul că pachetele respective purtau la expeditor mențiunea „F.

iar la destinatar numele meu”; de asemenea din declarația martorei V.R. (f.67 u.p.) rezultă că „în Spania la întâlnirea cu mine au venit pentru a-mi preda pachetele ce urma să le aduc în Bistrița numiții M.D.F., M.S.N. și S.R. Aceștia aveau un bagaj voluminos într-o geantă de rafie mare, destinată lui H.S. trimisă de către S.N. (inculpata-apelanta). Al doilea bagaj, mai mic, era tot într-o geantă de rafie pe care era scris numele lui M.C. ce lucrase ca servitoare în casa mamei lui S.F. (inculpata-apelantă). La data de 8 martie 2004 am sosit cu autocarul în România fiind așteptată la sosire de către martorul C.D. și H.S., cei doi și-au luat fiecare bagajul lui, iar mai târziu după o oră și jumătate m-am întâlnit cu C.D.

la o pizzerie din Bistrița și în timp ce discutam cu acesta, a primit un telefon, s-a scuzat față de mine că trebuie să plece pentru că are de rezolvat o problemă la Cluj. După două zile, am aflat de arestarea lui C.D., pentru trafic de droguri. Ulterior, am vorbit și cu S.F. (inculpata-apelantă) la telefon, care m-a acuzat că eu sunt de vină pentru că a fost arestat H.S. și C.D., acuzându-mă că am spus poliției despre împrejurarea că am adus droguri din Spania.

F. (inculpata-apelantă) mi-a reproșat că a trimis de atâtea alte ori droguri în țară și nu au fost probleme decât atunci când le-a trimis prin mine”; în același sens este și declarația investigatorului sub acoperire care la 8 martie 2004, a primit droguri din partea lui C.D., după ce acestea au fost aduse în țară la 6 martie 2004, în pachetele trimise de inculpata-apelantă, martor audiat în ședința publică din 31 martie 2009 a Curții de Apel Cluj; în coroborare cu probele amintite urmează a fi avute în vedere – astfel cum au procedat și instanțele anterioare în bazar art. 63 alin. (2) C. proc. pen. - și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 275809 din 9 martie 2004 al Laboratorului de analize fizico-chimice droguri din cadrul IGPR din care rezultă că proba prezentată pentru expertizare ridicată de la numitul C.D., care s-a aflat anterior în pachetul expediat din Spania, este constituită din 1834,8 gr.rezină de cannabis.

Întrucât condamnarea inculpatei s-a făcut pe baza unor dovezi convingătoare de vinovăție, nu se poate vorbi de constatarea încălcării art. 6 paragraf 2 din CEDO cu referire la art. 66, art. 5 2 C. proc. pen. ce reglementează prezumția de nevinovăție, garanție specifică a unui proces echitabil recunoscută persoanei acuzate de săvârșirea unei infracțiuni și implicit aplicarea greșită în cauză a dispozițiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen. Din oficiu în limitele caracterului devolutiv al căii de atac de față, în conformitate cu dispozițiile art. 385 6 alin. (2) rap. la art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., se reține legalitatea celorlalte rezolvări juridice privind individualizarea pedepsei principale accesorii adoptate de primă instanță și menținută ulterior în apel.

În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligată recurenta inculpată să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata M.S.N. împotriva deciziei penale nr. 29/A din 31 martie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurenta inculpată să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.