ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1220/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1220/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 669/ F din 11 mai 2009 Tribunalul București, în baza art. 11 pct. 2

lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpații O.C.,

H.C., B.S.F., S.Y., B.H.D.A., M.I.K., B. (C.) O.C., pentru săvârșirea

infracțiunii prev.de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003.

1)

Î

n baza art. 11 pct. 2

lit.

a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a

achitat

pe inculpatul O.C. (fiul lui H. și A.)

pentru

art. 26 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994.

În baza art. 23 alin. (1)

lit.

a)

din Legea nr. 656/2002 a condamnat pe

inculpatul

O.C. la 7 ani închisoare, cu aplic. art.

71,

art. 64 lit. a), b) C. pen.

A făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen., dispunând arestarea acestuia

după rămânerea definitivă a sentinței.

În

baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 20 septembrie 2003 la 10 mai 2005.

A făcut aplicarea art. 117 C. pen. privind

expulzarea inculpatului.

A admis acțiunea civilă formulată de M.F. – D.

G.F.P. Dolj și I-a obligat pe inculpat Ia 9.912.000.000 lei,

suma

nelegal externalizată.

În baza art. 118

lit.

a) C.

proc. pen. a menținut sechestru asigurător instituit prin Ordinul 258/P/2003

numai asupra SC S.S.

P. SRL, cu dobânda

legală până la executarea totală a creanței.

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul la

3000 RON

cheltuieli

judiciare statului.

2)

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C.

proc. pen. a achitat pe inculpatul H.C. (fiul lui A.W. și N.) pentru art. 23

alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, art. 26 rap. la art. 12

lit.

b) din Legea nr. 87/1994 și art. 291 C.

pen.

A constatat că inculpatul a fost arestat de la

28 august 2003 la 10 mai 2005.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

3)

În baza art. 11 pct. 2

lit.

a)

rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a

achitat pe inculpatul B.S.F. (fiul F. și M.

) pentru art. 23 alin. (1)

lit.

a)

din Legea nr. 656/2002 și art.

26 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr.

87/1994.

A constatat că acesta a fost arestat preventiv de la 28 august 2003 la

10 mai 2005.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

4)

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a)

C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.Y. (fiul M.A. și A.), pentru art.

23 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 656/2002 și art. 26 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994.

A constatat că inculpatul a fost arestat de la 28 august 2003 la 10 mai

2005.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

5) În baza art. 26 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994 a

condamnat pe inculpatul B.H.D.A. (fiul lui I. și A.) la 7 ani închisoare, cu

aplic. art. 71, art. 64 lit. a), b) și art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat

același inculpat la 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. a) C. pen. inculpatul execută

pedeapsa cea mai mare de 7 ani închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 lit. a),

b) C. pen.

În baza art. 117 C. pen. a dispus expulzarea acestui inculpat după

executarea pedepsei.

A făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen., dispunând arestarea după

rămânerea definitivă a hotărârii.

A menținut sechestrul asigurător pe conturile firmelor SC S. SRL, SC

I.U. SRL, SC A.S.I. SRL, instituit prin ordinul 258/P/2003 al Parchetului de pe

lângă înalta Curte de Casație și Justiție.

A obligat inculpatul la 3000 lei cheltuieli judiciare statului.

6) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

a achitat pe inculpatul M.I.K. (fiul lui A. și E.) pentru art. 23 alin. (1)

lit. a) din Legea nr. 656/2002 și art. 26 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr.

87/1994.

A constatat că inculpatul a fost arestat de la 28 noiembrie 2003 la 10

mai 2005.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

7) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

a achitat pe inculpata B. (fostă C.) O.C. pentru art. 276 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 31 1991, art. 10 alin. (1), art. 11 alin. (1) lit. c) și e) din Legea

nr. 87/1994.

Constată că aceasta a fost arestată din 13 ianuarie 2004 la 21 ianuarie

A dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit pe conturile

firmei SC E. SRL, aplicat prin ordinul 258/P/2003 al Parchetului de pe lângă

înalta Curte de Casație și Justiție.

A respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de M.F.

8) În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. a condamnat pe

inculpatul K.M.A.O. (fiul lui A. și S.) la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat

inculpatul la 2 ani închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen.,

totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 C. pen. inculpatul va executa

pedeapsa cea mai mare de 2 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

achită același inculpat pentru art. 48 din Legea nr. 26/1990 și art. 31 alin. (2)

rap. la art. 289 C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. a repus în individualitatea lor

pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1661/2004 a Tribunalului București,

definitivă prin Decizia penală nr. 4453/2005 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție astfel; 5 ani pentru art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003, 3

ani pentru art. 293 C. pen., 3 ani pentru art. 12 din Legea nr. 87/1994 și din

cauza dedusă judecății câte 2 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit. a), art.

34 lit. b) C. pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai mare de 5 ani

închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 C. pen.

A constatat contopite pedepsele aplicate prin hotărâre în pedeapsa ce o

execută deja inculpatul.

A dispus în baza art. 117 C. pen., expulzarea inculpatului.

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul la 500 lei

cheltuieli judiciare statului.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

9) În baza art. 332 C. proc. pen., pentru pct. 2 din rechizitoriu, s-a

restituit cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu

privire la inculpatul E.M.M.A.M.M.M., constatând nulitatea sesizării instanței.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În esență, prima instanță a apreciat că inculpații O.C., H.C., B.S.F.,

S.Y., B.H.D.A., M.I.K., B.O.C. nu au săvârșit infracțiunea de constituire sau

inițiere a unui grup infracțional organizat și nici nu au aderat sau sprijinit

un astfel de grup.

De asemenea, a mai apreciat că inculpatul O.C. nu ar fi complice la

săvârșirea infracțiunii de la sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, în

întregime sau în parte, prin nedeclararea veniturilor impozabile, însă a

săvârșit infracțiunea de spălare a banilor.

A apreciat că inculpatul H.C. nu a săvârșit nici una din cele trei

infracțiuni, de complicitate la infracțiunile de sustragere de la plata

obligațiilor fiscale, de spălarea banilor, precum și uz de fals.

Și cu privire la inculpații S.Y. și M.I.K., prima instanță a apreciat

că nu au săvârșit infracțiunile de spălare a banilor și complicitate la

sustragerea de la plata obligațiilor fiscale.

A constatat că inculpatul B.H.D.A. a săvârșit infracțiunile de

complicitate la spălarea banilor și uz de fals.

Pe inculpata B. (C.) O.C. a achitat-o pentru că nu ar fi săvârșit

infracțiunile de bancrută frauduloasă, întocmirea incompletă ori

necorespunzătoare a documentelor primare ori acceptarea de astfel de documente

cu consecința diminuării veniturilor sau surselor impozabile, precum și

omisiunea evidențierii în actele contabile ori documentele legale a

operațiunilor comerciale efectuate dar și completarea ori acceptarea cu știință

de documente fiscale false.

În sarcina inculpatului M.A.O.A.K. s-a reținut infracțiunea de

complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals în formă

continuată, absolvit fiind de infracțiunea de darea cu rea-credință de

declarații inexacte la registrul comerțului, cu urinarea înmatriculării unor

societăți comerciale și falsul intelectual în condițiile participației

improprii.

Pentru inculpatul E.M. cauza a fost greșit restituită la Parchet,

întrucât din actele pe care le deținea acest organ, inculpatul apare ca fiind

un cetățean de origine egipteană, iar toate datele cunoscute au fost trecute în

Rechizitoriu.

În termen legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție – D.I.I.C.O.T., inculpații O.C., A.K.M.A.O. cât și A.N.A.F. au

formulat apel, criticând soluția instanței de fond astfel:

Parchetul pe aspectul greșitelor achitări aplicate inculpaților pentru

infracțiunile de înființare a unui grup infracțional organizat, spălare de bani

și complicitate la evaziune fiscală, pentru B. (C.) O.C. privitor la

infracțiunea de bancrută frauduloasă și evaziune fiscală, ca și pe latură

civilă al nerecuperării sumelor datorate statului și în final pentru greșita

restituire la Parchet cu privire la inc. E.M.M.A.M.M.M.

Inculpatul O.C. nu și-a motivat calea de atac, inculpatul A.K.M.A.O. sub

aspectul pedepselor aplicate, iar A.N.A.F. privitor la recuperarea sumelor

datorate statului de inc. B. (C.) O.C. în urma infracțiunilor săvârșite.

A motivat pe larg Parchetul că, în cauză sunt dovedite infracțiunile de

organizare a grupului infracțional, a dat definiția acestuia, a făcut referire

la infracțiunile de spălare de bani dovedite cu actele de la dosar, ca și cea

privitoare la complicitate la evaziune fiscală, fals și uz de fals, infracțiuni

la regimul Registrului comerțului, în sfârșit, cu privire la greșita restituire

a cauzei la parchet, privitor pe inculpatul E.M.

Au fost dezvoltate motivele pentru care se apreciază că inculpata B. (C.)

O.C. a încheiat contracte fictive cu firmele SC S. SRL și SC S. SRL în scopul

ca inculpații cetățeni străini să poată transfera bani în străinătate și să s-a

motivat pe larg de ce nu este legală trimiterea cauzei la parchet pentru inc.

ale cărei date de stare civilă complete nu au putut fi stabilite.

Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și

din oficiu, prin prisma dispozițiilor art. 372 alin. (2) C. proc. pen., Curtea

a constatat că numai în ceea ce-l privește pe inc. B.H.D.A. apelul parchetului

este fondat și l-a admis, condamnându-l pentru infracțiunea de spălare de bani

la 5 ani închisoare și pentru cea de uz de fals la 2 ani închisoare, reținând

că prin fapta ultimă, inculpatul a uzat de documente sub semnătură privată și

nu oficiale, astfel că pedeapsa corespunzătoare se limitează în maximul ei la 2

ani și nu 3 ani cum a reținut judecătorul fondului.

Prin Decizia penală nr. 408/ A din 20 decembrie 2007 pronunțată în Dosarul

nr. 8129/2005, s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție – D.I.I.C.O.T. s-a desființat în parte sentința penală atacată și

pe fond s-a dispus condamnarea inculpatului B.H.D.A. după cum s-a arătat, s-a

făcut concursul între acestea și pedeapsa aplicată de judecătorul fondului.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații O.C., A.K. și

A.N.A.F. și s-a dispus obligarea lor la cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, A.N.A.F. și inculpatul B.H.D.A., iar

prin Decizia penală nr. 3269 din 16 octombrie 2008 pronunțată în Dosarul 8129/2005

s-au admis căile de atac promovate, s-a casat hotărârea instanței de control

judiciar, și cauza a fost trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel București.

S-a apreciat că instanța de apel nu a analizat și motivat punctual

toate motivele în raport de probatoriul administrat și totodată nu a stabilit

pe baza probelor contribuția fiecărui inculpat la infracțiunile reținute în

sarcina lor, pronunțând astfel o hotărâre nelegală și netemeinică.

S-a reținut, în fapt că ei se fac vinovați de comiterea infracțiunilor

mai sus arătate prin aceea că în perioada 1999-2003 au înființat mai multe

societăți comerciale, cele mai multe tip fantomă, prin care ar fi întreprins

activități comerciale, declarând bunuri intrate în vamă cu valori subestimate,

vândute ulterior din firmă în firmă cu sume mai mari, creând sub forma unor

celule independente, bine structurate, în care membrii nu se cunoșteau, un

circuit al banilor ce finalmente erau transferați în conturi din străinătate,

prin bănci ce funcționau pe teritoriul României (R.I.B., F.B., B.R.D., B.T., E.B.),

alteori erau beneficiari ei înșiși a unor sume considerabile din străinătate,

depuse tot la nivelul băncilor.

În aceste celule au fost depistate un număr mare de persoane dintre

care cercetate în prezenta cauză și trimise în judecată, se numără inculpații,

pentru ceilalți cauza fiind disjunsă.

Se reține în actul de sesizare al instanței că la 28 august 2003, s-a

organizat un flagrant la B.I.R. - Sucursala Voluntari, fiind depistați aici

inc. H.C. împreună cu martora D.C. care efectuau cu ajutorul a 4 ordine de

plată transferul unor sume importante de bani către SC S. SRL împrejurare în

care efectuându-se și percheziția autoturismului C. și a actelor deținute de

aceștia s-au descoperit un nr. de 7 ștampile ale societăților comerciale S. SRL,

S. SRL, E.T., I. SRL și F. SRL ca și multiple ordine de plată, bilete la ordin,

documente financiar contabile aparținând SC S. SRL, documente vamale și

bancare, cărți de vizită, alte înscrisuri.

In această împrejurare la sediul băncii și-a făcut apariția inc. B.S.F.

trimis de inc. O.C., care a obstrucționat perchezițiile încercând să sustragă

cercetărilor pe cei aflați în sediul instituției bancare.

Legat de această operațiune organele de anchetă au descins cu o

perchiziție domiciliară și la locuința inculpatului S.Y. din Sos. P. de unde au

ridicat 50 de chitanțe și diferite ștampile.

La perchiziția domiciliară efectuată la locuința inc. O.C. care s-a

sustras urmăririi penale fiind arestat în lipsă la 05 septembrie 2003 și prins

efectiv la 20 septembrie 2003, organele de anchetă au descoperit mai multe

agende, una ascunsă în spatele centralei termice, înscrisuri și documente

contabile, un pistol cu gaze și cartușe, declarații vamale și ștampile, ca și

importante sume de bani în diverse valute, 3 pașapoarte și înscrisuri în limba

arabă.

S-a reținut că acest inculpat prin înființarea și utilizarea conturilor

a 127 societăți comerciale în perioada 1999-2003 a transferat succesiv, prin

metoda suveică, sume importante de bani, din societate în societate, pentru ca

în final acestea să fie externalizate în conturi din China, Elveția Ungari,

Iordania și Hong Kong.

Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor a

descoperit circuitul și finalitatea acestora, iar rechizitoriul prezintă cele 3

firme prin intermediul cărora s-au realizat aceste operațiuni.

Astfel, prin SC S. SRL ce avea ca asociat unic pe A.A.I.A. și se

folosea de delegatul D.N.C., având ca obiect de activitate operațiuni în

construcții și cu material lemnos, în perioada 4 iulie 2003, 5 august 2003 s-au

transferat sume importante în valută, fără a fi fost depuse acte justificate

ale activității firmei la Administrația Financiară Sector 3, deconturi și

bilanțuri privind TVA-ul, sau alte dări către bugetul de stat, societatea fiind

în inactivitate din anul 1998.

Tot la fel prin SC I.U. SRL ce avea ca asociați cetățeni de origine

pakistaneză s-au efectuat transferuri externe în valută în perioada 21 iulie

2003-15 august 2003, firmă care nu a depus bilanțuri și rapoarte contabile, nu

a declarat și vărsat TVA-ul, nu a efectuat operațiuni de import export și nici

nu a desfășurat vreo activitate la sediul declarat din sector 5.

În sfârșit, asemenea operațiuni s-au derulat și prin SC A.S.I. SRL

(asociat unic I.A.S.) efectuându-se 45 plăți externe, societate ce avea ca

obiect de activitate produse de panificație și patiserie.

Ca și celelalte societăți comerciale nici aceasta nu a depus bilanțuri

contabile, declarații de activitate, obligații fiscale către stat, plăți de

TVA, nu a efectuat operațiuni de import-export și nu a desfășurat vreo

activitate la sediul declarat al firmei.

S-a reținut că toate operațiunile financiar bancare prin R.I.B. - Sucursala

Voluntari au fost efectuate de inc. H.C., însă actele erau întocmite de martora

D.C.N., după cum și de inc. B.H.D.A., ambii folosindu-se de aceasta întrucât nu

cunoșteau limba română.

Deși nici unul dintre ei nu avea împuternicire din partea firmelor în

numele cărora acționau, lucrătorii bancari au acceptat ca ei să efectueze plăți,

iar la un moment dat, directorul băncii recomandând pe B.H.D.A. ca pe un client

important, ce trebuia „servit" necondiționat.

În aceste împrejurări se reține că la începutul lunii iulie 2003,

numita D.B. (C.) O.C., acte pe care le primea de la inc. H.C., ștampilate și

semnate în alb.

Rechizitoriul face referiri și la declarațiile vamale false folosite în

contextul activității infracționale prin folosirea ștampilei SC A.S. SRL care

nu a acționat în calitate de comisionar pentru Biroul vamal București din G.N.,

iar impresiunile ștampilei folosite nu corespund celei adevărate.

Tot la fel și pentru SC I.U. SRL, Biroul Vârșand a comunicat că nu a

emis declarații vamale de tranzit pe baza cărora să se facă dovada intrărilor

în România prin acest punct de frontieră.

Un capitol distinct al Rechizitoriului îl constituie rambursările

ilegale de TVA din la Trezoreria Craiova, prejudiciul, cauzat constituirea de

parte civilă.

Se reține că la data de 15 august 2003, Oficiul Național pentru

Combaterea Spălării Banilor a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, că în perioada 17 iulie - 24 iulie 2003, SC I.U. SRL a

transferat prin contul deschis la R.I.B. Voluntari echivalentul sumei de

9.912.300.000 lei către 4 beneficiar externi (Hong. Kong, Iordania, China),

sumă provenită dintr-o rambursare necuvenită de TVA.

Din cercetările efectuate a rezultat că suma de 9.912.000.000 lei a

intrat în contul SC I.U. SRL București din dispoziția administratorului SC R.I.

SRL Craiova, învinuitul E.M.M.A.M.M.M. și reprezenta TVA rambursat de către D.G.F.P.

Dolj către această ultimă societate comercială (SC R.I. SRL Craiova).

Având în vedere că din actele depuse de către SC R.I. SRL Craiova nu a

rezultat scopul pentru care suma reprezentând TVA nu a intrat în contul

societății comerciale solicitante, ci în contul unei alte societăți comerciale

(SC I.U. SRL București), societate cu care SC R.I. SRL Craiova nu a avut, cel

puțin aparent, nici o relație comercială, cele două tranzacții de transfer ale

aceleiași sume de bani (de la Trezoreria Craiova în contul SC I.U. SRL și

respectiv din contul acestei societăți la extern), au fost considerate

suspecte.

În consecință au fost declanșate cercetări specifice, pe baza

indiciilor referitoare eventualele operațiuni de spălare de bani, în condițiile

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 656/2002.

Astfel la o dată neprecizată din cursul lunii decembrie 2002, A.K.M.A.O.,

timp ce se afla în sectorul 1, a fost contactat de către conaționalii săi A.Z. și

H.A.K., persoane neidentificate până în prezent. Aceștia i-au propus ca în

schimbul unor foloase materiale să înființeze sub o identitate falsă societăți

comerciale în România. Motivația avansată de cei doi făptuitori a fost aceea că

aceste societăți urmau a fi folosite pentru facilitarea obținerii de vize de

afaceri, de către alți cetățeni irakieni care urmau să se stabilească în

România.

Astfel, învinuitul i-a remis, la cerere, numitului A.Z. o fotografie

recentă a sa pentru a fi aplicată pe un pașaport eliberat de autoritățile irakiene

pe identitatea G.H.D. Potrivit propriilor susțineri, învinuitului i s-a

prezentat pașaportul în original înainte de a fi falsificat prin înlocuirea

fotografiei titularului.

A susținut de asemenea, învinuitul că nici la acel moment și nici

ulterior nu îi cunoștea nici pe asociații din acte ai viitoarelor societăți

comerciale și nici pe titularul pașaportului ce urma a fi falsificat.

Pentru activitatea sa învinuitul a primit de

la cei doi făptuitori amintiți suma de 1 milion de lei.

La data de 10 ianuarie 2003, învinuitul A.K.M.A.O., de cetățenie

irakiană, folosind identitatea nereală de G.H.D., s-a prezentat la O.R.C. de pe

lângă Tribunalul București solicitând înmatriculare SC I.C. SRL București.

Cu acest prilej, învinuitul a prezentat, între altele, următoarele

documente falsificate:

- înscrisul intitulat "Procură Generală", datat 07 decembrie 2002

și emanând de la M.J. din Irak, Notarul Public din Bagdad (copie).

Prin această procură învinuitul, sub identitatea nereală G.H.D., era

împuternicit de alți doi cetățeni irakieni să înființeze, să înmatriculeze și

să administreze cu depline puteri viitoarea societate comercială a cărei

denumire era menționată în procură.

- un acord al Asociației de locatari situată în București, sector 2,

intitulat "adeverință", datat 19 decembrie 2002 (copie), din care

rezultă că aceasta și-ar fi dat consimțământul pentru funcționarea SC I.C. SRL

București la adresa respectivă.

Prin acest înscris entitatea menționată își manifesta disponibilitatea

pentru funcționarea sediului social al SC I.C. SRL București.

Din declarația martorului S.M., administrator al Asociației de locatari

care arăta că nici scrierea, nici impresiunea ștampilară aplicate pe înscris nu

au fost executate de vreo persoană cu asemene responsabilități în cadrul

asociației.(voi. 19, fila 338). In cauză nu a putut fi efectuată o expertiză

sau constatare tehnico-științifică grafoscopică, întrucât înscrisul folosit a

fost o copie xerox (fotocopie).

La data de 28 ianuarie 2003, pe baza acestor înscrisuri și a cererii

învinuitului care a folosit identitatea nereală G.H.D. este înmatriculată de

către O.R.C. de pe lângă Tribunalul București SC I.C. București.

Pentru activitatea sa învinuitul a primit de la făptuitorii A.Z. și H.A.K.

suma de 200.000 lei potrivit înțelegerii inițiale.

Această societate a fost încă de la înființare o societate

„fantomă" în sensul că nu a funcționat vreodată la sediul social declarat

și nici în vreo altă locație, nu a avut angajați sau spații de producție, nu a

depus raportări financiar-fiscale (cu excepția celor folosite pentru fraudarea

statului, la care se va face referire în cele ce urmează) și nu a virat vreo

sumă de bani la bugetul de stat.

La data de 19 septembrie 2002 a fost înmatriculată SC R.I. SRL Craiova,

având drept asociați pe cetățenii egipteni M.K.E.S.M. și B.A.I.Z.M.

La data de 13 mai 2003 asociații din acte ai societății au mandatat

prin procura autentificată sub nr. 1873/2003 la B.N.P. P.M. pe învinuitul E.M.M.A.M.M.M.,

de cetățenie egipteană, să administreze cu depline puteri societatea.

Urmare verificărilor efectuate în cauza de față s-a stabilit că și

această societate se înscrie în rândul celor "fantomă". Unicul scop

al existenței formale a acestor societăți este de "a îmbrăca" într-o

formă aparent licită și de a facilita manoperele dolosive ale grupului

infracțional care a dispus înființarea lor.

La data de 08 iulie 2003, SC R.I. SRL Craiova, reprezentată de

învinuit, a solicitat D.G.F. Dolj rambursarea TVA în sumă de 9.937.000.000 lei

aferentă lunii mai 2003.(vol. 18, fila 22).

Societatea nu desfășurase însă niciodată vreo activitate impozabilă,

așa încât era necesară plăsmuirea unor documente financiar-fiscale care să dea

aparența unei funcționări licite.

În acest scop învinuitul, în calitate de administrator de fapt și de

drept al societății, a procedat după cum urmează:

- a primit de la un alt membru al grupului infracțional organizat rămas

neidentificat până în prezent 4 facturi fiscale și 3 NIR-uri, toate falsificate

(vol. 18, filele 67 - 74). Prin aceste documente în mod fictiv SC R.I. SRL

Craiova "achiziționa" de la SC I.C. SRL București, o linie completă

de producere și îmbuteliere a băuturilor alcoolice și nealcoolice în valoare

totală de 62.237.000.000 lei.

Această tranzacție, în cazul în care ar fi fost reală, ar fi dat

dreptul la deducerea și respectiv rambursarea TVA în cuantumul solicitat

(9.937.000.000 lei).

Caracterul fictiv al acestor documente financiar - fiscale rezultă cu

certitudine și din împrejurarea că ele sunt datate 26 mai 2003 (două dintre

ele) și respectiv 27 mai 2003 (celelalte două), în vreme ce achiziționarea

propriu-zisa a lor de la distribuitorul autorizat s-a făcut abia la data 24

iulie 2003 (vol. 18 filele 346 - 347).

Așa fiind, se constată că respectivele formulare cu regim special nu au

fost legal întocmite și nu puteau să constituie documente în baza cărora să se

facă înregistrări contabile și să se solicite rambursarea TVA.

- a efectuat în fals și în mod fictiv înregistrări în evidența

contabilă a SC R.I. SRL Craiova întocmind și completând documente financiar -

contabile aferente lunii mai 2003 (registrul - jurnal, registrul -inventar,

balanțe de verificare, fișe de cont, note contabile), pentru a întări aparența

de legalitate a achiziției fictive de utilaje; prin această activitate învinuitul

a diminuat în mod voit elementele patrimoniale cuprinse în bilanțul contabil al

societății.

- a prezentat inspectorilor D.G.P.P. Dolj care au efectuat verificarea

în vederea rambursării TVA, următoarele documente falsificate:

- patru facturi fiscale și 3 NIR-uri emanând aparent de la SC I.C. SRL

București care atestau în mod nereal achiziționarea utilajelor amintite în cele

ce preced;

- adeverința pretins emisă de A.F.P. sector 4, din 25 iunie 2003, din

conținutul căreia ar rezulta că SC I.C. SRL București (societatea furnizoare) a

colectat TVA în luna mai 2003, creându-se astfel dreptul de deducere (vol. 18,

fila 41).

Urmare verificărilor efectuate de organul de urmărire penală la

Administrașia Financiară sector 4 București a rezultat că declarația nu figurează

în baza de date a unității, iar numărul de înregistrare nu este inclus în plaja

de numere alocată acesteia (vol. 18 fila 329).

- procesul verbal de custodie întocmit între furnizorul SC I.C. SRL

București și beneficiarul SC R.I. SRL Craiova datat 26 mai 2003 (vol. 18, fila

113 ).

Potrivit acestui înscris, plăsmuit în întregime, utilajele,

achiziționate fictiv, care nu au existat și nu au fost achitate niciodată, erau

lăsate de beneficiar în custodia furnizorului într-un spațiu aparținând

acestuia din urmă situat în București, sector 4.

S-a stabilit în urma cercetărilor efectuate în cauza de față că la

această adresă funcționează în realitate A.F.

Din relațiile furnizate de societatea de transport care administrează

această locație a rezultat că aceasta nu a avut niciodată și nu are nici în

prezent relații contractuale de vreun fel cu SC I.C. SRL București (pretinsul

furnizor) sau cu SC R.I. SRL Craiova (pretinsul beneficiar) vol. 18 fila 333 -

334.

- dat fiind faptul că sediul SC R.I. SRL Craiova era fictiv, societatea

fiind „fantomă" (în actele constitutive apare o adresa dintr-un cămin de

nefamiliști situate într-o zonă mizeră a orașului), iar controlul fiscal în

vederea rambursării TVA trebuia efectuat undeva, s-a apelat la un artificiu juridic

menit să acopere, cel puțin formal, acest luciu; astfel, s-a utilizat un

contract de comodat prin care societatea care a solicitat rambursarea a primit

cu titlu gratuit folosința unei camere situată la sediul altei societăți

comerciale (SC T.I. SRL Craiova).

Trebuie relevată împrejurarea că și această societate are ca asociați

cetățeni arabi, se înscrie în rândul societăților „fantomă" și a

beneficiat de asemenea de rambursare de TVA de la același organ fiscal (D.G.F.P.

Dolj).

- contul indicat inspectorilor de către învinuit pentru virarea sumei

reprezentând TVA de rambursat aparține unei alte „societăți fantomă" (SC I.U.

SRL București), prin intermediul căreia se desfășurau operațiuni de

externalizare a nor importante sume în valută, de tipul „spălării de bani".

Din această împrejurare rezultă legătura dintre cele două societăți

fantomă SC I.C. SRL București și SC I.U. SRL, aceasta din urmă fiind folosită

de către grupul infracțional organizat la externalizarea unor sume mari de

bani.

Î

n sarcina inculpatei B. (C.) O.C. s-a reținut că

ea a aderat la un grup infracțional organizat, prin aceea că încheind două

contracte comerciale cu SC S. SRL și SC A.S. SRL a ajutat pe inculpații arabi

să transfere sume de bani în străinătate prin operațiuni comerciale ce nu au avut

loc, săvârșind astfel și infracțiuni la legea evaziunii fiscale prin întocmirea

necorespunzătoare a documentelor financiar contabile și nedeclararea

veniturilor impozabile, după cum și pe cea de bancrută frauduloasă prin

falsificarea documentelor prezentând în contabilitate sume nedatorate cauzând

un prejudiciu părții civile A.N.A.F. în sumă de 2.594.950.000 lei.

Curtea de Apel București,

judecând cauza după casarea cu trimitere spre rejudecare de către Înalta Curte

de Casație și Justiție prin Decizia penală nr. 155/ A din 30 iunie 2009, a

respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și partea civilă A.N.A.F., privind pe

inculpații O.C., A.K.M.A.O., B.H.D.A., B.S.F., B. (C.) O.C., E.M.M.A.M.M.M., H.C.,

M.I.K. și S.Y.

De asemenea, a respins, ca

tardiv recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T cu privire la inculpatul E.M.M.A.M.M.M.

S-a motivat că prima

instanță a reținut corect că inculpații au format un grup infracțional

organizat, în înțelesul art. 2 din Legea nr. 39/2003, iar probele administrate

nu au stabilit în cauză că inculpații au săvârșit infracțiunea de spălarea

banilor, cu excepția inculpatului O.C. care a și fost condamnat la 7 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 29 lit. a) din Legea nr.

656/2002.

Curtea de apel a apreciat că

în mod temeinic și legal inculpații au fost condamnați pentru infracțiunea

prev.de art. 26 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1999 și art. 291 C.

pen. (B.H.D.A.) și pentru infracțiunea prev.de art. 26 rap. la art. 288 alin.

(1) C. pen. și art. 291 C. pen. (inculpatul A.K.M.A.O.), astfel că a respins ca

nefondate apelurile acestora.

Împotriva deciziei au

declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.I.I.C.O.T. și partea civilă A.N.A.F., privind pe inculpații O.C., A.K.M.A.O.,

B.H.D.A., B.S.F., B. (C.) O.C., E.M.M.A.M.M.M., H.C., M.I.K. și S.Y.

În recursul său, parchetul a

invocat motivele de casare prev.de art. 385

9

pct. 6,9,10, 14 și 18

C. proc. pen.

S-a susținut că prim motiv

de casare împrejurarea că instanța de apel a soluționat cauza cu încălcarea

dispozițiilor legale ce reglementează asistența judiciară din oficiu și dreptul

la apărare al inculpaților B.H.D.A., E.M.M.A.M.M.M., O.C. și A.K.M.A.O., ceea

ce atrage nulitatea hotărârii conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen. (motiv

prev.de art. 385

9

pct. 6 C. proc. pen.).

Această omisiune reprezintă

ă gravă încălcare a dispozițiilor art. 6 C. proc. pen. și atrage casarea

deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.

De asemenea, parchetul a

criticat decizia curții de apel și sub aspectul nemotivării acestei instanțe

respingând global motivele atât ale parchetului cât și ale inculpaților (art.

385

9

pct. 9 C. proc. pen.) cât și împrejurarea că nu s-a pronunțat

asupra tuturor faptelor reținute în sarcina inculpaților (art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen.).

În fine, se critică decizia

și sub aspectul greșitei achitări a inculpaților, urmare unei grave erori de

fapt (art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. și greșita individualizare a

pedepselor aplicate (art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.).

Inculpații M.I.K., H.C., M.I.K.

și B.S.F. au invocat motivul de casare prev. de art. 385

9

pct. 6 C.

proc. pen., fiindu-le încălcat dreptul la apărare.

Partea civilă – A.N.A.F. a

invocat motivul de casare prev.de art. 385

9

pct. 17

1

C.

proc. pen., în cauză făcându-se o greșită aplicare a legii, solicitându-se

condamnarea inculpatei B. (C.) O.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.

7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003, art. 276 alin. (1) lit. a) din Legea

nr. 31/1991, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 87/1994 și art. 11 alin. (1) lit.

c) și e din Legea nr. 87/1994, precum și obligarea acesteia, solidar cu partea

responsabilă civilmente SC E. SRL la plata sumei de 2059.495.803 lei, plata

obligațiilor fiscale aferente și menținerea sechestrului asigurator.

Recursurile declarate de

parchet și inculpați este fondat, în cauză fiind incident motivul de casare

prev.de art. 385

9

pct. 6 C. proc. pen.

Asistența juridică sau

prezentarea apărătorului este obligatorie în cazurile prev.de art. 171 și art.

173 alin. (3) C. proc. pen., cazuri care se referă atât la urmărirea penală cât

și în faza judecății –fond, apel și recurs.

Potrivit dispozițiilor art.

197 alin. (2) C. proc. pen., lipsa acestuia cu ocazia judecării cauzei - în

fiecare fază procesuală - atrage după sine nulitatea absolută a hotărârii.

Din examinarea cauzei,

rezultă că la data judecării apelului, inculpații O.C. și A.K.M.A.O. a căror

apărare era asigurată din oficiu de avocat C.G., conform delegației de la

dosar, nu a fost prezentă, cerând substituirea cu avocat C.A., care însă nu a

prezentat nicio delegație în acest sens.

De menționat că acest

apărător a fost prezent la singurul termen - cel al judecării în fond a

apelului, neavând posibilitatea fizică de a cunoaște dosarul cauzei - de o mare

complexitate - și a formula motive de apel, împrejurare ce echivalează cu o

apărare formală, ce nu garantează dreptul constituțional la apărare al

inculpaților.

Inculpații B.H.D.A., E.M.M.A.M.M.M.

au fost de asemenea asistați, în primă fază, de același avocat, C.G. (fila 76)

apoi este tăiat numele acesteia și înlocuit avocat din oficiu C.R., deși în

încheierea din 25 martie 2009 inculpații sunt asistați de avocat din oficiu C.G.,

substituient al avocatului H.R. și C.R., rezultă deci că nu a existat nicio

delegație de avocat care să certifice dreptul acestuia de a acorda asistență

juridică din moment ce delegația avocațială nr. 00582 din 5 ianuarie 2009 nu

mai era în vigoare, numele acesteia fiind șters.

La 22 iunie 2009, inculpații

B.H.D.A. și E.M.M.A.M.M.M. au fost asistați de avocat din oficiu H.R., la dosar

neexistând însă delegație care să ateste desemnarea acestuia ca avocat din

oficiu.

Față de aceste considerente,

Înalta Curte constată că mențiunile făcute în încheierea de dezbateri în sensul

prezenței unor apărători desemnați din oficiu nu este de natură a aprecia că

inculpații au beneficiat de asistență juridică, atâta vreme cât la dosar nu

există delegațiile avocațiale.

Prin urmare, întrucât nu

s-au respectat dispozițiile vizând apărarea juridică obligatorie, prev.de art.

171 alin. (2) C. proc. pen., iar nerespectarea acestora atrage nulitatea

absolută a hotărârii atacate, fiind incident cazul de casare prev.de art. 385

9

pct. 6 C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate de Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., partea civilă A.N.A.F.,

va desființa decizia atacată și, conform art. 385

15

pct. 2 lit. c)

C. proc. pen., va trimite cauza spre rejudecare, Curții de Apel București.

În raport de existența

acestor motive, nu vor mai fi analizate și celelalte motive formulate din

cauză, ele urmând a fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei de către

Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. și

de partea civilă A.N.A.F., privind pe inculpații O.C., A.K.M.A.O., B.H.D.A., B.S.F.,

B. (C.) O.C., E.M.M.A.M.M.M., H.C., M.I.K. și S.Y. împotriva Deciziei penale

nr. 155/ A din 30 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală

și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia atacată și

trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel București.

Onorariul de avocat, în sumă

de câte 300 lei pentru apărarea din oficiu a intimaților inculpați O.C., A.K.M.A.O.,

E.M.M.A.M.M.M., S.Y. și B.H.D.A. se va plăti din fondul M.J.

Onorariul de avocat, în sumă

de câte 75 lei, pentru apărarea din oficiu a intimaților inculpați B.S.F., B. (C.)

O.C. și H.C., până la prezentarea apărătorilor aleși, se va plăti din fondul M.J.

Onorariul cuvenit

interpretului de limba arabă se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 martie 2010.