ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3269/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3269/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 669/F

din 11 mai 2007, Tribunalul București, secția

I

penală, în baza

art. 11

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe

inculpații O.C., H.C., B.S.F., S.Y., B.H.D.A., M.I.K., B. (fostă C.) O.C. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003.

art. 11

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe

inculpatul O.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 rap. la

art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994.

În baza art. 23 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 656/2002, a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, cu

aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

Totodată, s-a făcut aplicarea

art. 350 C. proc. pen., dispunându-se arestarea inculpatului după rămânerea

definitivă a sentinței și s-a dedus, din durata pedepsei aplicate, durata

prevenției de la 20 septembrie 2003 la 10 mai 2005.

S-a făcut aplicarea art. 117 C.

pen., privind expulzarea inculpatului.

A fost admisă acțiunea civilă

formulată de Ministerul Finanțelor, D.G.F.P. Dolj, fiind obligat inculpatul la

plata sumei de 9.912.000.000 lei, suma nelegal externalizată.

În baza art. 118 lit. a) C.

proc. pen., a fost menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordinul nr. 258/P/2003

numai asupra SC S.S.P. SRL, cu dobânda legală până la executarea totală a

creanței.

În temeiul art. 191 C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul la 3000 RON cheltuieli judiciare statului.

2.

În baza

art. 11

pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul H.C.

pentru

art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, art. 26 rap. la art. 12 lit. b)

din Legea nr. 87/1994 și art. 291 C. pen.

A constatat că inculpatul a fost

arestat de la 28 august 2003 la 10 mai 2005.

Cheltuielile judiciare au rămas

în sarcina statului.

3.

În baza

art. 11

pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.S.F.

pentru art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 și art. 26 rap. la art.

12 lit. b) din Legea nr. 87/1994.

A constatat că inculpatul a fost

arestat de la 28 august 2003 la 10 mai 2005.

Cheltuielile judiciare au rămas

în sarcina statului.

4.

În baza

art. 11

pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul S.Y.

pentru art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 și art. 26 rap. la art.

12 lit. b) din Legea nr. 87/1994.

A constatat că inculpatul a fost

arestat de la 28 august 2003 la 10 mai 2005.

5.

În baza art. 26 rap. la art. 12 lit. b) din

Legea nr. 87/1994, a condamnat pe inculpatul B.H.D.A. la 7 ani închisoare cu

aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen., iar

în baza art. 291 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 3

ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de

7 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

Totodată, s-a făcut aplicarea

art. 350 C. proc. pen., dispunându-se arestarea inculpatului după rămânerea

definitivă a

sentinței și a art. 117 C.

pen., privind expulzarea inculpatului după

executarea pedepsei.

A fost menținut sechestrul

asigurător pe conturile firmelor SC S. SRL, SC I.U. SRL, SC A.S.I. SRL,

instituit prin ordinul nr. 258/P/2003 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție.

6.

În baza

art. 11

pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

,

a achitat pe inculpatul M.I.K.

din Legea nr. 656/2002 și art. 26 rap. la

art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994.

A constatat că inculpatul a fost

arestat de la 28.11.2003 la 10 mai 2005.

7.

În baza

art. 11

pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpata B. (fostă

C.) O.C. pentru art. 276 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1991, art. 10 alin.

(1) lit. c) și e) din Legea nr. 87/1994.

A constatat că inculpata a fost

arestată de la 13 ianuarie 2004 la 21 ianuarie 2004.

S-a dispus ridicarea

sechestrului asigurător instituit pe conturile firmei SC E. 2000 SRL, aplicat

prin ordinul nr. 258/P/2003 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție.

A fost respinsă, ca nefondată,

acțiunea civilă formulată de Ministerul de Finanțe.

8.

În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C.

pen., a condamnat pe inculpatul K.M.A.O. la 2 ani închisoare, iar, în baza

art.291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 2 ani închisoare cu

aplicarea art. 71-64 lit. a) și b C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de

2 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

În baza

art. 11

pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe

același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 din Legea nr. 26/1990

și art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C.

pen., a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală

nr. 1661/2004 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 4453/2005

a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel cum rezultă din dispozitivul

sentinței.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de

5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

A constatat contopite pedepsele

aplicate prin hotărâre în pedeapsa ce o execută deja inculpatul.

În baza art. 117 C. pen., s-a dispus

expulzarea inculpatului după executarea pedepsei.

S-a constatat că inculpatul este

arestat în altă cauză.

pen., pentru pct. 2 din rechizitoriu, s-a restituit cauza Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la inculpatul E.M.M.A.M.M.M.M.,

constatându-se nulitatea sesizării instanței.

În esență, prima instanță a

reținut că inculpații O.C., H.C., B.S.F., S.Y., B.H.D.A., M.I.K., B.(fostă C.)

O.C. nu au săvârșit infracțiunea de constituire sau inițiere a unui grup

infracțional organizat și nici nu au aderat sau sprijinit un astfel de grup.

De asemenea, a mai constatat că

inculpatul O.C. nu ar fi complice la săvârșirea infracțiunii de sustragere de

la plata obligațiilor fiscale, în întregime sau în parte, prin nedeclararea

veniturilor impozabile, însă a săvârșit infracțiunea de spălare a banilor.

A reținut, totodată, că

inculpații H.C., S.Y. și M.I.K. nu au săvârșit infracțiunile de complicitate la

infracțiunile de sustragere de la plata obligațiilor fiscale și de spălare a

banilor, iar inculpatul H.C. și infracțiunea de uz de fals.

Referitor la inculpata B.(C.)O.C.,

s-a reținut că nu a săvârșit infracțiunile de bancrută frauduloasă, întocmirea

incompletă ori necorespunzătoare a documentelor primare ori acceptarea de

astfel de documente cu consecința diminuării veniturilor sau surselor

impozabile, precum și omisiunea evidențierii în actele contabile ori

documentele legale a operațiunilor

comerciale

efectuate, dar și completarea ori acceptarea cu știință de

documente

fiscale false.

În sarcina inculpatului B.H.D.A.,

s-a reținut infracțiunea de complicitate la spălarea banilor și uz de fals, iar

în

sarcina inculpatului M. A.O.A.K.,

infracțiunile de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și uz de

fals în formă

continuată. Totodată, acesta din urmă a fost achitat

pentru

infracțiunea de dare cu rea-credință

de declarații inexacte la registrul

comerțului, cu urmarea

înmatriculării unor societăți comerciale și falsul intelectual în condițiile

participației improprii.

Împotriva sentinței, au declarat

apel procurorul, inculpații O.C., A.K.M.A.O. și A.N.A.F.

Curtea de Apel București, secția

a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 408/A

din 20 decembrie 2007, admițând apelul declarat de parchet, a desființat, în

parte, sentința penală atacată și, rejudecând:

În temeiul art. 291 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.H.D.A. la

pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 26 raportat la art.

12 lit. b) din Legea nr. 87/1994, a

condamnat

pe același inculpat la 7 ani închisoare cu aplicarea art. 13

C. pen. și

art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 23 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 656/2002, a

condamnat pe

inculpat la 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a)

și b) C.

pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.H.D.A. să execute pedeapsa cea mai

grea, de 7 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței penale apelate.

Au fost respinse apelurile

inculpaților O.C. și A.K.M.A.O. și a părții civile A.N.A.F.

Împotriva deciziei instanței de

apel, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție -

D.I.I.C.O.T., recurenta parte

civilă A.N.A.F.

și recurentul intimat inculpat B.H.D.A..

Prin recursul declarat,

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. a

solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei în vederea rejudecării

apelurilor la Curtea de Apel București, invocând temeiurile art. 385

9

pct. 9 și art. 18 C. proc. pen. În acest sens, a arătat că hotărârile cuprind

motivări generice, fără a se analiza aprofundat cererile și probele, precum și

actele de urmărire penală, care trebuiau înlăturate motivat. Referitor la al

doilea temei de casare, a arătat că temeiul juridic al achitării,

reținut de instanțe vine în contradicție cu

motivarea hotărârii dat fiind

că au fost analizate doar elementele

constitutive ale infracțiunii.

Prin recursul declarat de

recurentul intimat inculpat B.H.D.A., s-a solicitat menținerea sentinței

instanței de fond.

Prin recursul declarat de partea

civilă, motivat în scris la filele 94-99 din dosar, s-a solicitat casarea

ambelor hotărâri, reținerea cauzei spre rejudecare și admiterea acțiunii civile

formulată de Statul român prin A.N.A.F., în

sensul obligării inculpatei

B.(C.).O.C., în solidar cu partea

responsabilă civilmente SC E. 2000 SRL, la plata sumei de 2.059.495.803 lei

Rol, precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii aferente acestei sume,

și menținerea sechestrului asigurător instituit prin ordinul 258/P/2003 de

către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Recursurile sunt fondate,

prioritar pentru temeiul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 9 C.

proc. pen.

Potrivit art. 378 alineat ultim C.

proc. pen., instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor de apel invocate.

Din examinarea considerentelor

deciziei, de la fila 37-46, rezultă că instanța de apel s-a limitat să respingă

global criticile invocate de apelanți, cu o motivare generală, ceea ce,

evident, echivalează cu o nemotivare a deciziei și, implicit, cu o încălcare a

obligației prevăzute de art. 378 alin. ultim C. proc. pen.

Astfel, instanța de apel nu a

analizat motivat și punctual toate criticile invocate, în raport cu probatoriul

administrat și, totodată, nu a stabilit, pe baza probelor, contribuția fiecărui

inculpat la infracțiunile reținute în sarcina acestora.

Neprocedând în acest mod,

hotărârea instanței de apel este nelegală și netemeinică, pentru considerentele

expuse anterior, ceea ce impune casarea acesteia și trimiterea cauzei spre

rejudecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., de apelanții inculpați O.C., A.K.M.A.O. și

apelanta parte civilă A.N.A.F., la Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., de recurenta parte

civilă A.N.A.F. și de recurentul intimat inculpat B.H.D.A. împotriva deciziei

penale nr. 408/A din 20 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a

penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Casează decizia penală atacată și trimite

cauza pentru rejudecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., de

apelanții inculpați O.C.

, A.K.M.A.O. și apelanta parte civilă A.N.A.F.

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați

din oficiu pentru recurentul intimat B.H.D.A. și intimații inculpați O.C., A.K.M.O.A.

și E.M.M.A.M.M.M. în sumă de câte 350 lei, se vor plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Onorariul interpretului de limba arabă se va

plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16

octombrie 2008.