ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1971/2010

Asupra recursului de față constată

următoarele:

Urmare declinării competenței

soluționării cauzei prin sentința civilă nr. 4414 din 5 iunie 2008 a Judecătoriei Târgu Jiu, Tribunalul Gorj, secția civilă, prin decizia nr.187 din 10 octombrie 2008 a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta B.A. față de pârâta Primăria orașului

Tismana. A admis acțiunea precizată a reclamantei față de SC H. SA București, sucursala

H.C. Târgu Jiu, și a obligat pe această pârâtă să se pronunțe prin decizie

motivată asupra notificării nr. 161/N din 14 februarie 2002 privind pe B.A.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond

a reținut că notificarea formulată de reclamantă și adresată Primăriei Tismana

a fost înaintată de această instituție SC H.C. SA București, sucursala H.C.

Târgu Jiu, căreia îi aparține competența soluționării notificării, terenul

expropriat fiind ocupat de lucrări hidrotehnice. Aceasta din urmă a restituit

notificarea primăriei, deși avea obligația prevăzută de art. 23 din Legea nr. 10/2001,

ca în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la

data depunerii actelor doveditoare, în calitate de unitate deținătoare, să se

pronunțe prin decizie motivată asupra cererii de restituire în natură a

terenului.

S-a arătat că termenul prevăzut de art. 23

din Legea nr. 10/2001 nu este unul de recomandare, unitatea fiind obligată să

se pronunțe înăuntrul acestuia, iar nesoluționarea notificării nu poate fi

imputabilă reclamantei căreia trebuie să i se recunoască dreptul de a formula

în justiție o acțiune în realizarea dreptului prevăzut de lege, în caz contrar

încălcându-se art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

S-a reținut totodată că pârâta nu a făcut

dovada că nerezolvarea notificării s-ar datora culpei reclamantei.

S-a respins acțiunea față de

Primăria orașului Tismana întrucât nu au fost produse dovezi că aceasta este

deținătoarea terenului.

Prin decizia nr. 111 din 31 martie

2009, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, a admis apelul declarat de pârâta SC H. SA București, sucursala H.C.

Târgu Jiu, împotriva sentinței tribunalului pe care a desființat-o și a trimis

cauza pentru rejudecare la Tribunalul Gorj.

S-a reținut de către instanța de

apel că în cauză a fost chemată în judecată și citată ca pârâtă H. București, sucursala

H.C. Târgu Jiu, or sucursala nu are personalitate juridică, întregul proces

fiind purtat cu o persoană fără calitate și fără drepturi procesuale.

Cum unitatea cu personalitate

juridică este SC H. SA București, aceasta trebuia introdusă în cauză, fiind

singura în măsură să formuleze apărări și, în cazul admiterii acțiunii, să

poată emite un răspuns valabil la notificare.

Împotriva acestei ultime decizii a

declarat recurs reclamanta, arătând că reprezentanta pârâtei, la solicitarea

Judecătoriei Târgu Jiu, a arătat că reprezintă atât pe SC H. SA București cât

și pe sucursala H.C. Târgu Jiu. Recurenta a menționat și aspectul potrivit

căruia notificarea nr. 16/2001 a fost adresată pârâtei de către Primăria

Tismana, că a stat nesoluționată doi ani, fiind ulterior trimisă la primărie,

după apariția Legii nr. 247/2005. Apelul împotriva hotărârii tribunalului a

fost declarat de SC H. SA prin sucursala H.C. Târgu Jiu. Ceea ce nu a reținut

instanța de apel este aspectul că SC H. SA București a fost reprezentată de

sucursala din Târgu Jiu, prin consilier juridic, că atât la data trimiterii

notificării către Primăria Tismana, dar și la data primirii notificării de la

primărie către SC H.C. SA Târgu Jiu, aceasta avea personalitate juridică, iar

singura obligație a pârâtei era aceea de a răspunde notificării nr. 161/2002.

Recursul este nefondat, urmând a fi

respins ca atare în considerarea argumentelor de mai jos.

Obiectul cererii

de chemare în judecată formulată de B.A., astfel cum a fost ulterior precizată

de reclamantă, îl constituie obligarea pârâtei la soluționarea notificării în

temeiul Legii nr. 10/2001, cu privire la terenul de 6400 mp situat în

intravilanul orașului Tismana, care a aparținut autorului reclamantei V.I.M.

În temeiul dispozițiilor

Legii nr. 10/2001, prin persoană juridică deținătoare sau entitate învestită cu

soluționarea notificării se înțelege acea persoană care are puterea și

competența de a angaja patrimonial persoana juridică, indiferent dacă este

regie autonomă, societate comercială sau instituție publică.

Or, potrivit

dispozițiilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile

comerciale, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale

societăților comerciale.

În această situație,

sucursala nu poate avea drepturi și obligații procesuale, neputând fi obligată

la emiterea unei decizii valabile în soluționarea notificării formulată de

reclamantă.

Întrucât, în

speță, persoana juridică deținătoare este SC H. SA București, adică persoana

juridică care poate angaja patrimonial societatea, iar sucursala H.C. Târgu Jiu

este un dezmembrământ fără personalitate juridică al acestei societăți

comerciale, se constată că în mod corect instanța de apel a trimis cauza spre

rejudecare primei instanțe pentru introducerea și citarea unității cu

personalitate juridică.

Pentru cele ce preced, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă va fi respins

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanta B.A. împotriva deciziei nr. 111 din 31 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie

2010.