ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1054/2010

Prin contestația în anulare înregistrată la 24

decembrie 2009, contestatoarea SC F.M. SRL Satu Mare a solicitat în

contradictoriu cu intimații N.I.L. Nicosia, SC B.A. SRL București

și O.R.C. de pe lângă Tribunalul Satu Mare, anularea deciziei nr.

2360 din 13 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția comercială, pentru următoarele

considerente: anterior termenului de judecată la care a fost

pronunțată decizia atacată, respectiv la data de 12 octombrie

2009, contestatoarea a depus prin fax o cerere privind sesizarea Curții de

Justiție a Comunităților Europene ca, pe calea recursului

prejudicial să se răspundă și la întrebarea interesând

legala constituire a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

iar instanța nu s-a pronunțat pe această cerere.

Din acest motiv a solicitat anularea

deciziei, prin prisma art. 318 alin. (1) C. proc. civ., instanța neanalizând

toate aspectele invocate.

Totodată se invocă art. 317

alin. (1) C. proc. civ., în sensul că instanța s-a pronunțat

asupra unor aspecte care nu țineau de competența sa, reținând

că, C.J.U.E. nu este competentă să declare norme legale interne

ca nefiind conforme cu dreptul comunitar.

Analizând contestația în

anulare prin prisma motivelor invocate se vor reține următoarele:

Prin decizia nr. 2360 din 13

octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 8029/83/2007 al Înaltei

Curți de Casație și Justiție a fost respinsă cererea

de sesizare a Curții de Justiție a Comunității Europene

și s-a respins totodată recursul declarat de debitoarea SC F.M. SRL

Satu Mare împotriva încheierii din 23 aprilie 2008 a Curții de Apel

Oradea, ca nefondat.

Recurenta a exercitat împotriva

acestei decizii calea extraordinară de atac a contestației în

anulare, sub două aspecte:

-încălcarea de către

instanța de recurs a dispozițiilor de ordine publică privitoare

la competență

-omisiunea cercetării,

analizării tuturor aspectelor invocate de recurentă.

În drept, cererea se întemeiază

pe dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2, respectiv art. 318 teza a II-a C.

proc. civ.

Reținând, în motivarea

soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții de

Justiție a Comunității Europene, dreptul instanței

naționale de a evalua relevanța dreptului comunitar pentru

soluționarea litigiului dedus judecății, precum și faptul

că nu este necesară interpretarea vreunei reguli de drept comunitar

dintre cele invocate de recurentă pentru a se putea pronunța în

speță, instanța de recurs nu a încălcat nici o

dispoziție de ordine publică privitoare la competență,

motivul prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nefiind

incident.

De asemenea, reține că

potrivit tezei finale a art. 318 C. proc. civ., hotărârea instanței

de recurs mai poate fi atacată cu contestație în anulare atunci când

instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis

din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare

sau casare.

Nici acest motiv al contestației

în anulare nu este aplicabil speței de față, deoarece, pe

lângă faptul că instanța de recurs a soluționat cererea

recurentei cu privire la sesizarea Curții de Justiție a

Comunității Europene, prin respingerea sa potrivit dispozitivului

și pentru considerentele expuse în motivare, legiuitorul a creat acest

cadru procesual exclusiv în privința motivelor de recurs prevăzute de

art. 304 C. proc. civ. și care pot să atragă modificarea ori

casarea hotărârii supusă recursului.

În baza acestor considerente,

nefiind întrunite condițiile cerute de lege, contestația în anulare

urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare

formulată de contestatoarea SC F.M. SRL Satu Mare, împotriva deciziei nr. 2360

din 13 octombrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 16 martie 2010.