ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5781/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Prin cererile înregistrate la C.S.M.,

petenții S.P.D., B.R., P.V.R., B.A. și F.G., în calitate de procurori la Tribunalul Sălaj au solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 2432 din 10

decembrie 2007 a Tribunalului Sălaj, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.

1304/R/2009 a Curții de Apel Cluj, în sensul recunoașterii gradului profesional

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea

cererii, petenții au arătat că prin hotărârea judecătorească definitivă și

irevocabilă menționată, s-a constatat existența unei discriminări, în raport cu

procurorii ce își desfășoară activitatea în cadrul D.I.I.C.O.T. și D.N.A.

Prin Hotărârea nr.

1496 din 10 septembrie 2009, Plenul C.S.M. a respins cererile de recunoaștere a

gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, C.S.M. a constatat că prin O.U.G. nr. 56/2009 au

fost introduse noi dispoziții în Legea nr. 304/2004 privind organizarea

judiciară, art. 75 și art. 78 fiind completate cu câte un nou alineat, alin. (11)

1

respectiv alin. (9)

1

, cu următorul cuprins: „de la data revenirii la

parchetul de unde provin sau la alt parchet unde au dreptul să funcționeze

potrivit legii, procurorii care au activat în cadrul D.I.I.C.O.T. sau în cadrul

D.N.A. își redobândesc gradul profesional de execuție și salarizarea

corespunzătoare acestuia avute anterior sau pe cele dobândite ca urmare a

promovării, în condițiile legii, în timpul desfășurării activității în cadrul

direcției".

S-a mai reținut că modificarea legislativă a fost necesară în contextul

în care, deși practica constantă a C.S.M. este în sensul de a respinge cererile

de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, instanța supremă a admis toate recursurile

formulate în această materie, recunoscând recurenților gradul profesional

solicitat, situație care a creat discriminare în rândul procurorilor,

ajungându-se ca, pentru aceeași muncă depusă, colegi de birou să fie salarizați

diferit, fără o justificare obiectivă sau rezonabilă.

Împotriva Hotărârii nr. 1496

din 10 septembrie 2004 au exercitat calea de atac a recursului, în condițiile

art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, procurorii S.P.D., B.R.,

P.V.R., B.A., F.G., solicitând anularea ei și admiterea cererilor de

recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție începând cu luna aprilie 2006.

În motivarea recursului s-a

susținut că prin adoptarea acestei hotărâri se încalcă flagrant dispozițiile

art. 6 alin. (1) din C.E.D.O., executarea unei hotărâri făcând parte din proces

în sensul acestui text al Convenției, așa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudența

C.E.D.O.

În opinia recurenților,

singura modalitate prin care autoritățile statale pot proceda la punerea în

executare a dispozițiilor hotărârii judecătorești irevocabile în ceea ce

privește plata pentru viitor a diferențelor salariale dintre indemnizațiile de

care au beneficiat și cele ale procurorilor care activează în cadrul D.N.A. și

D.I.I.C.O.T. este aceea a recunoașterii în favoarea lor a gradului profesional

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Totodată, susțin recurentele,

motivarea hotărârii atacate nu este de natură să înlăture încălcarea

dispozițiilor C.E.D.O. În opinia acestora, ordonanța de urgență prin care, în

opinia C.S.M., se înlătură  situația discriminatorie care a stat la baza pronunțării

hotărârii judecătorești, nu poate afecta drepturile ce le-au fost stabilite

prin sentința civilă nr. 2632/2007 a Tribunalului Sălaj, deoarece într-o atare

situație s-ar ajunge la o încălcare a dispozițiilor art. 1 din Primul Protocol

adițional la Convenție care protejează dreptul de proprietate al

resortisanților statelor semnatare.

Din examinarea actelor

dosarului a rezultat că recursul nu este fondat, pentru argumentele în

continuare arătate:

Recurentele își desfășoară

activitatea ca procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Nici una dintre recurente nu a susținut vreun examen sau concurs de promovare

în funcții de execuție pentru a obține gradul profesional corespunzător Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și nici nu a fost numită în

structurile D.N.A. și D.I.I.C.O.T., conform procedurii speciale legal

reglementată în acest sens, pentru a dobândi în această modalitate respectivul

grad profesional.

Prin sentința civilă nr. 2592/84/2007,

pronunțată de Tribunalul Sălaj și devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1304/R/2009

a Curții de Apel Cluj recurentelor le-au fost acordate despăgubirile

solicitate, constând în diferențele salariale dintre indemnizațiile de care

beneficiază și cele ale procurorilor D.N.A. și D.I.I.C.O.T., ca urmare a

constatării unei situații discriminatorii în sensul art. 2 alin. (1) - (3) și (6)

din O.U.G. nr. 137, creată prin sistemul de salarizare instituit prin O.U.G.

nr. 27/2006, iar obligația de plată a acestora a fost stabilită în sarcina

unităților de Parchet care au fost chemate în judecată.

Punerea în executare a

acestei hotărâri judecătorești nu implică în nici un caz recunoașterea gradului

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, cu nesocotirea prevederilor legale incidente în materie și fără a se

parcurge etapele prevăzute de lege pentru promovarea dintr-un grad profesional

în gradul profesional următor, cum pretind recurentele.

Totodată, respectiva

hotărâre nu a fost pronunțată în contradictoriu cu C.S.M., astfel încât nici

din această perspectivă nu se poate pune în discuție un eventual refuz privind punerea

ei în executare, pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 6 din C.E.D.O. și art.

1 din Primul Protocol adițional la aceasta neputând fi reținută.

În consecință, constatând legalitatea

hotărârii atacate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va

respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de S.P.D., B.R., P.V.R., B.A. și F.G., împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1496

din 10 septembrie 2009, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 decembrie 2009.