ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 377/2010

Deliberând asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 1926/R din 18 noiembrie 2008, Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis recursul declarat de reclamanții S.M. și S.S. împotriva sentinței civile nr. 3052 din 23 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, pe care o modificat-o în parte, în sensul obligării pârâtei Asociația de Proprietari nr. 15, să devieze conducta de agent termic, prin montarea unui inel exterior. A menținut restul dispozițiilor sentinței. Prin cererea înregistrată sub nr. 4366/109/2008 pârâta a solicitat revizuirea acestei hotărâri, pe considerentul că este contrară sentinței nr. 4250/2008 a Judecătoriei Pitești și deciziei nr. 1926/R/2008 a Tribunalului Argeș, care au dispus înlocuirea conductei interioare conform cu hotărârea Adunării Generale a locatarilor.

Prin decizia nr. 91/F-CM din 6 mai 2009 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de revizuire, reținând în esență că hotărârile pretins potrivnice sunt pronunțate în același dosar pe parcursul mai multor cicluri procesuale, urmare căilor de atac exercitate de părți. Astfel, se mai arată, decizia civilă nr. 1926/R/2008 a Tribunalului Argeș, a modificat sentința civilă nr. 3052/2008 a Judecătoriei Pitești, iar prin sentința civilă nr. 4250/2008 dată de aceeași instanță, s-a îndreptat o eroare materială strecurată în dispozitivul hotărârii, referitor la scara unde se află situat apartamentul în litigiu.

Împotriva hotărârii pronunțată în cererea de revizuire a declarat recurs pârâta Asociația de Proprietari nr. 15, reiterând argumentele din fazele procesuale anterioare și fără să arate temeiul de drept. Susținerea de fapte și afirmații din cuprinsul cererii de recurs, nu este structurată din punct de vedere juridic, în așa fel încât să se poată reține, cel puțin din oficiu, o critică susceptibilă de a fi încadrată în cazurile de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., în limita cărora să se poată exercita controlul judiciar în recurs. Recursul este nul. Cauza recursului constă în nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii ce se atacă pe această cale, care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. Așadar, simpla nemulțumire a părții de hotărârea pronunțată nu este suficientă, după cum nu este suficientă nici afirmația generală că hotărârea atacată este nelegală sau netemeinică, recurentul fiind obligat să își sprijine recursul pe cel puțin unul din motivele prevăzute limitativ de lege. Potrivit art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Motivele de recurs sunt arătate limitativ de art. 304 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (1), care se referă la motivele de ordine publică.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la soluția pronunțată și la motivul de recurs invocat. În prezenta cauză, recurenta nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. Instanța investită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient, numai în măsura în care astfel de motive sunt indicate și dezvoltate într-o formă explicită, ceea ce nu s-a realizat în cauză. De asemenea, Înalta Curte nu a constatat nici existența unor motive pe care, din oficiu, să le poată pune în discuția părților și asupra cărora să delibereze.

Susținerile recurentei, care nu fac posibilă încadrarea în motivele de recurs invocate și nici în alte motive din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., nu sunt susceptibile de a fi examinate pe fond și, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., se va constata nul recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C ID E

Constată nul recursul declarat de revizuenta Asociația de Proprietari nr. 15 împotriva deciziei nr. 91/F-CM din 6 mai 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.