ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2705/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2705/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra

recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 468/P/2008 din 17 martie 2008 a Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a dispus,

în temeiul art. 228 alin. (4)

raportat la

art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față

de

intimații S.M. și S.S., pentru infracțiunea de genocid prevăzută de art. 357 lit.

c) C. pen.

Pentru a dispune în acest sens, procurorul a reținut următoarele:

La data de 9

octombrie 2007, Asociația de Proprietari nr. 15 din Municipiul Pitești,

reprezentată de către I.E. în calitate de președinte, a formulat plângere

penală împotriva

numiților S.M. și S.S.,

solicitând efectuarea de cercetări

pentru infracțiunea de genocid

prevăzută de art. 357 lit. c) C. pen.

Din plângerea

formulată, și din declarația dată la procuror,

I.E. susține că cei doi soți, care locuiesc în blocul nr. 1, pe de o

parte, se opun înlocuirii conductei de termoficare prin care circulă

agentul termic necesar încălzirii locuințelor

componente blocului, iar pe

de altă

parte, nu execută nici "inelul" exterior, așa cum s-a dispus prin

hotărâre

judecătorească. Se menționează că această atitudine poate avea drept consecință

îmbolnăvirea din cauza frigului a locatarilor blocului.

Din actele

premergătoare începerii urmăririi penale au rezultat următoarele:

Familia S.M. și S.S.

locuiesc în blocul 1, bloc care aparține Asociației de proprietari nr. 15.

Alimentarea cu agent termic al întregului bloc se

face printr-o conductă

care trece pe

sub apartamentul lor. După efectuarea unor demersuri la

asociația de

proprietari și la SC T. SA, S.M.

și S.S.

s-au adresat instanței de judecată solicitând ridicarea

conductei de

agent termic ce traversează pe sub proprietatea lor și efectuarea reparațiilor

apartamentului, precum și obligarea la plata

prejudiciului

produs prin avarierea bunurilor din apartament.

Prin sentința

civilă nr. 4129/15.08.2007 pronunțată de

Judecătoria

Pitești a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți, au

fost obligate

pârâtele Asociația de proprietari nr. 15 Pitești și SC T. SA, să ridice

conducta ce traversează

apartamentul

reclamanților și să efectueze reparațiile necesare pentru aducerea

apartamentului în starea sa. inițială. Au fost obligați pârâții să

plătească

reclamanților suma de 8.315 lei reprezentând prejudiciul produs.

Totodată, prin

sentința civilă nr. 5272 din 30 noiembrie 2006, Judecătoria Pitești a admis

cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de Asociația de

proprietari nr. 15 Pitești, și au fost obligați pârâții S.M. și S.S. să permită

accesul în apartament în vederea efectuării lucrărilor necesare înlocuirii conductei

de termoficare. Prin decizia civilă nr. 179/R/2007, pronunțată de Tribunalul

Argeș, a fost admis recursul formulat de S.M. și S.S., modificându-se sentința

în sensul respingerii acțiunii.

Din declarațiile date de S.M. și S.S. rezultă că nu

sunt de acord cu schimbarea conductei

deoarece această operațiune presupune pătrunderea echipei de lucrători în

apartament și transformarea apartamentului într-un șantier de lucru. Din

aceleași declarații rezultă că ei nu s-au opus, și chiar au fost de acord cu

circulația agentului termic prin conducta existentă în scopul încălzirii

apartamentelor, afirmând dimpotrivă că Asociația de proprietari a acționat în

acest sens. De asemenea, S.M. și S.S. susțin că nefunctionarea instalației de

încălzire nu a avut consecințe

asupra vieții sau sănătății locatarilor, iar

dacă ar fi existat asemenea consecințe, s-ar fi datorat Asociației de

proprietari care nu a consimțit la realizarea conductei exterioare.

Din

investigațiile făcute a rezultat că nu au fost cazuri de deces din cauza

temperaturii scăzute din apartamente; la data de 9 decembrie 2007 a decedat

locatarul D.G., în vârstă de 84 ani, însă din actele existente la dosar rezultă

diagnosticul de ciroză hepatică decompensată cu virus C.

Procurorul a

apreciat că nu a fost săvârșită infracțiunea de genocid, așa după cum a

reclamat asociația de proprietari. Obiectul juridic al acestei infracțiuni îl

reprezintă relațiile sociale referitoare la existența și securitatea

colectivităților umane, precum si a grupurilor etnice, rasiale sau religioase.

Chiar dacă locatarii blocului au fost afectați din cauza lipsei de căldură, S.M.

și S.S. nu au prevăzut, urmărit sau acceptat supunerea locatarilor la condiții

de

existență sau tratament de natură să

ducă la distrugerea lor fizică, așa

cum prevede textul de lege

menționat.

Împotriva

soluției adoptată de procuror s-a formulat plângere la procurorul ierarhic

superior de către petenta Asociația de proprietari nr.15 Mărășești,

reprezentată de președinte I.E.

Motivele invocate au vizat netemeinicia rezoluției întrucât petenta

consideră că nu s-a făcut o interpretare

corectă a probelor dosarului,

care, în

opinia sa, conduceau la reținerea vinovăției celor doi făptuitori

pentru

comiterea infracțiunii de ^genocid sau pentru comiterea altor fapte penale.

Prin rezoluția

nr. 355/ll/2/2008 din 6 mai 2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Pitești, a respins ca neîntemeiată plângerea petentei pentru

următoarele considerente:

Așa cum rezultă

din plângerea penală, Asociația de proprietari

nr.15 Mărășești din municipiul Pitești a solicitat a efectuarea

cercetări

pentru infracțiunea de genocid, faptă prevăzută de art. 357

alin. (1) lit. c)

C. pen., invocându-se

refuzul numiților S.M. și S.S. de a

permite înlocuirea conductei de termoficare

prin care circulă agentul termic necesar, lipsa încălzirii apartamentelor având

drept consecință decesul unei persoane.

Or, infracțiunea de genocid presupune săvârșirea de acțiuni susceptibile

să conducă la distrugerea totală sau parțială a unei colectivității umane. în

acest caz, persoana umană este privită ca membru al unei colectivități sau a

unui grup național, etnic, rasial ori religios. în cazul genocidului, autorul

infracțiunii urmărește, prin distrugerea persoanei fizice, să ajungă la desființarea

totală sau

parțială a colectivității. în

raport de motivele invocate de reclamantă, în

mod corect procurorul a

avut în vedere varianta prevăzută de art. 357

lit.

c) C. pen., respectiv supunerea colectivității ori grupului la condiții de

existență

sau tratament de natură să ducă la distrugere fizică.

Actele premergătoare efectuate nu

au fost de natură să contureze elementul material al infracțiunii, respectiv

acțiunea de crearea unui pericol grav pentru existența colectivității. în

speță, s-a avut în vedere refuzul intimaților, proprietari ai apartamentului

nr. 1 din imobilul aparținând Asociației de proprietari nr.15 Mărășești, de a

permite înlocuirea

conductei prin care se

furnizează agentul termic, conductă situată sub

apartamentul acestora. Aspectul

respectiv a constituit cauza mai

multor

litigii civile intervenite între asociația de proprietari și intimați. De

asemenea,

litigiul a format obiectul atenției organelor abilitate,

punându-se problema efectuării unei lucrări de

către SC T.

SA constând în montarea unui inel exterior apartamentului

celor doi intimați, situație ce ar fi rezolvat starea conflictuală creată, însă

acest lucru nu s-a putut realiza din cauza

refuzului celorlalți colocatari.

Î

n acest sens, la dosarul cauzei a fost depusă copia sentinței civile nr.

4129 din 15 august 2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, prin care a fost

admisă acțiunea reclamanților S.M. și S.S.

și obligatele pârâtele Asociația de proprietari nr.15 Mărășești și

SC T.

SA să ridice conducta de agent termic ce traversează apartamentul reclamanților

și să efectueze reparațiile necesare pentru aducerea apartamentului în stare

inițială (anterioară ridicării conductei și reabilitarea sistemului de

termoficare prin amplasarea unui inel exterior), iar în caz de refuz au fost

autorizați

reclamanții să efectueze

lucrările respective pe cheltuiala pârâților.

De asemenea, pârâtele au fost obligate la plata către reclamanți

a sumei de 8315 lei reprezentând prejudiciul

produs reclamanților prin

avarierea bunurilor acestora ca urmare a

inundării prin perforarea conductei de agent termic în locuința reclamanților.

Totodată, solicitarea Asociației de proprietari privind înlocuirea

conductei de termoficare, deși a fost admisă prin sentința civilă nr. 5272 din

30 noiembrie 2006 a Judecătoriei Pitești, pe cale de ordonanță președintială,

ulterior, prin exercitarea căii ordinare de atac a recursului de către S.M. și S.S.,

acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată,

prin decizia civilă nr. 179/R/2007 pronunțată

de Tribunalul Argeș.

Potrivit rezoluției, s-a apreciat că nu sunt conturate acțiuni

susceptibile să conducă la distrugerea unei colectivități umane, condiție

indispensabilă reținerii uneia dintre alternativele elementului material al

infracțiunii. Faptul că a intervenit decesul unei persoane, respectiv a

fostului locatar D.G. (84 ani), diagnosticul medical fiind de "stare

hepatică decompensată cu virus C", așa cum rezultă din actele medicale

existente la dosar, ori evidențierea unor maladii, în ceea ce privește pe

numita D.M. (foaie de

prezentare din 23

ianuarie 2008) nu sunt elemente care să conducă la

ideea comiterii infracțiunii de genocid. Totodată,

s-a mai apreciat că nu

sunt întrunite elementele constitutive ale altor

fapte penale, așa cum au fost menționate de petentă în plângerea formulată,

respectiv distrugere sau tulburarea folosinței locuinței, faptele concrete

reclamate neputând fi reținute în sfera penală.

În fi

nal, s-a concluzionat că

înlăturarea situației conflictuale este

posibilă prin respectarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză

și adoptarea soluției tehnice propusă de organele de specialitate.

Î

n temeiul art. 278/1 C. proc. pen., petenta s-a adresat instanței

competente.

Curtea de Apel Pitești, prin sentința penală nr. 54/F din 22 mai 2008, a

respins ca nefondată plângerea petentei.

î

n esență, pentru a dispune în acest sens, prima instanță și-a

însușit argumentele juridice expuse în soluția

procurorului adăugând și

pe acela că între părți există un litigiu de

natură civilă („obligația de a face" ce s-a născut în sarcina ambelor

părți), fapta intimaților de a se opune la executarea unei obligații

neconstituind o infracțiune dintre cele reclamate de petentă.

Împotriva sentinței petenta a declarat prezentul recurs.

Î

n motivele scrise de recurs (fil. 7-14), precum și în concluziile scrise

(fil. 31-33), petenta a reiterat, în esență, criticile expuse în

plângerea penală, plângerea adresată procurorului

ierarhic superior și

plângerea adresată instanței.

Recursul nu este fondat.

Obiectul

plângerii și limitele examinării de către judecător a

soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror sunt

prevăzute

de art. 278/1 alin. (1) și (4), alin. (7) și, respectiv, alin.

(8) C. proc. pen.

Infracțiunea de genocid, prevăzută de art. 357 C. pen., face parte din

categoria infracțiunilor contra păcii și omenirii, infracțiuni grupate în

Titlul

XI

al Codului penal.

Înalta Curte apreciază ca întemeiate argumentele juridice expuse

în rezoluțiile procurorilor cu privire la

caracterizarea infracțiunii de genocid.

În cazul

acestei infracțiuni deosebit de grave, care privește persoana, nu individual,

ci ca parte a unei colectivități umane, intenția este calificată prin scop:

distrugerea în întregime sau în parte a colectivității sau grupului național,

etnic, rasial sau religios prin supunerea acestora (colectivității sau

grupului) la condiții de existență sau tratament de natură să ducă la

distrugerea fizică [art. 357 alin. (1) lit. c) C. pen.].

Or, actele

premergătoare nu au relevat o astfel de poziție subiectivă a intimaților.

Înalta Curte reține și argumentul juridic al primei instanțe, precum

și cel al procurorului, potrivit căruia,

între părți există un litigiu de

natură

civilă, cu drepturi și obligații reciproce, care poate presupune, în

primul

rând, medierea sau, în caz contrar, intervenția instanței civile

pentru soluționarea acestuia prin respectarea

drepturilor și obligațiilor

fiecărei părți, și în condițiile adoptării

uneia dintre soluțiile tehnice propuse de specialiștii în domeniu, iar în

final, prin respectarea hotărârilor judecătorești civile.

Față de cele

constatate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenta va fi

obligată

la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

I S P U N E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de petiționara Asociația

de Proprietari nr. 15 împotriva sentinței penale nr. 54/F

din 22 mai 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Obligă

recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2008.