ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2705/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția nr. 468/P/2008 din 17 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimații S.M. și S.S., pentru infracțiunea de genocid prevăzută de art. 357 lit. c) C. pen. Pentru a dispune în acest sens, procurorul a reținut următoarele: La data de 9 octombrie 2007, Asociația de Proprietari nr. 15 din Municipiul Pitești, reprezentată de către I.E. în calitate de președinte, a formulat plângere penală împotriva numiților S.M. și S.S., solicitând efectuarea de cercetări pentru infracțiunea de genocid prevăzută de art. 357 lit. c) C. pen.

Din plângerea formulată, și din declarația dată la procuror, I.E. susține că cei doi soți, care locuiesc în blocul nr. 1, pe de o parte, se opun înlocuirii conductei de termoficare prin care circulă agentul termic necesar încălzirii locuințelor componente blocului, iar pe de altă parte, nu execută nici "inelul" exterior, așa cum s-a dispus prin hotărâre judecătorească. Se menționează că această atitudine poate avea drept consecință îmbolnăvirea din cauza frigului a locatarilor blocului. Din actele premergătoare începerii urmăririi penale au rezultat următoarele: Familia S.M. și S.S. locuiesc în blocul 1, bloc care aparține Asociației de proprietari nr. 15. Alimentarea cu agent termic al întregului bloc se face printr-o conductă care trece pe sub apartamentul lor.

După efectuarea unor demersuri la asociația de proprietari și la SC T. SA, S.M. și S.S. s-au adresat instanței de judecată solicitând ridicarea conductei de agent termic ce traversează pe sub proprietatea lor și efectuarea reparațiilor apartamentului, precum și obligarea la plata prejudiciului produs prin avarierea bunurilor din apartament. Prin sentința civilă nr. 4129/15.08.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți, au fost obligate pârâtele Asociația de proprietari nr. 15 Pitești și SC T. SA, să ridice conducta ce traversează apartamentul reclamanților și să efectueze reparațiile necesare pentru aducerea apartamentului în starea sa. inițială. Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 8.315 lei reprezentând prejudiciul produs.

Totodată, prin sentința civilă nr. 5272 din 30 noiembrie 2006, Judecătoria Pitești a admis cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de Asociația de proprietari nr. 15 Pitești, și au fost obligați pârâții S.M. și S.S. să permită accesul în apartament în vederea efectuării lucrărilor necesare înlocuirii conductei de termoficare. Prin decizia civilă nr. 179/R/2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admis recursul formulat de S.M. și S.S., modificându-se sentința în sensul respingerii acțiunii. Din declarațiile date de S.M. și S.S. rezultă că nu sunt de acord cu schimbarea conductei deoarece această operațiune presupune pătrunderea echipei de lucrători în apartament și transformarea apartamentului într-un șantier de lucru.

Din aceleași declarații rezultă că ei nu s-au opus, și chiar au fost de acord cu circulația agentului termic prin conducta existentă în scopul încălzirii apartamentelor, afirmând dimpotrivă că Asociația de proprietari a acționat în acest sens. De asemenea, S.M. și S.S. susțin că nefunctionarea instalației de încălzire nu a avut consecințe asupra vieții sau sănătății locatarilor, iar dacă ar fi existat asemenea consecințe, s-ar fi datorat Asociației de proprietari care nu a consimțit la realizarea conductei exterioare. Din investigațiile făcute a rezultat că nu au fost cazuri de deces din cauza temperaturii scăzute din apartamente; la data de 9 decembrie 2007 a decedat locatarul D.G., în vârstă de 84 ani, însă din actele existente la dosar rezultă diagnosticul de ciroză hepatică decompensată cu virus C. Procurorul a apreciat că nu a fost săvârșită infracțiunea de genocid, așa după cum a reclamat asociația de proprietari.

Obiectul juridic al acestei infracțiuni îl reprezintă relațiile sociale referitoare la existența și securitatea colectivităților umane, precum si a grupurilor etnice, rasiale sau religioase. Chiar dacă locatarii blocului au fost afectați din cauza lipsei de căldură, S.M. și S.S. nu au prevăzut, urmărit sau acceptat supunerea locatarilor la condiții de existență sau tratament de natură să ducă la distrugerea lor fizică, așa cum prevede textul de lege menționat. Împotriva soluției adoptată de procuror s-a formulat plângere la procurorul ierarhic superior de către petenta Asociația de proprietari nr.15 Mărășești, reprezentată de președinte I.E. Motivele invocate au vizat netemeinicia rezoluției întrucât petenta consideră că nu s-a făcut o interpretare corectă a probelor dosarului, care, în opinia sa, conduceau la reținerea vinovăției celor doi făptuitori pentru comiterea infracțiunii de ^genocid sau pentru comiterea altor fapte penale.

Prin rezoluția nr. 355/ll/2/2008 din 6 mai 2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, a respins ca neîntemeiată plângerea petentei pentru următoarele considerente: Așa cum rezultă din plângerea penală, Asociația de proprietari nr.15 Mărășești din municipiul Pitești a solicitat a efectuarea cercetări pentru infracțiunea de genocid, faptă prevăzută de art. 357 alin. (1) lit. c) C. pen., invocându-se refuzul numiților S.M. și S.S. de a permite înlocuirea conductei de termoficare prin care circulă agentul termic necesar, lipsa încălzirii apartamentelor având drept consecință decesul unei persoane. Or, infracțiunea de genocid presupune săvârșirea de acțiuni susceptibile să conducă la distrugerea totală sau parțială a unei colectivității umane.

în acest caz, persoana umană este privită ca membru al unei colectivități sau a unui grup național, etnic, rasial ori religios. în cazul genocidului, autorul infracțiunii urmărește, prin distrugerea persoanei fizice, să ajungă la desființarea totală sau parțială a colectivității. în raport de motivele invocate de reclamantă, în mod corect procurorul a avut în vedere varianta prevăzută de art. 357 lit. c) C. pen., respectiv supunerea colectivității ori grupului la condiții de existență sau tratament de natură să ducă la distrugere fizică. Actele premergătoare efectuate nu au fost de natură să contureze elementul material al infracțiunii, respectiv acțiunea de crearea unui pericol grav pentru existența colectivității.

în speță, s-a avut în vedere refuzul intimaților, proprietari ai apartamentului nr. 1 din imobilul aparținând Asociației de proprietari nr.15 Mărășești, de a permite înlocuirea conductei prin care se furnizează agentul termic, conductă situată sub apartamentul acestora. Aspectul respectiv a constituit cauza mai multor litigii civile intervenite între asociația de proprietari și intimați. De asemenea, litigiul a format obiectul atenției organelor abilitate, punându-se problema efectuării unei lucrări de către SC T. SA constând în montarea unui inel exterior apartamentului celor doi intimați, situație ce ar fi rezolvat starea conflictuală creată, însă acest lucru nu s-a putut realiza din cauza refuzului celorlalți colocatari.

Î n acest sens, la dosarul cauzei a fost depusă copia sentinței civile nr. 4129 din 15 august 2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, prin care a fost admisă acțiunea reclamanților S.M. și S.S. și obligatele pârâtele Asociația de proprietari nr.15 Mărășești și SC T. SA să ridice conducta de agent termic ce traversează apartamentul reclamanților și să efectueze reparațiile necesare pentru aducerea apartamentului în stare inițială (anterioară ridicării conductei și reabilitarea sistemului de termoficare prin amplasarea unui inel exterior), iar în caz de refuz au fost autorizați reclamanții să efectueze lucrările respective pe cheltuiala pârâților. De asemenea, pârâtele au fost obligate la plata către reclamanți a sumei de 8315 lei reprezentând prejudiciul produs reclamanților prin avarierea bunurilor acestora ca urmare a inundării prin perforarea conductei de agent termic în locuința reclamanților.

Totodată, solicitarea Asociației de proprietari privind înlocuirea conductei de termoficare, deși a fost admisă prin sentința civilă nr. 5272 din 30 noiembrie 2006 a Judecătoriei Pitești, pe cale de ordonanță președintială, ulterior, prin exercitarea căii ordinare de atac a recursului de către S.M. și S.S., acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, prin decizia civilă nr. 179/R/2007 pronunțată de Tribunalul Argeș. Potrivit rezoluției, s-a apreciat că nu sunt conturate acțiuni susceptibile să conducă la distrugerea unei colectivități umane, condiție indispensabilă reținerii uneia dintre alternativele elementului material al infracțiunii. Faptul că a intervenit decesul unei persoane, respectiv a fostului locatar D.G.

(84 ani), diagnosticul medical fiind de "stare hepatică decompensată cu virus C", așa cum rezultă din actele medicale existente la dosar, ori evidențierea unor maladii, în ceea ce privește pe numita D.M. (foaie de prezentare din 23 ianuarie 2008) nu sunt elemente care să conducă la ideea comiterii infracțiunii de genocid. Totodată, s-a mai apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale altor fapte penale, așa cum au fost menționate de petentă în plângerea formulată, respectiv distrugere sau tulburarea folosinței locuinței, faptele concrete reclamate neputând fi reținute în sfera penală. În fi nal, s-a concluzionat că înlăturarea situației conflictuale este posibilă prin respectarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză și adoptarea soluției tehnice propusă de organele de specialitate.

Î n temeiul art. 278/1 C. proc. pen., petenta s-a adresat instanței competente. Curtea de Apel Pitești, prin sentința penală nr. 54/F din 22 mai 2008, a respins ca nefondată plângerea petentei. î n esență, pentru a dispune în acest sens, prima instanță și-a însușit argumentele juridice expuse în soluția procurorului adăugând și pe acela că între părți există un litigiu de natură civilă („obligația de a face" ce s-a născut în sarcina ambelor părți), fapta intimaților de a se opune la executarea unei obligații neconstituind o infracțiune dintre cele reclamate de petentă. Împotriva sentinței petenta a declarat prezentul recurs. Î n motivele scrise de recurs (fil. 7-14), precum și în concluziile scrise (fil.

31-33), petenta a reiterat, în esență, criticile expuse în plângerea penală, plângerea adresată procurorului ierarhic superior și plângerea adresată instanței. Recursul nu este fondat. Obiectul plângerii și limitele examinării de către judecător a soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror sunt prevăzute de art. 278/1 alin. (1) și (4), alin. (7) și, respectiv, alin. (8) C. proc. pen. Infracțiunea de genocid, prevăzută de art. 357 C. pen., face parte din categoria infracțiunilor contra păcii și omenirii, infracțiuni grupate în Titlul XI al Codului penal. Înalta Curte apreciază ca întemeiate argumentele juridice expuse în rezoluțiile procurorilor cu privire la caracterizarea infracțiunii de genocid.

În cazul acestei infracțiuni deosebit de grave, care privește persoana, nu individual, ci ca parte a unei colectivități umane, intenția este calificată prin scop: distrugerea în întregime sau în parte a colectivității sau grupului național, etnic, rasial sau religios prin supunerea acestora (colectivității sau grupului) la condiții de existență sau tratament de natură să ducă la distrugerea fizică [art. 357 alin. (1) lit. c) C. pen.]. Or, actele premergătoare nu au relevat o astfel de poziție subiectivă a intimaților.

Înalta Curte reține și argumentul juridic al primei instanțe, precum și cel al procurorului, potrivit căruia, între părți există un litigiu de natură civilă, cu drepturi și obligații reciproce, care poate presupune, în primul rând, medierea sau, în caz contrar, intervenția instanței civile pentru soluționarea acestuia prin respectarea drepturilor și obligațiilor fiecărei părți, și în condițiile adoptării uneia dintre soluțiile tehnice propuse de specialiștii în domeniu, iar în final, prin respectarea hotărârilor judecătorești civile. Față de cele constatate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. , recursul urmează a fi respins ca nefondat. În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara Asociația de Proprietari nr. 15 împotriva sentinței penale nr. 54/F din 22 mai 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2008.