ÎCCJ, Secția penală

Asupra

plângerii de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petentul

E.S.N. a formulat, în termen legal, plângere împotriva rezoluției nr. 1335/P/2008

din 4 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, prin care s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de judecătorii B.L., V.E. și T.G. de la

Tribunalul Dolj, F.F. consilier juridic al Asociației de Proprietari Craiova,

sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 C. pen.

Prin

ordonanța nr.12111/6763/II/2/2008 din 6 ianuarie 2009, procurorul șef al

Secției de urmărire penală și criminalistică a admis în parte plângerea

petentului E.S.N. împotriva rezoluției nr. 1335/P/2008, pe care a infirmat-o în

sensul menținerii soluției de neînceperea urmăririi penale față de judecător B.L.

În motivarea ordonanței s-a reținut că prin ordonanța nr. 573/P/2008 din 16

octombrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus

neînceperea urmăririi penale față de judecătorii V.E. și T.G. sub aspectul acelorași

infracțiuni și pentru aceleași fapte reclamate, deja definitivă prin neatacare.

Cu

privire la consilierul juridic F.F., prin aceeași ordonanță nr. 573/P/2008 s-a

disjuns cauza și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului

de pe lângă Judecătoria Craiova, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 C.

pen.

Nefiind

mulțumit de soluțiile adoptate, petentul - în baza art. 278

1

alin. (1)

C. proc. pen. - le-a atacat pentru că susține că soluțiile pronunțate în

dosarele civile sunt în continuare nelegale și netemeinice, atașând un set de

acte sub semnătură privată ce au fost depuse și la cauzele respective.

Examinând

criticile în raport cu actele și lucrările cauzei se constată că sunt nefondate

pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.

Petentul

a depus o plângere la data de 1 iulie 2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Craiova prin care reclama pe judecătorii B.L., V.E. și T.G. că și-au

încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării recursului împotriva

sentinței civile nr. 2040/2008 a Judecătoriei Craiova.

La

data de 8 iulie 2008 mai depune la același organ de urmărire penală încă o

plângere solicitând efectuarea de cercetări și față de consilierul juridic F.F.

pentru că, în calitate de reprezentant al Asociației de proprietari nr. 1 a

câștigat procesul civil împotriva sa.

Verificând

aspectele sesizate, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin

ordonanța nr. 573/P/2008 a dispus neînceperea urmăririi penale față de

judecătorii V.E. și T.G. de la Tribunalul Dolj, sub aspectul infracțiunii

prevăzute de art. 246 C. pen., a disjuns cauza și a declinat competența de

soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție pentru judecător B.L., sub aspectul acelorași infracțiuni, întrucât

are funcție de judecător de curte de apel, iar pentru consilierul juridic F.F.

s-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria

Craiova.

Cum

soluția pronunțată de către cei trei judecători în dosarul civil nr. 24988/215/2007

(dosar civil nr. 1341/2008) reprezintă rezultatul examinării probelor cauzei,

al aprecierii acestora și al deliberării lor, simpla împrejurare că aceasta nu

este împărtășită și de către petent nu constituie temei pentru tragerea la

răspundere penală a judecătorilor sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 C.

pen.

Ca

atare, just a fost infirmată rezoluția din 4 noiembrie 2008 adoptată de către

procurorul de caz în dosarul nr. 1335/P/2008 prin ordonanța nr. 12111/6763/II/2/2008

din 6 ianuarie 2009 menținându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale față

de judecător B.L. (competența revenind Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție) și totodată s-a dat eficiență ordonanței nr. 573/P/2008 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova care avea competența să se

pronunțe cu privire la ceilalți doi judecători cu grad de tribunal, care nu a

fost contestată.

Soluțiile

pronunțate în temeiul disp. art. 275-278 C. proc. pen. fiind legale și

temeinice, în temeiul disp. art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc.

pen., plângerea va fi respinsă, fiind ca nefondată.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, plângerea formulată de petiționarul E.S.N. împotriva rezoluției din 4

noiembrie 2008, dispusă în dosarul nr. 1335/P/2008 al Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și

Criminalistică.

Obligă petiționarul la plata sumei de 300

lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi

30 aprilie 2009.