ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petentul E.S.N. a formulat, în termen legal, plângere împotriva rezoluției nr. 1335/P/2008 din 4 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii B.L., V.E. și T.G. de la Tribunalul Dolj, F.F. consilier juridic al Asociației de Proprietari Craiova, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 C. pen. Prin ordonanța nr.12111/6763/II/2/2008 din 6 ianuarie 2009, procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică a admis în parte plângerea petentului E.S.N. împotriva rezoluției nr. 1335/P/2008, pe care a infirmat-o în sensul menținerii soluției de neînceperea urmăririi penale față de judecător B.L.

În motivarea ordonanței s-a reținut că prin ordonanța nr. 573/P/2008 din 16 octombrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii V.E. și T.G. sub aspectul acelorași infracțiuni și pentru aceleași fapte reclamate, deja definitivă prin neatacare. Cu privire la consilierul juridic F.F., prin aceeași ordonanță nr. 573/P/2008 s-a disjuns cauza și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 C. pen. Nefiind mulțumit de soluțiile adoptate, petentul - în baza art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. - le-a atacat pentru că susține că soluțiile pronunțate în dosarele civile sunt în continuare nelegale și netemeinice, atașând un set de acte sub semnătură privată ce au fost depuse și la cauzele respective.

Examinând criticile în raport cu actele și lucrările cauzei se constată că sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează. Petentul a depus o plângere la data de 1 iulie 2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin care reclama pe judecătorii B.L., V.E. și T.G. că și-au încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării recursului împotriva sentinței civile nr. 2040/2008 a Judecătoriei Craiova. La data de 8 iulie 2008 mai depune la același organ de urmărire penală încă o plângere solicitând efectuarea de cercetări și față de consilierul juridic F.F. pentru că, în calitate de reprezentant al Asociației de proprietari nr. 1 a câștigat procesul civil împotriva sa.

Verificând aspectele sesizate, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin ordonanța nr. 573/P/2008 a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii V.E. și T.G. de la Tribunalul Dolj, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., a disjuns cauza și a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru judecător B.L., sub aspectul acelorași infracțiuni, întrucât are funcție de judecător de curte de apel, iar pentru consilierul juridic F.F. s-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.

Cum soluția pronunțată de către cei trei judecători în dosarul civil nr. 24988/215/2007 (dosar civil nr. 1341/2008) reprezintă rezultatul examinării probelor cauzei, al aprecierii acestora și al deliberării lor, simpla împrejurare că aceasta nu este împărtășită și de către petent nu constituie temei pentru tragerea la răspundere penală a judecătorilor sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 C. pen. Ca atare, just a fost infirmată rezoluția din 4 noiembrie 2008 adoptată de către procurorul de caz în dosarul nr. 1335/P/2008 prin ordonanța nr. 12111/6763/II/2/2008 din 6 ianuarie 2009 menținându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale față de judecător B.L. (competența revenind Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție) și totodată s-a dat eficiență ordonanței nr. 573/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova care avea competența să se pronunțe cu privire la ceilalți doi judecători cu grad de tribunal, care nu a fost contestată.

Soluțiile pronunțate în temeiul disp. art. 275-278 C. proc. pen. fiind legale și temeinice, în temeiul disp. art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea va fi respinsă, fiind ca nefondată. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul E.S.N. împotriva rezoluției din 4 noiembrie 2008, dispusă în dosarul nr. 1335/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică. Obligă petiționarul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.