ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2645/2010

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 68 din 22 martie

2010 (pe care se menționează, dintr-o eroare materială ce va putea fi

îndreptată de prima instanță, "decizie penală"), Curtea de Apel

Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins, ca neîntemeiată

plângerea formulată de petiționara P.V. împotriva ordonanței nr. 483/P/2009 din

15 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Din analiza actelor

și lucrărilor existente în Dosarul de urmărire penală nr. 483/P/2009 al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova instanța a reținut că prin

ordonanța din data de 15 octombrie 2009, procurorul de caz a dispus, în temeiul

dispozițiilor art. 228 alin. (6) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen., art. 38,

45 rap. la art. 42 C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de

magistrații judecători M.I., D.O.L., D.L. și S.B. (din cadrul Judecătoriei

Craiova) S.A.C., R.M.D. și C.I.C. (din cadrul Tribunalului Dolj), cercetați

pentru infracțiunile prev. de art. 323, 215, 20 rap. la art. 215, art. 193,

264, 259, 260, 263, 288, art. 290, 291 și art. 291 C. pen.

De asemenea, s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc M.I. și

avocatul D.I. (din cadrul Baroului Dolj), cercetați pentru infracțiunile prev.

de art. 323, art. 215, 20 rap la art. 215 art. 193, 264, 259, 260, 263, 288,

289, 290, 291 și art. 292 C. pen., precum și disjungerea cauzei și declinarea

de competență în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în

vederea efectuării de cercetări față de grefierul C.R. și administratorul-casier

B.M.C. (din cadrul Asociației de Proprietari, Calea B.), pentru infracțiunile

prev. de art. 323, 215, art. 20 rap. la art. 215, art. 193, 264, 259, 260, 263,

288, 289, art. 290, 291 și art. 291 C. pen.

Cheltuielile

judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune

astfel, procurorul de caz a reținut ca persoana vătămată P.V. a solicitat

cercetarea penală a magistraților grefierului, executorului judecătoresc,

avocatului și administratorului Asociației de Proprietari menționați mai sus,

sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 323, 215, 20 rap la art.

215, art. 193, 264, 259, 260, 263, 288, art. 290, 291 și art. 291 C. pen.,

plângerea fiind înaintată inițial Înaltei Curți de Casație și Justiție care,

prin Sentința nr. 785 din 17 aprilie 2008 a dispus trimiterea plângerii la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, spre competentă soluționare.

Prin Decizia nr. 88

din 23 februarie 2009 - Completul de 9 Judecători, Înalta Curte de Casație și

Justiție a respins ca nefondat recursul formulat împotriva sentinței menționate

anterior.

Din probatoriul

administrat, procurorul de caz a constatat în esență că magistratul judecător

D.O. nu a făcut parte din completul care a judecat Dosarul nr. 12443/63/2007

înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, secția civilă, acest complet fiind

compus din președintele S.A.C., judecătorii R.M.D. și C.I.C., precum și

grefierul G.D.

Împotriva

magistratului D.O., persoana vătămată a formulat anterior o plângere penală cu

privire la faptele săvârșite de acesta cu ocazia soluționării Dosarului civil

nr. 3579/C/2006, iar Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin

rezoluția nr. 373/P/2006, a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta,

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 289 și 323 C. pen.

De asemenea, s-a

constatat că față de executorul judecătoresc I.M. și de avocatul D.I.,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus prin ordonanța nr.

347/P/2008 neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 246,

289, 291, 292, 193, 215, 215

1

, 214, 260, 259 și art. 323 C. pen.

În Dosarul nr.

2458/215/2008 având ca obiect contestația la executare formulată de petenții

P.C. și P.V., președintele completului de judecată S.B. a formulat data de 21

aprilie 2008 cerere de abținere, care a fost admisă prin Încheierea din 25

aprilie 2008 de magistratul judecător L.D.L., din cadrul Judecătoriei Craiova.

Astfel, s-a

concluzionat că împrejurarea că instanțele de control judiciar au admis calea

de atac promovată de persoana vătămată ori magistrații s-au abținut, respectiv

au soluționat cereri de abținere în cauzele privind pe P.V., nu este de natură

să atragă răspunderea penală a judecătorului ce a pronunțat o hotărâre în

speță, faptele penale sesizate în sarcina magistraților judecători de la

Judecătoria Craiova și Tribunalul Dolj neexistând.

Persoana vătămată nu

a menționat în plângere și nu s-a prezentat pentru a da declarații în ce

privește faptele reclamate în sarcina executorului judecătoresc I.M. și

avocatului D.I., constatându-se astfel că nu există fapta ilicită sesizată.

Față de grefierul

C.R. de la Judecătoria Craiova și administratorul-casier B.C.M. din cadrul

Asociației de Proprietari Craiova, s-a constatat că se impune disjungerea

cauzei și declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru continuare cercetărilor.

Împotriva acestei

ordonanțe, petenta P.V. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior

care, prin ordonanța din 05 noiembrie 2009 dată în Dosarul nr. 1865/11/2/2009 a

dispus respingerea plângerii potrivit art. 275 - 278 C. proc. pen., sens în

care a constatat în esență că soluția adoptată în cauză este legală, fiind

fundamentată pe actele premergătoare efectuate, din care s-a constatat inexistența

temeiurilor de fapt ori de drept care să contureze infracțiunile sesizate în

sarcina magistraților, avocatului și executorului judecătoresc împotriva cărora

petenta a formulat plângerea penală.

Pe parcursul

procesului la prima instanță soțul petiționarei, P.C.L., a formulat la data de

7 ianuarie 2010 o petiție intitulată "cerere" prin care a solicitat

aducerea unor acte la dosar, însă prima instanță a apreciat că aceste cereri

nu-i pot conferi calitatea de petiționar în cauză.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat recurs P.C.L., care a solicitat casarea sentinței și sesizarea

D.N.A. pentru a efectua cercetări privind faptele de corupție sesizate.

Recursul este

inadmisibil.

Înalta Curte constată

că petiționarul P.C.L. (denumit petiționar în accepțiunea că este o persoană

care s-a adresat cu o cerere instanței, respectiv cererea de recurs), nu a avut

calitatea de parte în proces la instanța de fond, astfel că recursul său este

inadmisibil în raport de disp. art. 385

2

rap. la art. 362 C. proc.

pen., care stabilesc în mod expres persoanele care pot face recurs.

Împrejurarea că

petiționarul s-a adresat instanței cu o serie de cereri în procesul în care

calitatea de parte a avut-o soția sa, în mod corect s-a apreciat de către prima

instanță că aceasta nu-i poate conferi calitatea de parte în proces.

De remarcat că

plângerea penală inițială a fost formulată de soția recurentului, P.V., aceasta

a urmat și procedura prevăzută de art. 278 C. proc. pen., formulând plângerea

împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale la procurorul ierarhic

superior și, ulterior, în baza art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen. s-a

adresat cu plângere instanței de judecată.

C. proc. pen.

stipulează expres și limitativ în ce situații soțul uneia din părți poate

formula o plângere sau o cerere valabilă, însă declararea recursului împotriva

unei sentințe care nu-l privește nu se încadrează în aceste situații.

Înalta Curte constată

că motivele de recurs depuse în cauză în data de 28 iunie 2010 sunt semnate și

de petiționara P.V., dar cum aceasta nu a investit instanța cu o cerere de

declarare a recursului nu poate dobândi calitatea de recurentă.

Pentru considerentele

mai sus expuse, recursul declarat în cauză de P.C.L. va fi respins, ca

inadmisibil, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu

obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibil recursul declarat de petiționarul P.C.L. împotriva Sentinței penale

nr. 68 din 22 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală

și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică azi 2 iulie 2010.