ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 03 iunie 2009, persoana vătămată S.E.C., a depus la Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție plângere împotriva ordonanței nr. 465/P/2008 din 06 octombrie 2008, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică. Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a constituit dosarul nr. 4766/1/2009, fixându-se prim termen de judecată la 01 iulie 2009, termen la care cauza a fost amânată ca urmare a solicitării petiționarului la data de 23 septembrie 2009 și 21 octombrie 2009. La termenul din 21 octombrie 2009, persoana vătămată deși legal citată nu s-a prezentat la instanță.

Reprezentantul parchetului, a solicitat respingerea plângerii ca inadmisibilă, întrucât aceasta nu se circumscrie dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen., dispoziții ce prevăd în mod expres și limitativ rezoluțiile ce pot fi atacate cu plângere la instanța de judecată. Înalta Curte, examinând plângerea în raport de dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., care prevăd strict și limitativ faptul că instanța de judecată este competentă să soluționeze numai plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, scoaterea de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror urmează a o respinge ca inadmisibilă pentru considerentele ce vor preceda.

Din economia dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen. rezultă că sunt supuse controlului judecătoresc, în condițiile acestui text, exclusiv, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanța ori, după caz, rezoluția de clasare, scoaterea de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror. Or, în speță, petiționarul a sesizat Înalta Curte cu plângerea formulată împotriva unui act neprevăzut de art. 278 1 C. proc. pen. , respectiv împotriva ordonanței nr. 465/P/2008 din 06 octombrie 2008, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, prin care nu s-a dispus niciuna dintre soluțiile strict și limitativ prevăzute de art. 278 1 C. proc.

pen., enunțate anterior. Prin ordonanța mai sus enunțată, s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 42 C. proc. pen., art. 45 C. proc. pen., art. 28 1 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 209 alin. (4) C. proc. pen. și art. 30 lit. a) C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, pentru cercetarea magistraților B.B., judecător la Judecătoria Craiova, R.G., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, F.V., judecător la Judecătoria Craiova și C.N., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova. În motivarea ordonanței nr. 465/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a reținut că magistrații față de care urmează să se efectueze cercetări își desfășoară activitatea în cadrul Judecătoriei Craiova și Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.

În consecință, pentru considerentele arătate mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. va respinge plângerea formulată de petiționar împotriva ordonanței nr. 465/P/2008 din 06 octombrie 2008, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, ca inadmisibilă. Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul urmează să fie obligat la cheltuieli judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul S.E.C. împotriva ordonanței nr. 465/P/2008 din 06 octombrie 2008, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică. Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2009.