ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 532/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 532/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra
recursului de față,
În baza
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința
penală nr. 1378 din 14 iulie 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, pronunțată în dosar
nr. inculpatul B.G.
a fost
condamnat
la :
- 3 ani
închisoare, pentru infracțiunea de prevăzută de art. 208-209 alin. (1) lit. g)
și i) cu aplicare art. 37 lit. a) C. pen.;
- 3 ani
închisoare, pentru infracțiunea de prevăzută de art. 208-209 alin. (1) lit. e),
g) și i) cu aplicare art. 37 lit. a) C. pen.;
- 5 ani
închisoare, pentru infracțiunea de prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit.
b) aplicare art. 37 lit. a) C. pen.;
- 2 ani
închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. (2) și alin. (5) cu
aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
A fost
revocat liberarea condiționată cu privire la restul neexecutat de 467 zile din
pedeapsa de 3 ni și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 4811/2005 a
Judecătoriei Târgu Jiu.
În baza
art. 33-34 C. pen. au fost contopite pedepsei aplicate, inculpatul urmând să
execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Au fost
interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și
lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
A fost
dedusă prevenția la azi și menținută stare de arest a inculpatului.
A fost
admisă cererea formulată de partea civilă B.R. și obligat inculpatul la plata
sumei de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a
luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În fine,
inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.800 lei cheltuieli judiciare
către stat.
Pentru
a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
în
noaptea de 23/24 februarie 2008 inculpatul a forțat cu un levier ușile la
autoturismul Cielo cu numărul de înmatriculare, aparținând părții vătămate B.R.,
care era parcat pe partea dreaptă a drumului comunal, iar din interior a sustras
o geantă din imitație piele de culoare maro, în care avea suma de aproximativ
500 lei, 2 telefoane mobile marca Motorola și Siemen, două cârduri și alte documente
de identitate, cum și un mixer de bucătărie.
2.
În cursul aceleiași nopți, respectiv
23/24 februarie 2008, inculpatul B.G., fără a forța încuietorile autoturismului
Oltcit, cu număr de aparținând părții vătămate S.V.M. a sustras o geantă de
culoare neagră în care se găsea suma de 120 lei, un telefon Siemens, un cârd și
alte documente.
În
noaptea de 22/23 iunie 2008 inculpatul B.G. a forțat cu un levier ușa de acces
a magazinului SC R., aparținând părții vătămate B.S., de unde a sustras o
cameră digitală marca Canon, 2 telefoane mobile, țigări, cafea, băuturi,
produse alimentare.
în
cursul lunii iulie 2008 inculpatul B.G. a sustras prin efracție din interiorul
autoturismului Dacia 1310 aparținând părții vătămate C.N., suma a de 900 lei,
un aparat foto și două ceasuri de mâna.
În
noaptea de 20/21 decembrie 2008, a pătruns în incinta magazinelor mixte din sat
Robita, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare.
Prin
decizia penală nr. 218 A din 5 octombrie 2009, Tribunalul Gorj, secția penală,
a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Jiu și a
desființat sentința pronunțată în sensul că pedeapsa rezultantă de 5 ani
închisoare a fost sporită cu un an, iar în urma contopirii pedepselor
rezultante cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 467 zile, s-a dispus ca
inculpatul să execute pedeapsa cea mi grea de 6 ani închisoare.
A fost
respins ca nefondat apelul inculpatului, dedusă prevenția la zi și menținută
starea de arest a acestuia.
Î
mpotriva acestei decizii inculpatul l. a
declarat, în termen
legal recurs.
Curtea
de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 1174 din 26 noiembrie 2009, a respins
ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Împotriva
acestei din urmă decizii, inculpatul B.G. a declarat prezentul recurs.
Recursul
este inadmisibil.
Din
conținutul art. 385
1
C. proc. pen., rezultă că pot fi atacate cu
recurs numai " deciziile pronunțate, ca instanță de apel, de ... curți de
apel " [alin. (1), lit. e)], iar nu și deciziile pronunțate de aceasta ca
instanță de recurs; împotriva unor astfel de decizii, cum este și cea din cauza
de față, nu mai poate fi exercitată nici o altă cale ordinară de atac.
Față de
aceste considerente, în baza art. 385
15
pct. 1 lit. a) C. proc. pen.,
Înalta Curte, va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul
inculpat B.G.
Î
n
conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat va fi
obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei, din
care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa
din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat
de inculpatul B.G. împotriva deciziei penale nr. 1174 din 26 noiembrie 2009 a
Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata
sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa
din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, azi 12 februarie 2010.