ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3042/2009

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 27 din 05 februarie 209

pronunțată de Tribunalul Mureș în Dosarul nr. 3248/102/2007 în baza art. 345 alin.

(1) și (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.B. (fiul lui I. și S.)

la pedeapsa de 1500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de

deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu, prevăzut de art.

4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 63 alin. (3) teza finală,

C. pen.

În baza art. 17 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului

ilicit de droguri, a fost confiscată cantitatea de 10,0 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis, aflată în Camera de Corpuri Delicte,

Droguri și Precursori din cadrul I.G.P.R., D.G.C.C.O.A., Centrul Zonal Cluj

(dovada seria AT, nr. 0029281).

În baza art. 191 alin. (1) C.

proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de

500 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.

Pentru a hotârî în acest

sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:

În urma investigațiilor

efectuate de organele abilitate pe linia traficului și consumului ilicit de

droguri s-a dispus efectuarea unei percheziții domiciliare la inculpatul M.B., percheziție

care s-a desfășurat în data de 07 iunie 2005, unde au fost descoperite două

plicuri de culoare albă în care s-au găsit fragmente vegetale mărunte și uscate

de culoare verde-oliv-galben care au fost introduse în pungi de plastic

sigilate și etichetate.

În urma efectuării unei

constatări tehnico-științifgice de natură fizico-chimică s-a stabilit că în

două probe puse la dispoziția laboratorului de analiză și profil a drogurilor

Cluj-Napoca s-a evidențiat tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă

biosinteză de plantă de cannabis sativa.

Instanța de fond a apreciat,

în urma analizei probelor de la dosar, că inculpatul a achiziționat drogurile

de la persoane necunoscute în vederea consumului propriu, că a plătit 50 de

euro și că a fumat o singură țigară.

În drept, fapta inculpatului

a fost încadrată în modalitatea arătată atunci când a fost prezentat

dispozitivul sentinței.

La individualizarea pedepsei

aplicate au fost avute în vedee prev.art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă

prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care

s-a comis fapta și persoana inculpatului.

S-a apreciat că o pedeapsă

cu amendă este suficientă și eficientă în cauză în raport de conduita bună a

inculpatului și lipsa antecedentelor penale a acestuia.

Împotriva sentinței

instanței de fond a declarat în termen legal apel Parchetul de pe lângă

Tribunalul Mureș care a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate

inculpatului, în sensul aplicării unei pedepse cu închisoare a cărei executare

să fioe suspendată condiționat.

Curtea de Apel Tg. Mureș, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia nr. 48/ A din 17

aprilie 2009, a admis apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție de pe lângă Tribunalul Mureș împotriva sentinței penale nr. 27 din 5

februarie 2009 a Tribunalului Mureș.

A desființat în parte

sentința atacată și în rejudecare: în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

a condamnat pe inculpatul M.B. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului

pentru un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, termen stabilit conform

dispozițiilor art. 82 C. pen.

A înlăturat din sentința

atacată dispoziția privind condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei hotărâri

inculpatul a declarat prezentul recurs.

Recursul este fondat urmând

a fi admis pentru următoarele considerente:

Examinând actele și

lucrările dosarului se constată următoarele:

Materialul probator

administrat în cauză a fost corect perceput de către instanța de fond care

încadrând juridic corespunzător fapta săvârșită de inculpat a aplicat acestuia

o pedeapsă corect individualizată.

Astfel, prima instanță a

avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., și anume:

limitele pedepsei stabilite de lege - închisoarea între 6 luni și 2 ani sau

amenda; gradul de pericol social concret al faptei, persoana inculpatului (s-a

avut în vedere împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, că este

integrat în societate, că și-a terminat studiile și are un loc de muncă

stabil). De asemenea, s-a avut în vedere la individualizarea pedepsei și faptul

că inculpatul a recunoscut de la debutul cercetărilor săvârșirea faptei.

Așa fiind, se constată că

instanța de fond a valorificat corect conduita bună a inculpatului, lipsa

antecedentelor penale, atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului penal

aplicându-i acestuia pedeapsa de 1500 lei amendă penală pentru săvârșirea

infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consum propriu,

prev. de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 63 alin. (3)

teza finală, C. pen.

Pentru aceste considerente

Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpat împotriva Deciziei penale nr.

48/ A din 17 aprilie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie. Va casa decizia penală atacată și va menține

sentința penală nr. 27 din 5 februarie 2009 a Tribunalului Mureș, secția

penală.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu se va plăti din fondul M.J.L.C.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de inculpatul M.B. împotriva Deciziei penale nr. 48/ A din 17 aprilie 2009 a Curții de Apel Tg.Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia

penală atacată.

Menține sentința

penală nr. 27 din 5 februarie 2009 a Tribunalului Mureș, secția penală.

Onorariul pentru

apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 29 septembrie 2009.