ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3819/2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3819/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 17 din data de 22 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 7949/105/2012,

a fost condamnat inculpatul B.G.G., după cum urmează: în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracțiunea de trafic de droguri de risc cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

C. proc. pen. la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.; în baza art. 25 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, infracțiunea de instigare la introducerea în țară de droguri de risc cu aplic. art. 320

C. proc. pen. la 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b), C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului din care în baza art. 88 C. pen. s-a computat reținerea și arestarea preventivă de la 19 octombrie 2012 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 4,11 gr. cannabis sigilată cu sigiliul M.A.I. și depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracțiunea de trafic de droguri de risc cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.A., zis „V.", la 2 (doi) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II a și b) C. pen.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului din care în baza art. 88 C. pen. s-a computat reținerea și arestarea preventivă de la 19 octombrie 2012 la zi.

A fost condamnat inculpatul B.I., zis „N.", după cum urmează: în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracțiunea de trafic de droguri de risc cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

C. proc. pen. la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b), C. pen.; în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

C. proc. pen. la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 2 (doi) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului din care în baza art. 88 C. pen. s-a computat reținerea și arestarea preventivă de la 18 octombrie 2012 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 5 gr. Cannabis, reprezentând contraprobă și 348,27 gr. cannabis sigilate cu sigiliul M.A.I. și depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracțiunea de trafic de droguri de risc cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.S., zis „I."sau „P.", la 2 (doi) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

S-au aplicat art. 71 și 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului din care în baza art. 88 C. pen. s-a computat reținerea și arestarea preventivă de la 18 octombrie 2012 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantităților de 6,55 gr. cannabis reprezentând contraprobă și 198,35 gr. cannabis sigilate cu sigiliul M.A.I. și depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracțiunea de trafic de droguri de risc cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul R.A.N., zis „B.", la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.; în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

C. proc. pen. la 6 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 363 din 17 decembrie 2011 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin Decizia penală nr. 345 din 13 martie 2012 a Curții de Apel Ploiești, care se va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca în final acesta să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului din care în baza art. 88 C. pen. s-a computat reținerea și arestarea preventivă de la 18 octombrie 2012 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantităților de 6,14 gr. cannabis reprezentând contraprobă, 13,28 gr. cannabis și 300,74 gr cannabis sigilate cu sigiliul M.A.I., depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R.

În baza art. 26 rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 complicitate la infracțiunea de trafic de droguri cu aplic. art. 320

C. proc. pen. a fost condamnată inculpata N.E., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

S-au aplicat art. 71 și 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86

C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani în final acesta fiind de 4 ani.

În baza art. 86

C. pen. pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. (5), C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86/4 C. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 26 rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 complicitate la infracțiunea de trafic de droguri cu aplic. art. 320

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S.A.M., zis „S.", la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86

C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani în final acesta fiind de 4 ani.

În baza art. 86

C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. (5), C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86

C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 26 rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 complicitate la infracțiunea de trafic de droguri cu aplic. art. 320

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A.C., la pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86

C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, în final acesta fiind de 4 ani.

În baza art. 86

C. pen., pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86

C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 5 și 6 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați care au fost puse la dispoziția S.N.D.G.J. pentru constituirea profilului biologic.

Au fost obligați inculpații C.A., B.I. și M.A.C. la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat din care câte 400 lei fiecare reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Au fost obligați inculpații B.G.G., C.S., R.A.N., N.E. și S.A.M. la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 343/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Prahova, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților: B.G.G., în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; instigare la introducere în țară de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.A., zis "V.", în

prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; B.I., zis „N.", în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de droguri de risc pentru consum propriu, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.S. zis "I.", sau "P.", în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; R.A.N., zis „B.", în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de droguri de risc pentru consum propriu, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; N.E., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; S.A.M., zis „S.", pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; M.A.C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că, la data de 15 octombrie 2012, lucrători de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Ploiești - Serviciul Antidrog s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că inculpatul B.I., zis „N.", desfășura activități de trafic de droguri de risc și de mare risc, introducere în țară de droguri de risc și de mare risc și deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consumul propriu. Periodic, inculpatul se deplasa în Olanda, de unde procura cannabis, rezină de cannabis, cocaină, comprimate ecstasy, drogurile fiind transportate în România, prin disimularea în bagaje. O parte din drogurile achiziționate de inculpat era destinată consumului propriu, iar o altă parte a drogurilor era comercializată către diverși dealeri sau consumatori. Inculpatul acționa precaut, acesta neefectuând tranzacții cu droguri cu persoane necunoscute sau

nerecomandate de persoane de încredere. Din ultimele date și informații obținute, a rezultat faptul că inculpatul s-ar fi întors de curând din Olanda, de unde a adus o cantitate mare (de aprox. 2 kg.) de cannabis și rezină de cannabis, pe care intenționa să o comercializeze en-gross.

Din analiza convorbirilor interceptate în cauză, precum și din investigațiile specifice efectuate, s-a stabilit că o parte importantă din droguri a ajuns la inculpatul R.A.N., o altă parte era deținută de inculpatul B.I..

În urma verificărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că inculpatul B.I., zis „N." depozita o parte din drogurile la adresa, unde domicilia, precum și la adresa unde acesta locuia fără forme legale , unde acesta fusese observat în ultima perioadă de timp și unde petrecea perioade foarte lungi de timp.

Inculpatul C.S., zis "I.",sau "P.s" depozita o parte din drogurile procurate la adresa unde locuia fără forme legale.

Inculpatul R.A.N., zis „B." depozita o parte din drogurile procurate la adresa unde acesta domicilia.

Inculpații acționau într-un mod precaut, disimulând cantitățile de droguri deținute, sau chiar îngropându-le, pentru a reduce la minim riscul de a fi descoperiți de către organele de anchetă.

Anterior efectuării perchezițiilor domiciliare autorizate de Tribunalul Prahova, inculpatul B.I. a fost surprins în flagrant în timp ce deținea asupra sa o cantitatea de materie vegetală, care a fost înaintată Laboratorului Central de Analiză și profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O., prin R.C.T.S. din data de 23 octombrie 2012, a concluzionat că proba supusă analizei este constituită din 0,35 grame cannabis, ulterior fiind condus de către organele de poliție la domiciliu pentru a participa la efectuarea perchezițiilor, (filele 130-133).

În urma punerii în executare a autorizației, de la locuința inculpatului B.I. , a fost ridicată o cantitate de materie vegetală cu aspect specific plantei de cannabis. Aceasta a fost înaintată Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. care prin R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012, a concluzionat că probele supuse analizei sunt constituite de cantitatea de 355,66 grame cannabis, în care s-a pus în evidență prezența T.H.C. Cantitatea de droguri rămasă în urma efectuării analizelor de laborator, constituită din 5 grame cannabis, contraprobă și 348,27 grame cannabis, au fost introduse în plicuri din hârtie de culoare albă ce au fost sigilate cu sigiliul M.I., și au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R.

În urma punerii în executare a autorizației, de la locuința inculpatului C.S. , au fost ridicate: un laptop; un hard disk.

Ulterior efectuării percheziției domiciliare, inculpatul C.S. a condus organele de anchetă, în oraș B. și a predat o cantitate de materie vegetală, de culoare verde-oliv, cu aspect și miros specific plantei cannabis, care a fost înaintată Laboratorului Central De Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. care prin R.C.T.Sm\ din data de 23 octombrie 2012, a concluzionat că probele supuse analizei sunt constituite de cantitatea de 211,18 grame cannabis, în care s-a pus în evidență prezența T.H.C.

În urma punerii în executare a autorizației, de la locuința inculpatului R.A.N., a fost ridicată o cantitate de materie vegetală cu aspect specific plantei de cannabis. Aceasta a fost înaintată Laboratorului Central de Analiză și profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. care prin R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012, a concluzionat că probele supuse analizei sunt constituite de cantitățile de 13,93 grame cannabis și 309,51 grame cannabis, în care s-a pus în evidență prezența T.H.C.

Fiind audiați, inculpații au declarat că în data de 14 octombrie 2012, inculpatul S.A.M., aflând de la colegul său de muncă, inculpatul M.A.C., despre faptul că inculpatul B.G.G. deține o cantitate de aproximativ 1.000 grame cannabis, pe care intenționează să o vândă, a intermediat, împreună cu inculpatul M.A.C., întâlnirea dintre inculpații C.S., B.I., R.A.N., C.A. și inculpatul B.G.G., aceștia stabilind să se întâlnească ulterior pentru a încheia tranzacția.

Astfel, în data de 15 octombrie 2012, inculpatul R.A.N., B.I., C.S. și C.A. s-au deplasat în municipiul Câmpina, cu autoturismul aparținând inculpatului R.A., unde s-au întâlnit cu dealer-ul principal de droguri, inculpatul C.A. a coborât din autoturism, a urcat în autoturismul inculpatului B.G.G., iar după câteva minute l-a contactat telefonic pe inculpatul R.A.N., stabilind să se întâlnească în stația de alimentare cu carburanți O.M.V., de la intrarea din municipiul Câmpina.

Ajungând în locul stabilit inculpatul R.A. a coborât din mașină, s-a întâlnit cu inculpatul C.A. și cu inculpatul B.G.G., iar după ce au discutat câteva minute inculpatul R.A. a revenit la mașină, iar inculpatul B.G.G. a urcat în autoturism.

Inculpatul C.A. profitând de neatenția inculpatului B.G.G., a luat de sub scaunul șoferului o plasă în care se afla cantitatea de aproximativ 1.000 grame cannabis, pe care a aruncat-o în autoturismul inculpatului R.A.N., după care a fugit, inculpatul B.G.G. pornind pe jos în urmărirea acestuia.

Pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prinși inculpatul C.A. a fugit pe jos, iar inculpatul R.A.N. a demarat după cei doi, în mașină aflându-se și inculpatul C.S. și B.I.

După câteva sute de metrii inculpatul R.A.N. le-a cerut inculpaților B.I. și C.S. să ia plasa în care se aflau drogurile și să plece pe jos, în municipiul Câmpina, urmând să se întâlnească în cursul aceleiași zile în Băicoi pentru a-și împărți drogurile.

Ulterior inculpatul R.A.N. l-a recuperat pe inculpatul C.A. din municipiul Câmpina și s-au deplasat în oraș Băicoi, iar inculpatul C.S. și B.I. au revenit de asemenea în oraș Băicoi, cu un autoturism aparținând unui prieten al inculpatului B.I.

Inculpatul B.I. și C.S. s-au despărțit, inculpatul C.S. rămânând la adresa din oraș Băicoi, județ Prahova, unde cei doi au lăsat și unul dintre cele cinci calupuri cu cannabis (aproximativ 200 grame cannabis), iar inculpatul B.I. s-a deplasat la adresa din oraș Băicoi, județ Prahova, unde a ascuns celelalte patru calupuri cu cannabis într-o căpiță de fân, situată în curtea locuinței.

Ulterior, în cursul după-amiezii, inculpatul B.I. s-a întâlnit cu inculpatul R.A. și inculpatul C.A. și le-a dat acestora, după ce au cântărit cantitatea de cannabis, rămasă la inculpatul B.I., două dintre cele patru calupuri cu cannabis (aproximativ 410 grame), ultimele două (aproximativ 400 grame) rămânând ascunse în căpița de fân unde au fost descoperite, în data de 17 octombrie 2012, de către lucrătorii B.C.C.O. Ploiești cu ocazia percheziției domiciliare.

Celelalte două calupuri de cannabis au fost descoperite în autoturismul părinților inculpaților R.A.N., unde au fost ascunse fără știința acestora, iar o cantitate de aproximativ 14 grame a fost descoperită în locuința acestuia, fiind primită pentru consum propriu de la inculpatul B.l.

Al cincilea calup a fost predat cu ocazia audierilor, de către inculpatul C.S., organelor de anchetă.

În urma noilor informații obținute în cauză, s-a stabilit că inculpatul B.G.G., era persoana care ar fi adus din Spania, circa 1.000 grame cannabis, pe care încerca să le comercializeze cu ajutorul inculpatului M.A.C., în acest fel reușind să cunoască pe inculpatul S.A.M. și prin intermediul acestuia din urmă, pe inculpatul R.A.N., C.A., B.I. și C.S., fiind deposedat de droguri de aceștia din urmă.

Informațiile inițiale priveau cantitatea de 2 kg. de cannabis, motiv pentru care s-a concluzionat că inculpatul B.G.G. depozita restul de droguri la adresa unde locuia fără forme legale, din municipiul Câmpina, județul Prahova.

Cu ocazia efectuării percheziției au fost găsite și ridicate trei pliculețe din material plastic transparent ce conțineau materie vegetală de culoare verde-oliv, cu aspect specific plantei cannabis.

Materia vegetală în cauză a fost înaintată Laboratorului Central De Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. care prin R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012, a concluzionat că probele supuse analizei sunt constituite de cantitatea de 4,57 grame cannabis, în care s-a pus în evidență prezența T.H.C.

În urma materialului probator administrat în cauză s-a stabilit că inculpatul B.G.G., a cumpărat din Spania, de la un cetățean spaniol de origine marocană, cunoscut cu apelativul "A.", cantitatea de aproximativ 1.000 grame cannabis, plătindu-i acestuia în avans suma de 1.500 euro, "Ahmet" remițându-i inculpatului drogurile prin intermediul serviciilor rapide de coletărie, conform înțelegerii.

În momentul în care inculpatul era prezentat instanței de judecată cu propunere de arestare preventivă a fost prins și ultimul participant la săvârșirea infracțiunii, inculpatul C.A., care la rândul său a fost audiat, declarațiile sale coroborându-se cu mijloacele de probă administrate în cauză.

Totodată au fost inculpați N.E. și M.A.C., reținându-se în sarcina acestora conform probelor administrate în cauză și a coroborării declarațiilor acestora cu declarațiile celorlalți coinculpați audiați în cauză că, așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul M.A.C. s-a înțeles cu inculpatul S.A.M. pentru a-i găsi cumpărători pentru drogurile deținute de inculpatul B.G.G., conform înțelegerii inițiale cu acesta din urmă, iar inculpata N.E., pe fondul prieteniei cu inculpatul C.S. a apelat la martorul Ș.I., să-i găsească cumpărători pentru cele circa 600 grame, pe care prietenul său le deținea împreună cu inculpatul B.I. stabilind și un preț aproximativ pentru acestea, inculpații fiind prinși înainte ca martorul să poată depune vreo diligentă în sensul solicitării inculpatei.

Au fost solicitate și obținute imaginile captate de camerele de supraveghere ale stației de alimentare carburanți O.M.V. Câmpina, unde a avut loc întâlnirea în vederea tranzacționării drogurilor deținute de inculpatul B.G.G. de către inculpatul R.A.N., C.A., B.I. și C.S., ocazie cu care a fost deposedat de aceștia din urmă de drogurile oferite spre vânzare.

Totodată au fost învinuiți C.A.M., C.O. și S.M.G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, reținându-se în sarcina acestora că în seara de 16 octombrie 2012, s-au întâlnit cu inculpatul B.I. și au consumat cu acesta o parte din drogurile pe care le deținea, pe care inculpatul le-a oferit cu titlu gratuit.

Începând de la momentul emiterii primei ordonanțe provizorii (05 octombrie 2012, orele 13,00), continuând cu emiterea celei de-a doua ordonanțe provizorii (15 octombrie 2012, orele 20,00) și până la momentul efectuării perchezițiilor domiciliare (17 octombrie 2012), s-a apelat la sprijinul lucrătorilor din cadrul S.O.S. Ploiești, atât pentru stabilirea unui eventual moment operativ, în vederea prinderii în flagrant a inculpaților, în măsura în care aceștia ar fi găsit clienți pentru droguri, cât și pentru stabilirea locațiilor în care se aflau în permanență inculpații, a deplasărilor acestora, în încercarea de a deține un control major asupra drogurilor aflate la inculpați și stabilirea zonelor în care le-ar fi putut ascunde, precum și a persoanelor cărora intenționau să le vândă, interesul organelor de anchetă fiind acela de a confisca întreaga cantitate de droguri deținută de inculpați și tragerea la răspundere a tuturor participanților la săvârșirea infracțiunilor, obiective ce au fost îndeplinite, cu mențiunea că cele aproximativ 1.000 de grame de cannabis, deținute de inculpați și care urmau a fi tranzacționate pe raza județului Prahova valorează pe piața neagră a drogurilor aprox. 60.000 lei (filele 7-67).

În timpul anchetei, atât cei opt inculpați cât și cei trei învinuiți și martorii audiați în cauză au dat dovadă de sinceritate, prezentând modul real în care s-a desfășurat activitatea infracțională, afirmațiile lor coroborându-se cu mijloacele de probă administrate în prezenta cauză.

În activitatea structurilor D.I.I.C.O.T., în materia combaterii traficului și consumului ilicit de droguri se urmărește în principal eliminarea unor cantități importante de droguri ce sunt destinate comercializării și anihilarea dealerilor de droguri, fiecare informație obținută fiind exploatată la maxim, iar în situațiile în care tranzacțiile privesc cantități importante de droguri se intervine în cel mai scurt timp pentru a nu permite dealerilor să comercializeze droguri.

În materia combaterii traficului și consumului ilicit de droguri, trebuie avut în vedere faptul că identificarea dealerilor de droguri și administrarea mijloacelor de probă care să le dovedească activitatea infracțională este anevoioasă datorită măsurilor de precauție pe care aceștia și le iau și a cantităților relativ mici de droguri pe care le dețin asupra lor cu ocazia efectuării unor tranzacții, existând rareori situații facile care să poată permite organelor de anchetă administrarea unor mijloace de probă într-un timp foarte scurt.

Totodată, s-a avut în vedere faptul că traficul și consumul ilicit de droguri a căpătat amploarea unui fenomen, atât pe plan național cât și pe plan internațional, cantitățile tranzacționate fiind din ce în ce mai mari, aspect ce a impus o reacție fermă a organelor de anchetă.

Faptele săvârșite de inculpatul B.G.G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea continuată și instigare la introducere în țară de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Faptele au fost comise în concurs real, motiv pentru care s-a făcut aplicarea disp. art. 41 alin. (2), C. pen.

În sarcina inculpatului nu a putut fi reținută infracțiunea prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, în timpul anchetei neputând fi obținut nici măcar un indiciu care să poată susține această acuzare.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, instanța de judecată a dispus confiscarea cantității de 4,11 grame cannabis, din totalul de 4,57 grame cannabis (descoperită cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, (filele 260-261), unde locuia fără forme legale inculpatul B.G.G. - R.C.T.S nr. 2159636 din data de 23 octombrie 2012), rămasă neconsumată în urma efectuării analizelor de laborator, ce a fost introdusă într-un plic din hârtie de culoare albă sigilat cu sigiliul M.A.I. și depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrai I.G.P.R., în acest sens fiind emisă dovada, din data de 25 octombrie 2012 (filele 269 - 274).

Faptele săvârșite de inculpatul C.A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În sarcina inculpatului nu a putut fi reținută infracțiunea prev. și ped de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e) C. pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, drogurile care au fost sustrase de la inculpatul B.G.G., fiind interzise la deținere în orice condiții, nefiind operabil principiul prev. de C. civ. că simpla posesie a unui bun mobil valorează titlu de proprietate.

Faptele săvârșite de inculpatul B.I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,cu aplic. art. 41 alin. (2), C. pen.; deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), C. pen. cu aplicarea finală a disp. art. 33 și 34 C. pen.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, instanța a dispus confiscarea: cantităților de 5 grame cannabis, reprezentând contraprobă și 348,27 grame cannabis, din totalul de 355,66 grame cannabis (droguri descoperite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, (filele 115-117) unde locuia inculpatul B.I. - R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012), rămase neconsumate în urma efectuării analizelor de laborator, care au fost introduse în plicuri din hârtie de culoare albă ce au fost sigilate cu sigiliul M.L, nr. 50103 și predate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R., în acest sens fiind emisă dovada, din 25 octombrie 2012. (filele 136-139, fila 145).

Cantitatea de 0,35 grame cannabis, droguri descoperite asupra inculpatului B.I., cu ocazia prinderii în flagrant din data de 17 octombrie 2012 (R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012), nu poate fi supusă confiscării speciale, deoarece aceasta a fost consumată în timpul analizelor de laborator, (filele 141-144).

Faptele săvârșite de inculpatul C.S., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În sarcina inculpatului nu a putut fi reținută infracțiunea prev. și ped. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e) C. pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, drogurile care au fost sustrase de la inculpatul B.G.G., fiind interzise la deținere în orice condiții, nefiind operabil principiul prev. de C. civ. că simpla posesie a unui bun mobil valorează titlu de proprietate.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, instanța a dispus confiscarea: cantităților de 6,55 grame cannabis, reprezentând contraprobă și 198,35 grame cannabis, din totalul de 211,18 grame cannabis (droguri predate de inculpatul C.S., la data de 17 octombrie 2012, ulterior efectuării percheziției domiciliare, (fila 167) - R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012), rămase neconsumate în urma efectuării analizelor de laborator, care au fost introduse în plicuri din hârtie de culoare albă ce au fost sigilate cu sigiliul M.L, și predate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R., în acest sens fiind emisă dovada, din 25 octombrie 2012. (filele 176-180, fila 181).

Instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpatul R.A.N., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2), C. pen.; deținere de droguri de risc pentru consumul

propriu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), C. pen. și aplicarea finală a disp. art. 33 și 34 C. pen.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, instanța a dispus confiscarea: cantităților de 6,14 grame cannabis, reprezentând contraprobă, 13,28 grame cannabis și 300,74 grame cannabis, din totalul de 13,93 grame cannabis și 309,51 grame cannabis (droguri descoperite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, unde locuia inculpatul R.A.N. - R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012), rămase neconsumate în urma efectuării analizelor de laborator, care au fost introduse în plicuri din hârtie de culoare albă ce au fost sigilate cu sigiliul M.I. și depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R., dovada, din 25 octombrie 2012. (filele 226-231).

Față de inculpatul R.A., acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin Ordonanța cu nr. 343/D/P/2012 din data de 17 octombrie 2012. (filele 369-370).

Faptele săvârșite de inculpata N.E., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: complicitate la trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Prin Ordonanța nr. 343/D/P/2012, din data de 24 octombrie 2012, față de inculpata N.E. a fost dispusă măsura interdicției de a părăsi localitatea de domiciliu, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 24 octombrie 2012, până la data de 22 noiembrie 2012 (filele 355-356).

Faptele săvârșite de inculpatul S.A.M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: complicitate la trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Prin Ordonanța nr. 343/D/P/2012, din data de 17 octombrie 2012, față de inculpatul S.A.M. a fost dispusă măsura interdicției de a părăsi localitatea de domiciliu, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 17 octombrie 2012 până la data de 15 noiembrie 2012 (filele 339-341).

Faptele săvârșite de inculpatul M.A.C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: complicitate la trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin Ordonanța nr. 343/D/P/2012, din data de 18 octombrie 2012, față de inculpatul M.A.C. a fost dispusă măsura interdicției de a părăsi localitatea de domiciliu, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 18 octombrie 2012 până la data de 16 noiembrie 2012 (filele 322-324).

Faptele comise de inculpați au fost dovedite prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu fila 3; proces verbal lucrător de poliție fila 6; ordonanță autorizare provizorie a interceptării/înregistrării convorbirilor/comunicărilor telefonice și S.M.S. filele 7-9; procese verbale redare convorbiri/comunicări telefonice și S.M.S. in urma exploatării filele 13-17; ordonanță autorizare provizorie a interceptării/înregistrării convorbirilor/comunicărilor telefonice și S.M.S. filele 18-22; proces verbal redare rezumativă convorbiri/comunicări telefonice și S.M.S. în urma exploatării filele 33 - 67; proces verbal lucrător de poliție fila 68; procese verbale lucrător de poliție filele 84 - 88; proces verbal lucrător de poliție fila 90; planșă fotografică reprezentând întâlnirea dintre B.G. și R.A. filele 92 - 96; procese verbale lucrător de poliție filele 97-101; proces verbal percheziție domiciliară - B.I. filele 115-117; planșă fotografică reprezentând materia vegetală descoperită la domiciliul lui B.I. - filele 118-124; proces verbal prindere în flagrant filele 130 - 131; planșă fotografică reprezentând materia vegetală descoperită cu ocazia prinderii în flagrant, din data de 17 octombrie 2012, a inculpatului B.I. - filele 132-133; raport de constatare tehnico-științifică din 23 octombrie 2012 filele 136-139; raport de constatare tehnico-științifică din 23 octombrie 2012 filele 141-147; dovada, fila 148; proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare filele 155-157; proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare filele 164-166; proces verbal lucrător de poliție fila 167; planșă fotografică reprezentând materia vegetală uscată de culoare verde oliv predată, la data de 17 octombrie 2012 de numitul C.S. filele 168-171; raport de constatare tehnico-științifică din 23 octombrie 2012 filele 176-179; dovada, fila 181; proces verbal lucrător de poliție 23 octombrie 2012 filele 205-206; proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare filele 213-216; planșă fotografică reprezentând bunurile ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare în Băicoi - R.A.N. filele 217-220; raport de constatare tehnico-științifică din 23 octombrie 2012 filele 226-229; dovada fila 231; proces verbal lucrător de poliție 18 octombrie 2012 fila 233; proces verbal percheziție domiciliară fila 260-261; planșă fotografică reprezentând materia vegetală de culoare verde oliv descoperită și ridicată cu ocazia percheziției domiciliare la B.G.G. filele 262-264; raport de constatare tehnico-științifică din 23 octombrie 2012 filele 269-272; dovada fila 274; declarație martor Ș.I. fila 278; declarație olografă Ș.I. fila 279; declarație martor V.D.Ș. filele 281-282; declarație olografă V.D.Ș. fila 283; declarație martor S.N.M. fila 285; declarație olografă S.N.M. filele 286-287; declarație olografă C.A.M. fila 290; declarație învinuit C.A.M. fila 294; declarație olografă S.M.G. fila 297; declarație învinuit S.M.G. fila 301; declarație olografă C.O. filele 304-305; declarație învinuit C.O. O09; declarație olografă M.A. fila 313; declarație învinuit M.A. fila 318; declarație inculpat M.A. fila 321; declarație olografă S.A.M. filele 328-330; declarație învinuit S.A.M. fila 335; declarație inculpat S.A.M. fila 338; declarație olografă N.E. fila 345, 346; declarație învinuit N.E. fila 351; declarație inculpat N.E. fila 354; declarație olografă R.A.N. filele 362-363; declarație învinuit R.A.N. fila 368; declarație inculpat R.A.N. fila 371; declarație olografă C.S. fila 377; declarație învinuit C.S. fila 382; declarație inculpat C.S. fila 385; declarație olografă B.I. fila 391-394; declarație învinuit B.I. fila 399; declarație inculpat B.I. fila 402; procese verbale de ascultare filele 426, 427, 428-429, 430-431; declarație

olografă C.A. fila 449-451; declarație învinuit C.A. fila 456-457; declarație inculpat C.A. fila 460; proces verbal ascultare C.A. filele 485-486; declarație olografă B.G.G. filele 498-499; declarație învinuit B.G.G. fila 504; declarație inculpat B.G.G. fila 507; declarație învinuit B.G.G. fila 516; declarație inculpat B.G.G. fila 520; proces verbal de ascultare filele 545- 546.

Atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății inculpații au avut o atitudine pozitivă, în sensul recunoașterii și regretării faptelor comise.

De asemenea, toți inculpații au solicitat să fie judecați în forma procedurală prev. de art. 320/1 C. proc. pen.

În consecință, instanța de fond, față de probele existente și poziția procesuală a inculpaților, a aplicat acestora pentru faptele comise pedepse cu închisoarea.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. privind dispozițiile părții generale a C. pen., limitele minime și maxime ale textelor incriminatorii, modalitatea concretă de comitere a faptelor, gradul de pericol social sporit și frecvența deosebită a acestor infracțiuni cât și persoanele inculpaților care cu unele excepții sunt la prima abatere, au avut o atitudine corectă prin recunoaștere și regret a faptelor cât și prin solicitarea judecății în regim de urgență.

În aceste condiții, după aplicarea disp. art. 320

C. proc. pen., ce are ca efect reducerea limitelor minime și maxime cu o treime, instanța de fond a dispus aplicarea de pedepse orientate spre limita minimă.

Pentru realizarea scopului preventiv educativ prev. de art. 52 C. pen., s-a apreciat că se impune ca pedepsele să se execute în regim privativ de libertate, cu excepția inculpaților N.E., S.A. și M.M.A.C. pentru care instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, considerând că pedeapsa își poate atinge scopul și fără executarea acesteia.

Pentru cei trei inculpați s-au aplicat disp. art. 86

C. pen., respectiv suspendarea executării sub supraveghere.

În baza art. 86

C. pen. termenele de încercare s-au compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de câte 2 ani.

În baza art. 86

C. pen. pe durata termenelor de încercare inculpații au fost obligați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86

C. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat și s-a dispus plata onorariilor apărătorilor din oficiu.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații R.A. Nicola, C.S., B.G.G., N.E., S.A.M., B.I. și C.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Cu prilejul dezbaterilor, prin apărători, inculpații au criticat sentința pentru greșita individualizare a pedepsei.

Inculpații B.I. și C.A., cu prilejul dezbaterilor și-au retras apelurile declarate.

Prin Decizia penală nr. 156 din 09 septembrie 2013 a Curții de Apel Ploiești,

secția penală și pentru cauze cu minori și de familie s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați R.A.N., C.S., B.G.G., N.E. și S.A.M. împotriva sentinței penale nr. 17 din data de 22 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Prahova.

S-a luat act că inculpații B.I. și C.A. și-au retras apelurile declarate împotriva aceleiași sentințe penale.

S-a menținut starea de arest a inculpaților R.A.N., C.S. și B.G.G., iar în baza art. 88 cp., s-a computat din pedepse reținerea și arestarea preventivă a inculpaților R.A.N. și C.S. de la 18 octombrie 2012 la zi, iar pentru inculpatul B.G.G., de la 19 octombrie 2012, la zi.

Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, astfel: R.A.N., C.S., N.E. și S.A.M., la câte 400 lei; B.I. și C.A., la câte 500 lei, din care câte 400 lei onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu; B.G.G. la 500 lei din care 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu.

Pentru a decide astfel, examinând sentința atacată, în raport de criticile formulate și sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța de apel a constatat următoarele:

Situația de fapt și infracțiunile deduse judecății au fost corect stabilite de către instanța de fond în baza ansamblului probator administrat în cauză, iar încadrarea juridică dată acestora a fost legală și corespunzătoare.

Referitor la inculpatul B.G., ca de altfel pentru toți inculpații apelanți ale căror apeluri formează obiectul analizei, s-a reținut că instanța de fond a avut în vedere toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 și art. 52 C. pen., pentru acest inculpat ținându-se seama și de cantitatea mare de droguri ce formează obiectul activității sale infracționale, natura infracțiunii comise, existența unor antecedente penale, ca și concluziile referatului de evaluare ale Serviciului de probațiune, toate acestea nefiind de natură a impune reținerea unor circumstanțe atenuante și o eventuală reindividualizare a pedepsei, care să ducă la diminuarea cuantumurilor acesteia.

Și în ceea ce-i privește pe inculpații S.A.M., N.E. și C.S. s-a apreciat că pedepsele aplicate sunt just individualizate, în raport de criteriile legale, față de gradul de pericol social al acestora, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.

În ce privește pe inculpatul R.A.N., s-a constatat că individualizarea pedepsei a avut în vedere toate criteriile prevăzute de lege, precum și faptul că acestuia i s-a revocat o pedeapsă anterioară de 6 luni închisoare, are antecedente penale, iar circumstanțele atenuante nu se pot cumula cu dispozițiile art. 320

C. proc. pen., în condițiile în care astfel de circumstanțe nu au existență distinctă față de condițiile realizate

pentru reținerea disp. art. 320

C. proc. pen., cu atât mai mult cu cât inculpatul a comis faptele în formă continuată, conform art. 41 alin. (2) C. pen.

Împotriva deciziei menționate, în termen legal, au declarat recurs inculpații B.G.G., N.E. și S.A.M.,

invocând dispozițiile art. 385

alin. (1) pct. 17

C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate de instanța de apel.

Analizând decizia atacată, atât sub aspectul criticilor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursurile declarate de către inculpați sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului, art. 385

C. proc. pen. stabilește în alin. (2) că instanța de recurs examinează cauza în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385

din același cod. Astfel, recurenții și instanța se pot referi doar la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale decât acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 385

C. proc. pen.

Legea nr. 2/2013 a impus o limitare a devoluției căii de atac a recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, altele modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a cazului prevăzut de pct. 17

al art. 385

alin. (1) C. proc. pen., scopul urmărit de legiuitor, prin amendarea cazurilor de casare, fiind acela de a se restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul acestei căi ordinare de atac, doar la chestiuni de drept.

în prezenta cauză, decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 09 septembrie 2013, ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385

C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat.

Verificând îndeplinirea cerințelor formale, prevăzute de art. 385

alin. (1) și (2) C. proc. pen., se constată că recursurile au fost motivate în termenul legal, motivele fiind depuse la dosarul cauzei în scris, la data 20 noiembrie 2013, cu respectarea obligațiilor impuse de art. 385

alin. (2) C. proc. pen.

Analizând recursurile inculpaților, întemeiate pe cazul de casare prevăzut de art. 385

alin. (1) pct. 17

C. proc. pen., - incident când "hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii" - instanța constată că, în realitate, criticile formulate nu se circumscriu cazului de casare invocat, întrucât aspectele învederate nu vizează aspecte de nelegalitate a hotărârii atacate, ci de netemeinicie a acesteia, în ceea ce privește individualizarea pedepselor inculpaților.

Criticile recurenților inculpați ar fi putut fi examinate de către instanța de recurs doar în cadrul cazului de casare prevăzut de textul art. 385

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. din vechea reglementare, care prevedea că hotărârile erau supuse casării „în cazul în care s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen., sau în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, textul anterior menționat a fost modificat de art. I pct. 15 al legii, în sensul că acest caz de casare a devenit aplicabil doar în situației când „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", din conținut

§ Cauze similare