ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2242/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 137 din 24 martie 2008, Tribunalul Dolj, secția penală a dispus următoarele:

În baza art. 139

6

alin. (1), (5) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) din C. pen., 37 lit. b) C. pen., art. 80 și art. 13 C. pen. condamnă pe inculpatul P.M.R. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 139

6

alin. (6) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplic. art. 74 lit. c), 76 lit. b) din C. pen., 37 lit. b) C. pen., art. 80 și art. 13 C. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 139

9

din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplic. art. 74 lit. c), 76 lit. d) din C. pen., 37 lit. b) C. pen., art. 80 și art. 13 C. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 14 alin. (3) lit. b), art. 346 C. proc. pen. combinat cu art. 998 C. civ. admite acțiunile civile formulate de: 1. M.C. 2. U.P.F.R. 3. R.O.A.C.T. 4. A.I. și obligă inculpatul P.M.R. să achite părților civile următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile, după cum urmează: 1. către M.C. prin reprezentant avocat P.M.D. suma de 16419 DOLARI SUA, sau echivalentul în lei la cursul de referință al B.N.R. din ziua plății efective; 2. către U.P.F.R. suma de 6275 euro, sau echivalentul în lei la cursul de referință al B.N.R. din ziua plății efective; 3. către R.O.A.C.T., suma de 31008 DOLARI SUA sau echivalentul în lei la cursul de referință al BNR din ziua plății efective; 4. către A.I. prin reprezentant avocat P.M.D. suma de 79398 euro, sau echivalentul în lei la cursul de refrerință al B.N.R. din ziua plății efective.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. dispune confiscarea celor 6 harduri pe care au fost reproduse ilegal programele muzica, jocurile și filmele ridicate în vederea confiscării.

În baza art. 118 lit. c) C. pen. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 13677 lei.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. confiscă cele 10.150 CD-uri și DVD-uri ridicate conform procesului verbal încheiat la data de 01 septembrie 2005 și în baza art. 439 lit. b) C. proc. pen. dispune distrugerea acestora în prezența judecătorului delegat cu executare.

Dispune restituirea către inculpat a 3.000 DVD-uri neinscripționate, ridicate conform procesului verbal încheiat la 01 septembrie 2005.

Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 815/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, a fost trimis în judecată inculpatul P.M.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- realizarea în scopuri comerciale cu orice mijloace și în orice mod de mărfuri pirat sau de dispozitive pirat de control al accesului sau orice modalități de introducere a acestora pe piața internă cu producerea de consecințe deosebit de grave, prev. de art. 1396 alin. (1), (5) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, cu aplic. art. 37 lit. b) din C. pen. și art. 13 din C. pen.

- oferirea spre vânzare sau închirierea de mărfuri pirat prin anunțuri publice ori prin mijloace electronice de comunicare, prev.de art. 139 alin. (6) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, cu aplic.art. 37 lit. b) din C. pen. și art. 13 din C. pen.

- reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor de calculator în oricare dintre următoarele modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare ori distribuire în rețea, prev. de art. 139 din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, cu aplic.art. 37 lit. b) din C. pen. și art. 13 din C. pen., în final cu aplic.art. 33 lit. a) din C. pen.

Potrivit actului de sesizare al instanței, s-au reținut în fapt următoarele:

La data de 01 august 2005, organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Dolj - Serviciul de Investigare a fraudelor, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul P.M.R. inscripționează la domiciliul său și oferă spre vânzare CD-uri și DVD-uri, pe care este reprodusă muzică românească și străină, sisteme de operare pentru calculator, filme și jocuri, fără a avea consimțământul titularilor drepturilor recunoscute prin Legea nr. 8/1996.

Inculpatul a făcut publică oferta sa de inscripționare și vânzare de CD-uri prin anunțuri în presa locală (G.S.) și publicitate prin internet la adresa de web, unde erau prezentate cataloagele cu titlurile disponibile în materie de filme, soft, jocuri, muzică.

În urma acestor anunțuri, martorii N.L. și N.N.F. l-au contactat telefonic pe inculpat la numerele de telefon ce apăreau în anunțurile din ziar și s-au întâlnit cu acesta în fața magazinului H., situat în zona complexului comercial C., pentru a cumpăra CD-uri cu filme.

Cei doi martori au plătit fiecare inculpatului suma de 150.000 lei și au fost sfătuiți de acesta să consulte adresa de web menționată anterior pentru alte comenzi.

La data de 01 septembrie 2005 în baza autorizației de percheziție din 01 septembrie 2005 emisă de Tribunalul Dolj a fost efectuată percheziția domiciliară I. imobilul situat în C., jud. D., aparținând inculpatului P.M.R., ocazie cu care au fost identificate și ridicate pentru cercetări cinci calculatoare compuse fiecare din unitate centrală (cu CD-writer), monitor, tastatură și mouse; imprimantă marca H.; 13500 de CD-uri și DVD-uri.

Bunurile menționate au fost depuse la camera de corpuri delicte cu dovezii seria din 10 februarie 2006 și 17 februarie 2006.

În baza autorizației de percheziție a sistemului informatic nr. 49/P/200 emisă de Tribunalul Dolj -Oficiul Român pentru Drepturile de Autor a întocmit procesul verbal de constatare tehnico-științifică din 08 decembrie 2005.

Din punct de vedere tehnic cu ajutorul unei unități centrale de calculator ce cuprinde instalate două sau mai multe unități CD-writer (sau o unitate CD ROM și o unitate CD-writer) se pot efectua înregistrări de compact 5 discuri.

Conform procesului verbal întocmit de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor din cele 4815 de produse tip compact disc ridicate de la inculpat, 2972 sunt videograme (compact disc-uri înregistrate cu opere audio-vizuale), 1780 sunt produse soft (compact disc-uri înregistrate cu programe pentru calculator) 63 sunt videograme ce conțin stocate sonore sub formă de videoclipuri.

Toate aceste CD-uri au fost produse pirat cu următoarele caracteristici: nu sunt inscripționate cu codurile producătorului și celelalte coduri și serii obligatorii pentru produsele originale; nu prezintă carcase și coperte; nu conțin inscripționate (tampografiate) mențiunile cu privire la conținutul înregistrărilor și la titularii de drepturi asupra operelor înregistrate (producător, autori, interpreți); nu au aplicat marcaj holografic.

Analiza celor 5125 produse tip DVD ridicate de la inculpat a evidențiat faptul că, un număr de 2120 sunt videograme înregistrate cu opere audio-vizuale, 15 sunt produse soft, iar 300 compact-disc-uritip DVD sunt produse neînregistrabile (blanc-uri).

Videogramele tip DVD și produsele tip soft DVD menționate anterior s-a constatat că sunt produse pirat datorită caracteristicilor acestora.

Pe cele 5 unități centrale de calculator ridicate de la inculpat se aflau instalate 6 hard disk-uri, ce conțineau programe pentru calculator pentru reproducerea cărora este necesară autorizarea titularului de drepturi, dar și programe ce funcționează în regim free-ware/share-ware, pentru care nu este necesară licență de utilizare din partea titularului de drepturi.

Din prima categorie a programelor de calculator pentru care este necesară licență de utilizare este: windows X.P. (5 bucăți),O. (5 bucăți); V.F.P. (1 bucată).

Potrivit art. 139

6

alin. (7) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, prin mărfuri pirat se înțelege, toate copiile realizate fără consimțământul titularului de drepturi sau al persoanei legal autorizate de acesta și care sunt executate, direct ori indirect, total sau parțial de pe un produs purtător al dreptului de autor sau al drepturilor conexe ori de pe ambalajele sau copertele acestora.

Reproducerea celor 4815 CD-uri și 2135 DVD-uri ce conțineau videograme, produse soft, opere audio și audio-vizuale s-a realizat de către inculpat fără acordul expres al titularului de drepturi cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturi conexe.

Inculpatul a declarat că în luna iulie 2004 a început activitatea de inscripționare și comercializare de CD-uri și DVD-uri pirat, matrițele pentru filme, soft, jocuri și muzică fiind obținute de la diferite persoane cu care a intrat în contact prin anunțuri de mică publicitate sau prin Internet.

Inculpatul P.M.R. nu a prezentat documente justificative pentru CD-urile și DVD-urile deținute, nu posedă licențe pentru programele instalate pe hard-disk-uri, nu este înregistrat la registrul Programelor pentru Calculator, la Registrul Rațional al Fonogramelor pentru a putea desfășura activități de reproducere și difuzare de programe și înregistrări audio-video.

În urma convorbirilor telefonice cu potențialii clienți, inculpatul stabilea modalitatea de livrare a produselor pirat și de încasare a contravalorii acestora prin mandat poștal cu ramburs sau prin întâlniri directe cu cumpărătorii.

Conform adresei Oficiului Județean Poștal Craiova, în perioada 01 ianuarie 2005 -30 iulie  2005, inculpatul a încasat contravaloarea unui număr de 174 mandate poștale cu ramburs ce proveneau de la persoane domiciliate în diverse localități din România.

Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a evaluat prejudiciul cauzat de inculpat inactivitatea infracțională la 22.511 RON.

R.O.A.C.T. reprezentând interesele

“

Marilor Case de Film Americane

”

a evaluat prejudiciul la 9.257,43 RON, ce constituie contravaloarea operelor ilegale reproduse, distribuite și promovate către public.

M.C. prin reprezentantul legal pentru România - N.B. a evaluat prejudiciul la 13.173 RON, reprezentând contravaloarea programelor pentru calculator instalate pe hard-disk-urile ridicate de la inculpat, iar 36.084 RON reprezentând contravaloarea programelor reproduse pe CD-uri și DVD- uri fără consimțământul titularilor de drepturi.

Autodesk Incorporated prin același reprezentant legal pentru România - N.B. - a evaluat prejudiciul reprezentând contravaloarea programelor de calculator pirate la suma de 277.893 RON.

Această situație de fapt s-a probat, pe parcursul urmăririi penale, cu următoarele acte: proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, anexele și planșele foto; dovezile depunerii bunurilor la camerele de corpuri delicte; adresele U.P.F.R, R.O.A.C.T., M.C. și A.I.; declarațiile martorilor anunțurile din ziarul G.S.; adresele Direcției Regionale de Postă Craiova; și copii ale mandatelor poștale cu ramburs ridicate de inculpat; capturile de ecran ale cataloagelor privind filmele, jocurile muzică și programele soft oferite spre vânzare pe adresa de web; procesul verbal de constatare tehnico-științifică din 08 decembrie 2005 realizat de O.R.D.A.; adresa din  15 decembrie 2005 a O.R.D.A., declarațiile inculpatului.

În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul P.M.R. (fila 34 dosar- vol. I) care a recunoscut că a inscripționat CD-uri DVD-uri însă a precizat că nu știa că nu are acest drept întrucât nu cunoștea Legea dreptului de autor. A recunoscut, de asemenea, că la domiciliul său deținea calculatoare pe care avea instalate sisteme de operare pentru care nu deținea licență precum și un program de reproducere.

A mai arătat totodată inculpatul că, la rândul său, cumpăra în urma anunțurilor publicitare în presă și pe internet CD-uri și DVD-uri la prețul de 30.000 lei, respectiv 50.000 lei bucata, fără să poată dovedi însă aceste susțineri cu recipisă poștală, după care le multiplica și le comercializa ulterior la același preț și că toată această activitate a deșfășurat-o pe parcursul unui an de zile.

A fost audiat martorul N.N.F. (fila 24 dosar - vol. II) care nu și-a mai menținut declarația dată în cursul urmăririi penale arătând că îl cunoaște inculpat însă nu a cumpărat niciodată CD-uri de la acesta.

Din oficiu, instanța a dispus și audierea martorilor semnatari ai procesului verbal de percheziție, respectiv T.T. și S.I. (fila 25-26 dosar-vol. II) care au arătat că au fost de față la numărarea, sigilarea, ridicarea calculatoarelor, CD-urilor și DVD-urile găsite în domiciliul inculpatului.

Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că starea de fapt expusă în rechizitoriu este corectă și confirmată de probele administrate în cursul procesului penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, modalitatea de comitere a faptelor, întinderea în timp și urmările acestora, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul cercetării judecătorești, s-a prezentat în fața instanței, reținându-se însă este recidivist în condițiile art. 37 lit. b) C. pen.

În final, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. și a aplicat acestuia pentru fiecare infracțiune câte o pedeapsă cu închisoarea sub limita minimă prevăzută de textul sancționator.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța de fond a reținut că M.C. s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul în lei a sumei de 16.418 DOLARI SUA din care suma de 4.391 DOLARI SUA reprezintă contravaloarea produselor instalate în mod nelegal pe sistemele de calcul stabilită în raport de mărfurile pirat identificate și de prețurile per unitate ale produselor originale iar suma de 12.028 DOLARI SUA reprezentând contravaloarea copiilor pirat identificate calculată de asemenea conform prețurilor per unitate ale produselor originale. A.I. s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul în lei a sumei de 79.398 euro reprezentând contravaloarea programelor piratate calculată în raport de prețurile per unitate ale produselor originale. U.P.F.R. s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul în lei a sumei de 6.275 euro reprezentând contravaloarea pieselor muzicale (format mp3) ridicate cu ocazia percheziției de la inculpat, titluri de apariția repertoriului protejat de U.P.F.R., avându-se ca bază de calcul suma de 20 euro pentru fiecare CD conținând titluri aparținând repertoriului internațional, respectiv 5 euro pentru fiecare CD conținând titluri aparținând repertoriului autohton. R.O.A.C.T. s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul în lei a sumei 31.008 DOLARI SUA reprezentând contravaloarea operelor ilegal reproduse, distribuite și promovate către public de către inculpat. S-a precizat că un film eliberat pe piață cu respectarea dispozițiilor legale în materie, pe suport analog are un preț de producție de 12, 20 DOLARI SUA fără TVA și fără taxa de 2% destinată Fondului Cultural Național, în acest cuantum fiind incluse costurile de producție ale suportului respectiv și roialitățile către casa producătoare, care a acordat licența de distribuție.

Instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998, 999 C. civ, respectiv: fapta ilicită, existența unui prejudiciu, vinovăția inculpatului și legătura de cauzalitate între fapta ilicită a inculpatului și prejudiciu. Pentru aceste considerente, în baza art. 14 alin. (3) lit. b), art. 346 C. proc. pen. combinat cu art. 998 C. civ. instanța de fond a admis acțiunile civile exercitate de părțile civile: M.C., A.I., U.P.F.R. și R.O.A.C.T. și a obligat inculpatul la plata către acestea a sumelor cu care s-au constituit părți civile cauză.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea celor 6 harduri pe care au fost reproduse în mod ilegal programele, muzica, jocurile și filmele ridicate în vederea confiscării conform procesului verbal încheiat la data de 01 septembrie 2005. În baza art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpat a sumei 13.677 lei reprezentând sumele încasate ele către inculpat conform mandatelor poștale, acestea nefiind acordate părților civile întrucât nu s-au putut determina ce produse pirat conțineau coletele pentru care inculpatul a încasat sumele respective și respectiv partea civila căreia îi aparțineau aceste produse. în baza art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea celor 10.150 CD-uri și DVD-uri ridicate în vederea confiscării conform procesului verbal încheiat la data de 01 septembrie 2005 iar în baza art. 439 lit. b) C. proc. pen. va dispune distrugerea acestora în prezența judecătorului delegat cu executarea.

S-a dispus, totodată, restituirea către inculpat a 3000 DVD -uri neinscripționate, ridicate în vederea confiscării conform procesului verbal încheiat la 01 septembrie 2005.

În baza art. 191 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul P.M.R.

Prin Decizia penală nr. 257 din 7 decembrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a dispus următoarele:

A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpat. Desființează în parte sentința apelată sub aspectul laturii penale și civile. în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 139

6

alin. (1) și (5) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 în infracțiunea prev. de art. 139

6

alin. (1) din Legea nr. 8/1996 modificată cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., din infracțiunea prev. de art. 139

6

alin. (6) din Legea nr. 8/1996 modificată, în infracțiunea prev. de art. 139

6

alin. (6) din Legea nr. 8/1996 modificată cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.; din infracțiunea prevăzută de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996 modificată în infracțiunea prevăzută de art. 139

9

din Legea nr. 8/1996 modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 139

6

alin. (1) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., art. 80 C. pen. și art. 13 C. pen. a condamnat pe inculpatul P.M.R. la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 139

6

alin. (6) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b), art. 74 lit. c) - art. 76 C. pen., art. 80 C. pen. și art. 13 C. pen. a condamnat pe inculpatul P.M.R. la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 139

9

din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b), art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen., art. 13 C. pen. a condamnat inculpatul P.M.R. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. a dispus contopirea pedepselor stabilite, în pedeapsa cea mai grea, respectiv de un an închisoare.

În baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., art. 346 C.pr.pen., comb.cu art. 998 C. civ. a admis în parte acțiunile civile și a obligat inculpatul la plata sumei de 13.419 DOLARI SUA sau echivalentul în lei la cursul de referință al B.N.R. din ziua plății efective despăgubiri civile către partea civilă M.C., la 1215 euro sau echivalentul în lei la cursul de referință al B.N.R. din ziua plății efective despăgubiri civile către partea civilă U.P.F.R., 15.996 DOLARI SUA sau echivalentul în lei la cursul de referință al B.N.R. din ziua plății efective despăgubiri civile către partea civilă R.O.A.C.T. și la plata sumei de 200 euro sau echivalentul în lei la cursul de referință al B.N.R. din ziua plății efective cu titlu de daune morale către partea civilă A.I.

În baza art. 139 alin. 10 lit. b) și c) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, a dispus confiscarea de la inculpat a unui număr de 10.150 CD-uri și DVD-uri și distrugerea acestora, și confiscarea celor 6 hard-uri pe care au fost reproduse ilegal programele, muzică, jocurile și filmele ridicate în acest scop.

A înlăturat dispozițiile din sentința apelată privind confiscarea de la inculpat a sumei de 13.677 lei.

A menținut dispozițiile din sentință privind aplicarea pedepsei accesorii, restituirea către inculpat a unui număr de 3000 DVD-uri neinscripționate și cele privitoare la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele:

Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea în parte a sentinței, iar pe fond schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului în sensul aplicării dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece în cauză sunt incidente dispozițiile privind infracțiunea continuată, inculpatul inscripționând, în perioada 2004 - 2005 și oferind spre vânzare mai multe CD-uri și DVD-uri, fără a avea consimțământul titularilor drepturilor recunoscute prin Legea nr. 8/1996; sentința a fost criticată și sub aspectul temeiurilor în baza cărora instanța de fond a dispus cu privire la măsurile de siguranță, solicitându-se aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 139 alin. 10 lit. b) și c) din Legea nr. 285/2004; de asemenea, sentința a fost criticată întrucât în mod greșit s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 13.677 lei, reprezentând sumele încasate conform mandatelor poștale și deținute din comercializarea CD-urilor și DVD-urilor pirate, sumă destinată acoperirii prejudiciului cauzat părților civile; s-a criticat sentința și sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului, apreciindu-se că instanța de fond nu a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 51 și art. 72 din C. pen., orientându-se la pedepse sub minimul special prevăzut de lege, fără a da relevanță circumstanțelor agravante în care s-au comis infracțiunile și fără a avea în vedere prejudiciul produs prin săvârșirea acestora solicitând majorarea pedepselor în condițiile înlăturării dispozițiilor referitoare la circumstanțele atenuante.

Inculpatul P.M.R. a arătat că solicită admitere apelului, desființarea sentinței, iar pe fond pronunțarea unei noi hotărâri în sensul achitării sale conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit b) C. proc. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, în raport de circumstanțele sale personale, atitudinea sinceră și de regret pe parcursul procesului penal, cu precizarea că există mai multe persoane care aveau astfel de anunțuri în ziar, însă numai el a fost cercetat, iar practica judiciară cu privire aplicarea dispozițiilor art. 181 C. pen., este unitară pentru această categorie de fapte, făcându-se referire și la referatul întocmit de Serviciul de Reintegrare de pe lângă Tribunalul Dolj, concluziile acestuia fiindu-i favorabile - persoană sociabilă, sinceră, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, având comportament exemplar pe parcursul urmăririi penale și a cercetă judecătorești - solicitând obligarea sa numai la sumele care au fost stabilite în raportul de expertiză întocmit la instanța de apel.

S-a apreciat de către instanța de prim control judiciar că apelurile sunt fondate pentru următoarele motive:

Apelantul - inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni prevăzute de Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, fapte presupus a fi săvârșite în perioada 2004 - 2005 și constând în reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor de calculator, oferirea spre vânzare de mărfuri pirat, prin anunțuri publice și realizarea în scopuri comerciale, cu orice mijloace, de mărfuri pirat, cu producerea de consecințe deosebit de grave. Starea de fapt menționată mai sus și vinovăția inculpatului au fost stabilite de instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză, însă instanța de apel, în raport de criticile formulate de inculpat prin motivele scrise de apel, referitoare la cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat către părțile civile, a constatat necesitatea administrării de noi probe, respectiv efectuarea unei expertize contabilă-judiciară, având ca obiectiv stabilirea cu exactitate a prejudiciului produs fiecărei părți civile din cauza de față, în raport de actele existente la dosarul cauzei și legislația aplicabilă. Ca urmare, în cauză a fost întocmit raportul de expertiză contabilă-judiciară din care rezultă că prejudiciul produs de către inculpatul P.M.R. este următorul: - 13419 DOLARI SUA către partea civilă M.C., din care 4391 DOLARI SUA reprezintă contravaloarea produselor instalate în mod ilegal pe sistemele de calcul, iar suma de 9028 DOLARI SUA reprezintă contravaloarea copiilor pirat; - 1215 euro către partea civilă U.P.F.R.; - 15996 DOLARI SUA către partea civilă R.O.A.C.T. Cu privire la partea civilă A.I., s-a stabilit de expertul contabil că inculpatul a copiat programe A. și A. (de exemplu, A.I., A.V., un CD A.R.D., A., A., A., A.A.D., 3D M., 3D S.M.) dar, având în vedere domeniile de utilizare a acestor programe și „potențialii clienți" - beneficiari ai acestor programe, s-a apreciat că aceste programe nu puteau fi comercializate de către inculpat.

În raport de conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză, apreciat de instanța de apel ca util pentru lămurirea tuturor împrejurărilor cauzei, în vederea aflării adevărului, s-a constatat că prejudiciul cauzat de inculpat prin săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, este într-un cuantum sub limita prevăzută de lege, respectiv de 200.000 RON, pentru a fi considerat că prin săvârșirea infracțiunilor s-au produs consecințe deosebit de grave, ceea ce a impus, în raport de dispozițiile legale, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din infracțiunea prev de art. 139

6

alin. (1) și (5) din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004, în infracțiunea prev de art. 139 alin. (1) din aceeași lege.

De asemenea, s-a apreciat de către instanța de apel ca întemeiat motivul invocat de către Parchet referitor la incidența dispozițiilor care reglementează regimul juridic al infracțiunii continuate. Astfel, conform art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. Or, în cauza de față, în raport de activitatea infracțională desfășurată de inculpat în perioada 2004 - 2005, constând - așa cum am arătat -în inscripționarea și oferirea spre vânzare de CD-uri și DVD-uri pe care era reprodusă muzică românească și străină, sisteme de operare pentru calculator, filme și jocuri, fără a avea consimțământul titularilor drepturilor, se apreciază că a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii descrisă mai sus.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, au fost avute în vedere - în totalitate - criteriile prev. de art. 72 C. pen., care se referă atât la pericolul social concret al faptelor săvârșite, dat de împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptelor, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului care, deși se afla în stare de recidivă postexecutorie la data săvârșirii faptelor, este o persoană tânără, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a fost de acord să achite prejudiciul, astfel încât, condamnarea la pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile aplicării dispozițiilor prev. de art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 C. pen., este de natură să asigure scopul educativ al pedepsei, prev de art. 52 C. pen. și prevenția generală.

În final, s-a apreciat ca neîntemeiat motivul invocat de către inculpat în sensul aplicării dispozițiilor art. 18 C. pen., deoarece alin. (2) al articolului menționat arată că, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele au fost comise, de urmarea produsă sau care s-ar putea produce, precum și de persoana făptuitorului. Or, reține instanța de apel, urmările faptelor săvârșite de inculpatul din cauza de față, chiar dacă ar fi analizate separat, pentru fiecare infracțiune, și chiar în situația în care s-a redus cuantumul prejudiciului -ca urmare a probatoriului administrat de instanța de apel, valoarea totală a acestei pagube este deosebit de mare. în ceea ce privește persoana inculpatului, deși este tânăr, se afla în stare de recidivă postexecutorie la data săvârșirii faptelor din cauza de față, astfel încât nu se poate face abstracție de faptul că, anterior, a mai fost condamnat, iar pe de altă parte, în cauza de față a săvârșit mai multe infracțiuni, motiv pentru care numai atitudinea sinceră și de regret a acestuia - așa cum s-a solicitat -nu justifică concluzia că faptele săvârșite ar fi lipsite de gradul de pericol social al unei infracțiuni, ci urmează, așa cum am arătat, a fi luate în considerare la individualizarea pedepselor ce se vor aplica.

S-a apreciat ca întemeiat și motivul invocat de către Parchet care privește temeiul de drept în baza căruia s-a dispus confiscarea de la inculpat CD-urilor și DVD-urilor piratate, întrucât legea specială cuprinde dispoziții în acest sens, având prioritate în raport cu dispozițiile codului penal și, ca urmare, se va face aplicarea dispozițiilor art. 139 alin. (10) lit. b) și c) din Legea nr. 8/1996 modificată. De asemenea, a fost apreciat ca întemeiat și motivul invocat de către Parchet cu privire la greșita confiscarea de la inculpat a sumei de 13.677 lei reprezentând sumele încasate din vânzarea produselor piratate, urmând a fi înlăturată această dispoziție, deoarece măsura de siguranță a confiscării speciale se dispune, într-o astfel de situație, numai dacă bunurile nu servesc la despăgubirea părților civile.

Împotriva deciziei, în termen legal, inculpatul a declarat prezentul recurs, motivele fiind menționate în partea introductivă a hotărârii.

Prealabil examinării pe fond a recursului, Înalta Curte constată următoarele:

- cu acordul său, în prezența apărătorului său ales, inculpatul a fost ascultat de instanța de fond arătând, în sinteză, următoarele: „recunosc că am inscripționat CD-uri și DVD-uri, însă nu știam că nu am acest drept întrucât nu cunoșteam Legea dreptului de autor." (fii. 34). De asemenea, inculpatul a recunoscut că la domiciliul său au fost găsite 5 calculatoare și mai multe hard-discuri, că pe toate calculatoarele avea și un program de reproducere, și că pentru niciunul dintre sistemele de prelucrare cu care lucra nu avea licență, precum și că activitatea o desfășura în urma unor anunțuri publicitare și - mai ales - că, „personal știu să fac diferența între un produs original și unul piratat" (fii. 34 verso). La dezbateri, inculpatul a fost prezent personal și a fost asistat de apărător ales (pag. 1 a încheierii de dezbateri), nefiind formulate alte cereri ori solicitate alte probe noi (pag. 1 a încheierii de dezbateri), în final, inculpatul menționând că regretă săvârșirea faptei și solicitând, prin apărător, achitarea în temeiul art. 18

1

C. pen. combinat cu art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. (pag. 1 a încheierii de dezbateri);

- în apel, inculpatul a fost prezent la mai multe termene, fiind asistat de apărător ales și - cu acordul său - a fost ascultat (fii. 117), arătând că menține cele declarate în fața instanței de fond. La dezbateri a fost prezent apărătorul ales al inculpatului, în esență acesta solicitând, ca și la fond, achitarea în temeiul art. 18

1

C. pen. combinat cu art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. (pag. 2 a încheierii de dezbateri);

- inculpatul a declarat prezentul recurs (fii. 2) și a transmis - prin fax - o cerere de amânare a judecării recursului (în care a indicat instanța, numărul dosarului, numărul completului de judecată și termenul de recurs), pentru a-și angaja apărător și pentru a pregăti apărarea (fil. 11). Ulterior, inculpatul nu s-a prezentat la instanța de recurs, optând pentru angajarea unui apărător ales care a fost prezent la judecarea recursului și care, potrivit delegației, l-a și reprezentat în proces (fii. 51 delegație avocațială), în recurs, nefiind propuse probe noi pe situația de fapt.

Examinând pe fond recursul inculpatului, Înalta Curte reține următoarele:

Fără a se contesta situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor, apărarea - invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. - a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. combinat cu art. 18

1

C. pen., iar în subsidiar, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Recursul inculpatului P.M.R. va fi respins ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

Solicitarea inculpatului de achitare în temeiul art. 18

1

C. pen. combinat cu art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. a fost examinată de ambele instanțe, acestea - cu argumente de fapt și de drept - respingând cererea și justificând că faptele pentru care a fost trimis în judecată prezintă gradul de pericol social, precum și celelalte elemente constitutive ale infracțiunilor prevăzute în legea specială (pag. 10 decizie, pag. 5 sentință).

Potrivit art. 18

1

C. pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Or, în condițiile arătate anterior - prin diversitatea și amploarea activității infracționale: copierea și difuzarea de muzică, sisteme de operare, filme și jocuri, transformarea acestei activități în una de obținere a unor venituri, inclusiv prin postarea reclamei în ziar local și pe internet - cu privire la faptele inculpatului nu se poate concluziona că sunt întrunite trăsăturile caracteristice prevăzute de art. 18

1

C. pen.

Este neîntemeiată și critica referitoare la suma de 200 euro acordată de instanța de apel cu titlu de despăgubiri părții civile A.I.

Conform înscrisului de la fila 24 d.u.p., A.I. a solicitat despăgubiri și s-a constituit parte civilă, menționând expres dispozițiile art. 139 alin. (1) și (2) din Legea nr. 8/1996.

Modalitățile și criteriile avute în vedere de instanță la stabilirea despăgubirilor sunt prevăzute de art. 139 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 8/1996 și, printre altele, între acestea este prevăzută și posibilitatea acordării de despăgubiri legate de daunele morale cauzate titularului dreptului.

Nici critica referitoare la individualizarea pedepsei nu este întemeiată.

Pedepsele stabilite pentru infracțiunile săvârșite sunt situate sub minimul special al textului incriminator al fiecărei fapte, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) din C. pen. și prin corecta aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., iar la contopirea acestora (chiar existând împrejurări care ar fi atras agravarea răspunderii penale a inculpatului: concursul de infracțiuni și starea de recidivă) instanța nu a aplicat un spor, dispunând să fie executată - în urma contopirii pedepselor stabilite - doar pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Cele 3 condamnări menționate în fișa de cazier (fii. 152 d.u.p. - la pedepse de 3 ani, de 1 an și 6 luni, și - respectiv - de 5 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat) exclud posibilitatea aplicării unor modalități neprivative de libertate pentru executarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare.

Față de cele reținute, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.M.R. împotriva Deciziei penale nr. 257 din 7 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 iunie 2010.